AC1109-2014 [2009-00671-00]

2014

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CORTE   SUPREMA   DE  JUSTICIA   

SALA   DE   CASACIÓN  CIVIL   

JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ  

Magistrado Ponente  

AC1109-2014  

Radicación           N°  11001-02-03-000-2009-00671-00   

Bogotá,  D.C., siete (7) de marzo de dos mil  catorce (2014)   

Toda   vez   que   el   presente  recurso  extraordinario  de revisión fue instaurado por Carlos Alberto, Ángela María y  Luz  Adriana  Molina Pérez en calidad de herederos determinados de Luis Alberto  Molina  Molina, concluye este despacho que en el auto admisorio del presente    mecanismo   de   defensa   no   debió   ordenarse   la  notificación   de  Luis  Alberto  Molina  Molina,  precisamente  por  haber  fallecido,  aunado a que los  demandantes  actúan  en  representación  de  su  sucesión,  circunstancia que  evidencia  la  necesidad de  corregir      dicha      decisión      a     fin     de     excluirlo        como        accionado      en     el     presente  trámite.   

De  otro  lado,  observa el despacho que en  la      misma      providencia      referida de 28  de   julio  de  2010,  se  indicó  que  se  admitía  la  acción  contra, entre  otras  personas,  «María  Dolores»  sin indicar sus apellidos, y que también  fue   omitido   incluir   como  parte  accionada  en  revisión  a los herederos  indeterminados   de   Ignacio   Molina  Saldarriaga,   no   obstante   que  ellos  intervinieron  como  demandados  en  el  proceso  en  el  cual  fue proferida la  sentencia  recurrida  a  través  de  este  mecanismo  extraordinario, por lo cual  también  se  corregirá aquél proveído en atención  a  que la demandante diera cumplimiento al numeral 2°  del   artículo   382   del  Código  de  Procedimiento  Civil,  según  el  cual  el  libelo  de  revisión  deberá      contener      el     «[n]ombre  y  domicilio de las personas que  fueron  parte en el proceso en que se dictó la sentencia, para que con ellas se  siga el procedimiento de revisión».   

Por  último,  no  se  tendrá en cuenta la  publicación  allegada  por  la  parte recurrente (fl. 443 precedente), toda vez  que  no reúne las exigencias consagradas en el artículo 318 de la obra citada,  pues   de   tal   documento  se  extracta  que  los  demandantes  publicaron  el  texto  del  auto admisorio  ya   mencionado   en   este   proveído,  no  obstante  que  ello  no  fue  lo  dispuesto  por  este  despacho  en autos de 15  de  diciembre  de  2011 (fls. 393 a 397) y 15 de agosto de 2013  (fls. 434 a 437).   

En   consecuencia   de  lo  anteriormente  expuesto,         SE        DISPONE:   

Primero. Corregir  el  auto  admisorio  del  presente recurso extraordinario de revisión, a fin de  excluir    como   demandado   en   este   trámite   a   Luis   Alberto   Molina  Molina.   

Segundo. Corregir  el  proveído de 28 de julio  de  2010,  a través del cual fue admitido el presente recurso extraordinario de  revisión,  a fin de indicar que la acción se dirige  también     contra  María   Dolores   Molina  Molina  y  los  herederos  indeterminados de Ignacio Molina Saldarriaga.   

         Tercero.  No  tener  en cuenta la publicación aportada por  la  parte  demandante  y  obrante a  folio  443  precedente  por  lo  expuesto en la parte  motiva de esta decisión.   

         Cuarto.  Notifíquese esta providencia a  las  personas  que  ya  se  encuentran  vinculadas al trámite por anotación en  estado y a los demás de manera personal junto con el  auto admisorio de 28 de julio de 2010.   

         Sexto.            Atendiendo  la  solicitud  de folio 428 y  como  quiera  que los documentos remitidos con el fin de notificar personalmente  a     Cecilia    Molina    Acosta    no  fueron  devueltos  con  las constancias a que alude el numeral  4°  del  artículo 315 del C. de P.C. (fls. 244 y 315), por la parte recurrente  inténtese  nuevamente dicho trámite en los términos ordenados en el proveído  que      admitió     el     presente     recurso     extraordinario.   

        Séptimo.         Toda  vez  que  desde la fecha del auto admisorio de la demanda de  revisión  han  transcurrido  más de tres años, con  base  en  el  numeral  1° del artículo 317 del Código General del Proceso, el  despacho  requiere  a  la  parte  recurrente para que, dentro del término de 30  días,  realice los emplazamientos ordenados en autos de 15 de diciembre de 2011  (fls.  393  a  397)  15  de  agosto  de  2013  (fls. 434 a 437) y en la presente  decisión,  así  como para que envíe el citatorio  que  corresponda  a  la notificación referida en el  numeral  inmediatamente anterior, so pena de declarar  terminada esta actuación por desistimiento tácito.   

Notifíquese,  

JESÚS  VALL  DE  RUTÉN  RUIZ   

Magistrado    

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *