AC4053-2014 [2007-00041-01]

2014

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    República    de  Colombia      

Corte Suprema de Justicia  

Sala de Casación Civil  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN CIVIL  

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  

Magistrado Ponente  

AC4053-2014  

Radicación:  41551-31-03-001-2007-00041-01   

Aprobado en Sala de nueve de julio de dos mil  catorce   

Bogotá,  D.  C., veintidós (22) de julio de  dos mil catorce (2014).   

Se  decide  el recurso de reposición elevado  contra  el auto de 6 de junio de 2014, mediante el cual se inadmitió el recurso  de   casación  interpuesto  por  la  COOPERATIVA  LABOYANA  DE  TRANSPORTADORES  LIMITADA,  respecto  de  la  sentencia  de 23 de julio de 2013, proferida por el  Tribunal  Superior  del  Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil-Familia-Laboral,  en  el  proceso  ordinario  promovido por EDELMIRA RAMÍREZ VALENZUELA y ALCIDES  RICARDO  DÍAZ;  ELIVER,  LUDDY  YANITH,  YILNER  FABIÁN,  EDWAR ALCIDES, JOSÉ  NORBER,  YENI  MILENA,  ALDEMAR  y NUBIHER ARLENDHY RICARDO RAMÍREZ; WENCESLADA  VANEGAS  DE  PÉREZ y ANCÍZAR PÉREZ GUTIÉRREZ; RAÚL, MERCEDES y JAIME PÉREZ  VANEGAS; contra la recurrente y otros.   

1. CONSIDERACIONES  

1.  La  decisión  cuestionada fue adoptada,  porque   como  se  recuerda,  siendo  la  providencia  recurrida  en  casación,  susceptible  de  ejecución,  el  juzgador  de segunda instancia, al remitir las  diligencias  a  la  Corte,  no  dispuso la expedición de las copias pertinentes  para  ese  propósito,  y  porque  ese  silencio  no fue suplido por la sociedad  recurrente,  todo en concordancia con lo previsto en el artículo 371, incisos 3  y 4 del Código de Procedimiento Civil.   

2.  Según  el  escrito  que se resuelve, la  carga  en comento, ante el silencio del Tribunal y de la entidad impugnante para  diferir  el  cumplimiento  de  la  sentencia,  correspondía  observarla a quien  precisamente   se  beneficiaba  de  esa  actuación;  en  el  caso,  al  extremo  demandante,   so  pena  de  postergar   esos   efectos,   dependiendo   del   resultado  final  del  recurso  extraordinario.   

La  sanción,  entonces,  dice,  únicamente  procedía  imponerla  cuando solicitadas las copias por la parte no recurrente y  ordenadas  por  el  juzgador,  el  atacante  en  casación se sustrae a pagar su  costo.   

3. La norma, es cierto, no exonera a quien no  recurrió  en  casación  de  forzar  las  compulsas,  cuando  el  recurrente no  solicita  suspender el cumplimiento de la decisión, mediante el otorgamiento de  caución,  y  el  sentenciador  omite ordenar su expedición. Esa actividad, sin  embargo,  no  es  obligatoria,  cual se insinúa, sino voluntaria, porque la ley  ninguna  consecuencia adversa atribuye a esa conducta. Como se anotó en el auto  atacado:   

“(…)  si  la  ejecución  de  un  fallo impugnado extraordinariamente constituye un derecho de  quien  resulta  favorecido  con  la actuación compulsiva, el recurso de la otra  parte  interpuesto,  sin  mediar  petición  para  suspender sus efectos, jamás  puede  gravarlo.  El  recurrente,  por  lo  tanto,  es  quien  debe facilitar su  cumplimiento,  inclusive  llamando  a los silencios de la jurisdicción, pues si  no  fuera  por  el  medio  en  cuestión, el original del proceso se devolvería  inmediatamente  al  juzgado  de  origen  para  ese  mismo propósito”.   

Estriba  lo  anterior, al carecer, por regla  general,  de  efectos  suspensivos  el recurso de casación, el único llamado a  solicitarlos,  ofreciendo  garantía,  es el impugnante. De ahí, si la parte no  recurrente  se  sustrae  de  recordar las copias, esa conducta no puede tener la  virtud,    en    los   términos   de   la   reposición,   de   “(…)  ser  penada  con  el  postergamiento  en la ejecución de la  sentencia,  lo  cual,  solo  podrá  hacerlo dependiendo del resultado final del  recurso  de  casación  (…)”, sencillamente porque  esa sanción sí es atípica.      

4.  En ese orden, al resultar claro que como  consecuencia   de   la  concesión  del  recurso  de  casación,  ninguna  carga  obligatoria  debe  observar  la  parte  beneficiada  con  la  ejecución  de  la  sentencia,   la   providencia   cuestionada   impone  mantenerse  en  todas  sus  partes.   

2. DECISIÓN  

En  mérito de lo expuesto, la Corte Suprema  de   Justicia,   Sala   de   Casación   Civil,   no  repone  el auto de 6 de junio  de  2014,  mediante  el cual se inadmitió a trámite el recurso de casación en  comento.   

NOTIFÍQUESE  

JESÚS VALL DE RUTÉN RUÍZ  

MARGARITA CABELLO BLANCO  

RUTH MARINA DÍAZ RUEDA  

ALVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO  

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ  

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ  

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *