ATC461-2014

2014

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

      

         

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN CIVIL  

MARGARITA   CABELLO  BLANCO   

MAGISTRADA PONENTE  

ATC 461-2014  

Radicación n° 11001 -02  -03-000-2014-00126  -00            

Bogotá,  D. C., siete (7) de febrero de dos  mil catorce (2014).   

     

Se pronuncia la Corte respecto de la acción  de  tutela  promovida  por  Jorge  Orlando  Guerrero Carrera frente a la Sala de  Casación Penal de esta Corporación.   

ANTECEDENTES  

1.  El  peticionario  demanda la protección  constitucional  de  sus  derechos  fundamentales al debido proceso y acceso a la  justicia,   supuestamente  vulnerados  por  la  autoridad  acusada,  dentro  del  trámite  penal  adelantado  en  su  contra por el delito de homicidio agravado,  siendo    condenado   a    purgar   37   años    y  6  meses  de  prisión.   

2.   Manifiesta   que   la   Sala  acusada  «me   violó  el  derecho  a  la  valoración  y  la  confrontación  con  los  elementos  de juicio, alegándose que mis elementos de  prueba  no  encontraban  correspondencia  con  los medios de prueba allegados al  trámite» (folio 3).   

3.    Afirma   que   «en  el  analisis (sic) de mi causa realizado en la Sala de Casación  Penal  de  esa  Corporación, no se me brindó la oportunidad de ningún rango e  intervención   para  poder  haber  sido  escuchado  y  poder  así  ejercer  el  contradictorio  al  poder  punitivo,  puesto que siempre me declaré inocente de  los  hechos  indilgados  (sic) y no se me permitió ser oido (sic) en ninguno de  los  ritos procesales para que se me brindara la oportunidad real y jurídica de  ejercer  el  contradictorio. Por lo tanto éste hecho lo considero violatorio de  la  columna  vertebral  del  debido  proceso,  cual  es  el derecho de defensa»  (folio 2).   

4. Solicita que «se  deje  sin efecto la sentencia proferida por esa Corporación el pasado 3 de mayo  de  2007 en procura de mi amparo al debido proceso», y  como  consecuencia  de  lo  anterior  se  «conceda mi  libertad inmediata».   

5.  La  acción  de  tutela  fue  presentada  inicialmente  ante  la  Sala  de  Casación  Penal, empero en proveído de 21 de  enero   de  2014  remitió  las  diligencias  a  esta  Sala  al  considerar  que  «  la acción de tutela interpuesta por JORGE ORLANDO  GUERRERO  CARRERA  se  dirige  contra  de  la  Sala  de  Casación Penal de esta  Corporación  con  ocasión  del  fallo  de  casación  de  fecha  3  de mayo de  2007».   

1. En el presente asunto, resulta claro, que  esta  Sala, según se desprende de las copias anexadas, mediante proveídos de 8  de  abril y 20 de noviembre de 2013, ya se pronunció respecto de otras acciones  de  tutela,  promovidas  por el actor contra la homóloga de Casación Penal por  emitir  la  providencia  de  3 de mayo de 2007, por lo que el accionante deberá  estarse a lo allí dispuesto.   

   2.  Se  reitera además, que si bien  decisiones  como  las de este asunto, venían siendo adoptadas por toda la Sala,  revisada   una   vez   más   la  competencia  de  esta  para  emitir  esa   determinación  se  ha  advertido  que  corresponde  al Magistrado Ponente   resolver lo pertinente, como así lo puntualizo la Corte:   

(…) de  conformidad  con el inciso primero del artículo 15 del Decreto  2591   de   1991,  ‘[l]a  tramitación  de la tutela estará a cargo del juez, del presidente de la sala o  del  magistrado  a  quien  éste  designe,  en  turno riguroso,(…)’  y  con  arreglo al artículo 29 del  Código  de  Procedimiento  Civil,  cuyos principios generales son aplicables al  trámite  en  todo cuanto no se oponga a sus normas (art. 4º del Decreto 306 de  1992),  “[c]orresponde  a  la  Sala  de  Decisión dictar las sentencias y los  autos  que  decidan  la apelación o queja, o una acumulación de procesos, o un  conflicto  de  competencias;  contra  estos  autos no procede recurso alguno. El  magistrado  ponente  dictará  los autos de sustanciación y los interlocutorios  que  no  correspondan  a  la  Sala  de  Decisión”…  (CSJ ATC 10 de Abr. 2008, Rad. 00468-00).   

3.  En  estas  condiciones,  no  hay lugar a  efectuar  un  nuevo  pronunciamiento, pues desde las oportunidades reseñadas la  cuestión quedó definida.   

DECISIÓN   

De  acuerdo  con lo brevemente reseñado, se  dispone  observar  las  decisiones adoptadas en las providencias de 8 de abril y  20  de  noviembre  de  2013,  dictadas  dentro  de  los  expedientes  de  tutela  2013-00682-00 y 2013-02694-00.   

Notifíquese  al interesado por el medio  más expedito.   

Por  Secretaría de la Sala, entréguense al  peticionario   el   escrito   de   tutela   y   sus  anexos,  sin  necesidad  de  desglose.   

Notifíquese  

MARGARITA CABELLO BLANCO  

Magistrada    

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *