Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
SALA DE CASACIÓN CIVIL
MARGARITA CABELLO BLANCO
MAGISTRADA PONENTE
ATC 734-2014
Radicación n° 11001-02-04-000-2013-02696-01
Bogotá, D. C., veinte (20) de febrero de dos mil catorce (2014).
Sería del caso entrar a decidir la impugnación interpuesta contra la sentencia de 14 de enero de 2014, mediante la cual la Sala de Casación Penal declaró improcedente la acción de tutela promovida por Beatriz Alexandra Monsalvo Fontalvo frente a la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Superior de Bogotá, Sala Laboral, el Juzgado Séptimo Laboral de esta misma ciudad y la Caja de Previsión Social de las Comunicaciones-CAPRECOM-, sino fuera porque se observa que en la tramitación surtida en la primera instancia se incurrió en causal de nulidad que afectó la actuación.
ANTECEDENTES
1. La actora demanda la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo y seguridad social, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas, dentro del juicio laboral ordinario que le inició la Caja de Previsión Social de Comunicaciones-CAPRECOM-.
2. El juzgador constitucional de primer grado negó el amparo solicitado por considerar, de un lado, que «no resulta procedente utilizar la tutela con el objeto de revivir el debate que en ejercicio del derecho de réplica hizo y fue analizado en sede de casación o para pretender que lo que ahí fue conocido, también lo sea mediante el proceso de amparo, pues tal proceder configura una visión incorrecta de este extraordinario mecanismo que termina asimilándolo a un recurso ordinario»; y de otro, «la demanda carece del requisito de inmediatez, pues la última decisión proferida en este asunto lo fue el 5 de junio de 2012 y la demandante no justificó el motivo por el cual acudió a la extraordinaria vía constitucional, transcurrido más de un (1) año»
CONSIDERACIONES
Resulta evidente que la acción de tutela no podía admitirse a trámite de acuerdo con la posición que ha sustentado esta Sala que, como es sabido, se afinca en la intangibilidad de las decisiones de carácter judicial emitidas por las Salas de Casación de la Corte (Ver, entre otros, autos CSJ ATC 7 Sep. 2004, Rad. 00933-00, 7 Sep. 2007, Rad. 01453; 14 Ago. 2008, Rad. 01296-00 y 13 Feb. 2009, Rad. 00162-00).
En efecto, según el artículo 234 de la Carta Política, la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de las funciones que le son propias, «es el máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria», vale decir, el órgano límite en los asuntos que le competen, de donde claramente emerge que funcionalmente no hay, ni puede haber, otro grado de conocimiento respecto de las providencias de esta Corporación.
Así las cosas, como la Sala de Casación Penal tramitó y falló la petición de amparo sin tener competencia para ello, se declarará la nulidad de todo lo actuado en primera instancia y, en su lugar, no se admitirá.
En sentido similar se ha pronunciado la Sala, entre otros, en autos 10 de abril, 25 de noviembre, 18 de diciembre de 2008 y 2 de febrero de 2009, expedientes 00468, 02591, 02585 -01 y 02958-01, respectivamente.
RESUELVE
1. Declarar la nulidad de todo lo actuado por la Sala de Casación Penal de esta Corporación a partir del auto admisorio.
2. Subsecuentemente, se dispone no admitir la solicitud de amparo presentada por el accionante, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
3. Devuélvase el escrito de tutela y los anexos, sin necesidad de desglose.
4. Comuníquese esta decisión a los interesados, en la forma prescrita en el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese
MARGARITA CABELLO BLANCO
Magistrada