SC10103-2014 [2004-00037-01]

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

⌃

▤Resumen Jurídico ⚖Interpretación Legal 💬Explicación Fácil ▮Puntos Clave ?FAQ

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

Resultado del análisis

⧉ ⇩ ⎙ ↗ ×

✨ Aquí verás el resultado generado por LEO-IA.

Desarrollado con ❤ por LEO-IA | Inteligencia Artificial Jurídica

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACION CIVIL  

MARGARITA CABELLO BLANCO  

Magistrada  ponente   

SC10103-2014  

Ref: Exp. 11001 3103 036  2004 00037 01   

(Discutido  y  aprobado  en  Sala de tres de  septiembre de 2012)   

Bogotá, D. C., cinco (5) de agosto de dos mil  catorce (2014).   

                    Decide  la  Corte  el recurso de casación formulado por la ASOCIACION DE PADRES  DE  FAMILIA  DEL  COLEGIO  ANGLO  COLOMBIANO  contra  la  sentencia que el 19 de  febrero  de  2010, profirió el Tribunal Superior de Bogotá, Sala Civil, dentro  del  proceso  ordinario  iniciado por dicha entidad frente a las sociedades  ACE   SEGUROS   S.A.   y    WILLIS  COLOMBIA  CORREDORES  DE  SEGUROS  S.A.   

ANTECEDENTES  

                     1.   Ante  el   Juzgado     Treinta     y     Seis    Civil          del         Circuito         de         Bogotá,  una  vez cumplido el correspondiente reparto, la actora  radicó            la           demanda         contentiva     de    las      siguientes     pretensiones:   

                    1.1.  “Que  se  declare  que  las  sociedades ACE SEGUROS S.A., y  WILLIS  COLOMBIA  CORREDORES  DE  SEGUROS S.A., son solidariamente responsables frente a  la  ASOCIACION DE PADRES DE FAMILIA DEL COLEGIO ANGLO COLOMBIANO, por no haberse  comportado   con buena fe exenta de culpa en el período precontractual, al  haber  omitido el aseguramiento del doctor JUAN LUIS LONDOÑO DE LA CUESTA en la  póliza  de  seguro  de  vida  grupo, cuyo tomador es la ASOCIACION DE PADRES DE  FAMILIA  DEL  COLEGIO  ANGLO  COLOMBIANO,  y  los  asegurados  son los padres de  familia  de  los  alumnos del Colegio Anglo Colombiano, de acuerdo con lo que se  planteará en los hechos de la presente demanda”.   

                      1.2.  A  partir   de   la  anterior  declaración,   la  demandante  reclamó    que   las   accionadas   fueran   condenadas   a  reconocerle  la  suma  de  $183.792.000.oo.,   a  la  que      ascendía      el  seguro  de  vida grupo contratado por  aquella  y que, en el evento de no haberse   obrado  de  mala  fe  por  una  y  otra  demandada,  dado   el   siniestro   convenido,   se  hubiese generado el pago del mismo.   

                         1.3.  Este    valor,      según      el   libelo  incoativo,    debe    ser    reconocido  ya  sea de manera consecuencial de la  declaración  inserta en el  numeral   1.1.,   o  como  indemnización   por  los  perjuicios  generados  a  la asociación demandante,     habida    cuenta    que  la   aseguradora   y  la  corredora     de     seguros,     con  su  irregular  proceder,  abusaron  de  la  confianza depositada.   

                         1.4.  Con  sujeción  a  una  cualquiera  de  las súplicas  aducidas,   la demanda  pretende   que  sobre  la  cuantía  reclamada  sean  reconocidos  la   depreciación   de  la  moneda  y  los  intereses  moratorios.   

                     2º. Expuso,  narrados  aquí  de  manera  sucinta,  los  siguientes  aspectos  fácticos como  soporte de las peticiones reseñadas.   

                        2.1.  La  demandante,  ASOCIACION  DE  PADRES  DE  FAMILIA  DEL  COLEGIO  ANGLO  COLOMBIANO,  es una asociación sin ánimo de lucro y fue creada  para  agrupar  a  los  padres  de familia de los estudiantes del referido centro  educativo.  El  objetivo principal es “atender  los  costos de la educación de tales alumnos (…)”.   

                      2.2. En la  condición  citada,  la  actora  venía  contratando  por  más  de  diez años,  concretamente,     desde    1998,    con  la  sociedad  ACE SEGUROS S.A.,  un    seguro    de    vida   grupo,   en  donde  esta  última  fungía como aseguradora, la asociación  como tomadora-beneficiaria y los padres,  ambos o uno de ellos, o los      acudientes     de     los  alumnos,   el  de   asegurados.     El    siniestro    convenido    lo  constituía    la    muerte    de    cualquiera     de     ellos,   desde   luego,  siempre         que         estuviera         asegurado.    La  asociación  cubría  los  costos  educativos, entre otros recursos, con los que  provenían  de  los  contratos  de  seguro como el referido en precedencia.   

                              2.3.     En     esa     operación  aseguraticia, la sociedad WILLIS COLOMBIA CORREDORES  DE  SEGUROS  S.A., apareció como el intermediario y,  efectivamente,  para la vigencia del 2002 a 2003 (mes  de  agosto),  dicho  ente  gestionó la adquisición    del    seguro    aludido    y    la   expedición de la respectiva póliza.   

                                          2.4. Regularmente, desde el año 1998,  en    el   grupo   familiar   Londoño-Vélez,  conformado  por  el padre,  la  madre y sus  tres  hijos,  el señor JUAN LUIS  LONDOÑO   DE   LA  CUESTA  era  quien  figuraba  como       eje  asegurado.   

                      2.5.  En   la   vigencia   2002-2003,   cumpliendo   los   trámites   normales,   fue   contratado   el   seguro  aludido  y, como era costumbre, los dependientes  de   la  aseguradora  y  del  corredor  de  seguros,  el  día  de  las   matrículas,  asistieron  a  las  instalaciones    del    Colegio   y   diligenciaron  los   documentos  necesarios  para  formalizar  ese  aseguramiento.   

                    2.6. Al  momento  de  cumplir esta  última   gestión,  las  personas  encargadas  de  ello,  que  no  eran  otras que las dependientes de las demandadas, incluyeron   a   Juan  Luis  Londoño y Maria Zulema Vélez   como  asegurados,  decisión  que  comportaba  un  error,  pues  la prima       cancelada   correspondía  sólo  a       uno       de       ellos.      Detectada      tal  equivocación,  los  referidos empleados que,       itérase,    seguían   ordenes   del   corredor  de  seguros  y  de  la  aseguradora,  respondiendo     a     su     completo     arbitrio,    sin  consentimiento     de     los     señores     Londoño-Vélez,     decidieron  excluir  al  padre y dejaron como asegurada a la madre  de  los  alumnos.  Tal determinación no fue siquiera  dada a conocer de los mismos.   

                    2.7. El  día  6  de  febrero  de  2003,  en  vigencia  de  la póliza aludida, el señor  Londoño   De   la   Cuesta  falleció  en  un  accidente  aéreo,  fecha     para    la    cual    sus  hijos   hacían   parte   del  grupo  de  educandos  del Colegio Anglo Colombiano.   

                      2.8.  Cuando  se  presentó  por  parte  de  la  asociación  demandante la respectiva  reclamación,   debido   al   siniestro   acaecido,  la  aseguradora  negó  el pago del seguro aduciendo  que  el padre fallecido no  estaba         asegurado,         determinación         que        originó  la  acción que informan las  presentes diligencias.   

                   3.   Las    dos    sociedades   demandadas   concurrieron   al proceso y  se    opusieron    a    la    demanda.   

                    3.1.   Willis   Colombia   Corredores   de  Seguros  S.A.,   adujo  doce  excepciones, todas ellas  fincadas   en  la  inexistencia  de  responsabilidad  alguna   de   parte   suya,  en  la  medida  en  que  fue  la  actora   la   que   gestionó   las   planillas;   además,       sostuvo       que  el pago  realizado    por    concepto    de   la  prima o valor del seguro  correspondía  sólo a uno de ellos,  por    tanto    los  dos   padres  no podían tener, simultáneamente,  la  calidad  de asegurados, únicamente, lo  fue  la  esposa    del    señor    Juan   Luis    Londoño   (q.e.p.d.)  y ella fue  la  que  escogió  qué  persona  quedaría  bajo tal  condición.   

                                          Agregó, de  otra  parte, que Asopanglo  tenía  la  posibilidad  de  corregir  los        formularios        confeccionados  hasta  el  día  30  de  agosto  de  2002,  previendo,  precisamente,  la  comisión  de  algún   error  y,  sin  embargo,   la   actora  dejó    vencer    dicho    término    sin    que  formulara    alguna  advertencia.   

                  3.2. A su  turno,  ACE  SEGUROS  S.A.,  también  concurrió  a  dar respuesta a la demanda  impetrada   y,   en   cuanto   a   las  pretensiones,  formuló  una  oposición  rotunda  a  su  prosperidad;  argumentó  que  las demandadas procedieron de buena fe, que la parte actora  fue  la  responsable de la selección del asegurado y de las enmendaduras que se  presentaron  en  los  listados;  que  la  prima  cancelada  sólo  permitía  un  asegurado  y  esa persona fue escogida por su propia liberalidad por parte de la  demandante.  Con  respecto  a los hechos expuestos por la accionante, mostró su  conformidad  con  algunos de ellos, otros fueron negados y, de unos más, expuso  que no le constaban.   

                                   

                    Propuso  seis  excepciones  de  mérito,  incluyendo la que denominó “genérica”. En  resumen,  como  argumento  central  de  la  defensa,  sostuvo  que  desde  años  anteriores, en la misma modalidad de seguro, los dos  padres  de  familia,  es decir, el señor Juan Luis Londoño y la señora María  Zulema  Vélez,  aparecían  como  asegurados,  sin  embargo, para el año 2002,  cuando  debió  renovarse  la  póliza sólo fue incluida la señora Vélez, por  tanto,  al  momento  del  siniestro,  la  muerte  del  señor Londoño no podía  tenerse  como  el  hecho  incierto  para  hacer  efectiva  la  obligación de la  aseguradora,  pues  el  padre de familia no hacía parte, siguiera, del contrato  de  seguro.  Insistió en que la demandante junto con los padres de familia eran  quienes  seleccionaban  al  asegurado  y  en  el  presente caso así aconteció,  luego,   cualquier   irregularidad,   es   responsabilidad  de  la  tomadora.   

                   Afirmó,  igualmente,   que  al  no  estar  asegurado  el  señor  Londoño,  el  siniestro  acaecido,  es  decir, su  muerte,  no podía    ser    considerado   como   objeto   de   la  cobertura  convenida y, bajo esas condiciones, la aseguradora no  resultaba obligada, luego  ordenar  el  cumplimiento del contrato es disponer un pago indebido y, también,  es    generar   un   enriquecimiento   a    favor    de    la   asociación  demandante, sin causa que  lo determine.   

                    4.             El            funcionario        que  conoció  en  primera instancia la controversia, una   vez  concluyó  que  estaban  agotadas  las  etapas  previas  establecidas   por   la   ley  para  esta  clase  de  asuntos,  profirió  sentencia desestimatoria de las  pretensiones    y,    para    decidir    en    ese  sentido,   sostuvo  que  la actividad cumplida por  las   sociedades   demandadas  no  representaban  un  proceder anómalo o irregular que afectara la buena fe.   

                   

                                          5.    El    Tribunal    acusado,  en  su  momento,     avocó    el    estudio   de   la  situación  planteada  por  razón del   recurso   de   apelación   que  interpuso    la    parte    actora    y,   luego   de   asentar  que  a pesar de haber existido actos de  mala  fe  por  parte  de  las demandadas      y      que      éstas  habían  faltado  a  sus  deberes  de confianza, lo  cierto  fue  que no   hubo   perjuicio   y   sin   daño   no   hay   responsabilidad,   determinación    que    compelió  a  la  actora  a  interponer  el  recurso  extraordinario  que  ocupa  a la Corte.   

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL  

                    1.  El  sentenciador  de  segundo  grado una vez aprehendió  el    estudio    del    tema    objeto   del   debate   lo   centró,      principalmente,   alrededor   de   los  deberes  de  confianza  y  la  buena  fe  que  deben guardarse aquellos que participan en los  actos  previos  o  preparatorios  con  miras  a  la celebración de un contrato.   

                 Para resolver en los  términos  en  que  lo  hizo,  erigió  como basamento principal de la sentencia  cuestionada las siguientes apreciaciones:   

                    a)  Que  en la gestación de  un  contrato  o  negocio jurídico, las partes, regularmente, se depositan   la  suficiente  confianza  que  les  anima a ajustar sus intereses en uno u otro  sentido;  por  ello,  a  la  par que ultiman detalles de la negociación, surgen  unos  deberes  de  conducta que les impone proceder con transparencia y lealtad;  asumen,   en   definitiva,   el   compromiso   de   no  agraviar  los  intereses  ajenos.   

                    b)  Que  como   nadie  debe  hacerle  daño a otro,  en     la     etapa  previa     de  cualquier  contrato,  las    conversaciones  adelantadas    por   los   interesados   sobre   cualquier   tópico   anejo   al   convenio   pertinente,  han  de    estar         plegadas     a  unos  referentes          indiscutidos         e      insustituibles;     por     ejemplo,  dar  a  conocer  de manera  completa,    idónea    y    oportuna,   al   otro  contratante,     las  características     y  las condiciones del objeto  del    negocio    y,    en    general,   toda   circunstancia,   inclusive  con  respecto  a  las  personas  intervinientes, que incida  en  la  decisión de uno u  otro  con miras a finiquitar  el            acuerdo            pertinente.   

                   

                    c)    En   esa   línea,  arguyó,  las    personas    que  intervienen    en   la  confección  de  un contrato  tienen      el     deber     de     “informar  y  de  informarse;  el  de  ser  claros al determinar el  contrato  y  sus  elementos;  transparentes  en  cuanto a sus características y  efectos,  lo  mismo  que en lo concerniente a sus ventajas y desventajas; leales  para  que  la parte con quien se espera contratar pueda atender sus intereses de  la  mejor manera posible, y exactos, de modo que los derechos y las obligaciones  queden  delineados  de manera precisa, sin lugar a equívocos” (folios  44  y  45 cuaderno del Tribunal).   

                      d)  Sostuvo,  además,       que  “Quien  ha entregado una  información   necesaria  para  la  formación  del  contrato,  no  discutida  o  disputada  por  la  otra,  confía  en  que  su  contraparte  la  preservará  y  utilizará   para   ese   propósito   con   fidelidad,   sin  distorsionarla  o  alterarla”  –folio  45 ib-    Y  agregó:  “En  suma, los  deberes  de  averiguación  (autoinformarse), lealtad y rectitud impiden que una  de  las  partes  en  el  proceso de formación de un negocio jurídico modifique  unilateral  e inconsultamente los parámetros que su contraparte le dio a manera  de   ejes  del  contrato  a  celebrar”  (folio        46       idem).   

                      e) Afirmó,  luego  de  la valoración de varias pruebas allegadas al proceso y, en especial,  el  dictamen  pericial  emitido  por  el  Instituto de Medicina Legal y Ciencias  Forenses,  que  tres  conclusiones podían derivarse del mismo. En primer lugar,  que  en  la  planilla utilizada para recoger los datos de los padres asegurados,  en  la parte correspondiente  a los esposos Londoño-Vélez, fue inserta la  expresión  “OK”,  significando  que  los  dos  fueron  incluidos  como ejes  asegurados;  en  segundo  lugar que, con posterioridad, frente a la mención del  nombre  del señor Juan Luís Londoño, la nota aludida fue sustituida por la de  “NO”;  luego,  a  través  de  ese  mecanismo,  fue excluido como asegurado,  quedando  sólo  su esposa; y, por último, que los rasgos grafológicos de esas  referencias  corresponden,  en alta probabilidad, con los de la empleada (Amanda  Inés  Joya)  de  la corredora de seguros (Willis Colombia corredores de Seguros  S.A.),  dispuesta  para  servir  de soporte al diligenciamiento de los referidos  listados el día de las matrículas.    

                   f) Agregó que  la  inasistencia  injustificada  del  representante legal de la aseguradora, Ace  Seguros  S.A.,  a  la  audiencia de interrogatorio, en aplicación del artículo  210  del  Código  de  Procedimiento Civil (confesión ficta), permitía inferir  certeza,  derivada  de la presunción allí contemplada, sobre uno u otro de los  hechos  narrados  en  la  demanda,  vr,  gr,  que  al momento de diligenciar las  planillas  pertinentes  se incurrió en un error como fue haber incluido los dos  esposos  Londoño-Vélez,  pues sólo había sido cancelado el valor de la prima  de  uno  de  ellos;  que  la asistente de la aseguradora, de manera unilateral e  inconsulta,  una  vez  detectó  tal  anomalía,  decidió  excluir a uno de los  cónyuges  optando  por el señor Juan Luís Londoño dejando, por consiguiente,  a la señora Maria Zulema como única asegurada.   

                   h) El tribunal  agregó:   “al  amparo  de  las  pruebas  aludidas  (….)   las  sociedades  demandadas  no  obraron  de  buena  fe  exenta  de  culpa en la fase previa a la  formación  del  contrato  de seguro, puesto que no respetaron la voluntad de la  familia  Londoño  Vélez conforme a la cual quien debía figurar como asegurado  era el padre Juan Luís Londoño”.   

                     “al  proceder  de  este  modo,  las sociedades demandadas quebrantaron ciertos  deberes  de  conducta  que les imponía el postulado de la buena fe corrección:  si  al  diligenciar  la planilla se anotaron los dos padres como ejes incluidos,  pese  a que únicamente se canceló el valor de la prima por uno sólo de ellos,  ha  debido  requerirse  a  la  señora  Vélez  para  que  hiciera la precisión  respectiva   (deber  de  averiguación);  si  las  asesoras,  al  consolidar  la  información,  consideraron  que  surgía  una  duda  en  cuanto  a  la  persona  asegurada  por  figurar   en  el  recibo  de pago la señora Vélez y no el  señor  Juan  Luís  Londoño, no era de ellas la opción de despejarla, sino de  la  familia  Londoño  Vélez  (deberes  de lealtad e informarse); si la señora  Vélez  les  informó  que  el  asegurado sería el padre y no ella –y  así  se apuntó inicialmente en  la     planilla-     no     podían     luego    modificar    el    ‘Eje       Incluido’  para  tener  como  tal a la madre  (deber  de  rectitud).  Pero  lo  más  importante  es  que  una vez recibida la  información  basilar  que  se  les  entregó  en  torno  al  seguro  que sería  contratado,  las asesoras enviadas por las sociedades aseguradora y corredora no  podían  perder  de  vista  que la señora Vélez tenía derecho a confiar en el  comportamiento  de  estas  (treu),  y  que  ellas, por tanto, debían honrar esa  confianza  depositada  (glauden)”  (folios  58  y 59  sentencia del Tribunal).   

                    i)  Por último, el ad-quem,  resaltó  que  a  pesar  de  la trasgresión atribuible a las dos demandadas, en  cuanto  faltaron  a  los  deberes  de  confianza  y  buena fe, no había lugar a  imponerles  condena pecuniaria alguna, pues, como lo ha vindicado constantemente  la  jurisprudencia  de  la Corte, resulta imprescindible acreditar la causación  del   daño   denunciado   y,  en  el  asunto  bajo  estudio,  cual  lo  afirmó  categóricamente,  la conducta desplegada por las accionadas no se tradujo en un  perjuicio  cierto,  luego  no  había  lugar  a resarcimiento alguno y, por ello  mismo, no les asistía responsabilidad civil.   

                      Argumentó,  para  arribar  a  esta  conclusión,  que  el  propósito del seguro de vida que  resultó  frustrado  por las actuaciones de las empresas aseguradora y corredora  de  seguros,  según  los  estatutos de “Asopanglo”, era sufragar los gastos  relacionados  con  el  estudio de los hijos de los asegurados, como por ejemplo,  pensiones,  transporte  y  seminternado,  ya  fuera  en  el  mismo Colegio Anglo  Colombiano   o  en  otra  institución  dentro  del  país.  Pero,  como  quedó  acreditado  en  el expediente, sostuvo el fallador, los menores Juliana, Daniela  y  Juan  Felipe,  luego  del fallecimiento del Ministro Londoño, viajaron fuera  del  país  y adelantaron su educación en Francia, lugar en donde fue designada  la señora Maria Zulema como delegada permanente ante la Unesco.   

                      Bajo  esas  condiciones,  la  Asociación de Padres de Familia del Colegio Anglo Colombiano,  beneficiaria  del  seguro, con el proceder de las demandadas, no sufrió ningún  perjuicio,  pues,  por  las razones aducidas, su patrimonio no resultó menguado  por  alguna  erogación  atribuible  al  estudio  o  transporte  de  los menores  mencionados.   

                          2.  En  definitiva,  no  obstante  el reproche a las demandadas por faltar a la buena fe  y   confianza  debidas, lo que, en un comienzo, les haría responsables por  ese  irregular  actuar,  hubo  exoneración de las mismas por falta de la prueba  del   daño   denunciado   y,   allí,   de  manera  evidente,  el  ad-quem    apuntaló    la   decisión  emitida.   

LA DEMANDA DE CASACION  

          Incorpora  dicho escrito tres cargos, el  primero  descansa  en  la  causal  tercera,  en  cuanto que la sentencia acusada  contiene  en  su  parte resolutiva “declaraciones o  disposiciones  contradictorias”;  los  dos restantes  están  perfilados  por  la  primera, ambos, por la vía indirecta. Todos serán  analizados en el orden propuesto por el impugnante.   

PRIMER CARGO  

                         1.  La  denuncia  esbozada  en  esta  acusación  pone  de  presente que el tribunal, al  momento  de  definir  la  litis  en  segunda  instancia  incurrió  en evidentes  contradicciones   y,   concretamente,   en   la   parte   motiva   del   aludido  fallo.   

                   2. Sostuvo que  el  discurso  del sentenciador involucró principios como  la buena fe y la  debida  confianza  que  las  partes  deben  guardarse  en los actos previos a la  celebración  de los contratos y, luego de valorar la conducta de las demandadas  en  el  asunto  bajo  estudio,  concluyó  que  una  y  otra  desconocieron esos  postulados,  inferencias  que, no obstante, lo llevaron a confirmar la sentencia  del   a-quo,  en  cuanto  denegó  todas  las  pretensiones.  Ahí,  precisamente, según el casacionista,  radica  la  contradicción  denunciada,  pues  si el tribunal concluyó, como en  efecto  lo  hizo,  que  la  aseguradora  y la corredora de seguros desconocieron  aquellos  límites  de  comportamiento, no podía exonerarlas y, contrariamente,  estaba  compelido  a pronunciarse sobre las consecuencias de tal proceder que no  eran otras que acceder a la condena solicitada.   

                          3.  El  impugnante  insistió  en  que,  además  de  no  ser   coherente,  aparece  contradictorio  concluir  que las demandadas faltaron a los deberes de confianza  y  buena  fe  y, sin embargo, de manera concomitante, hayan resultado exoneradas  del   pago  de  los  perjuicios  generados.  Aseveró,  adicionalmente,  que  la  contradicción  aparece  con  mayor  evidencia,  en la medida en que el Tribunal  aceptando,  como  lo hizo, que las accionadas incurrieron en aquellas faltas, en  lugar  de  haber modificado la sentencia de primera instancia y haber acogido la  primera  pretensión  que aludía, precisamente, a la violación de esos deberes  por  parte de la aseguradora y la corredora de seguros, procedió a confirmar en  todas  sus partes dicho fallo liberatorio, absolución que deja entrever que las  demandadas  no  incurrieron  en la falta denunciada, lo que, sin duda, según la  casacionista, comporta la contradicción referida.   

                    Afirmó,  por  último,  que  dicha  anomalía  (contradicción)  no sólo puede  encontrarse  en  la  parte  resolutiva,  sino,  también, como lo ha aceptado la  Corte, en la motiva.   

CONSIDERACIONES  

          1.  Alrededor de la causal tercera de casación, la Corporación, de  manera  reiterada y constante, ha plasmado qué condiciones deben concurrir para  que  una  sentencia emitida incorpore decisiones contradictorias y, ciertamente,  como  lo  enuncia el censor, no siempre tal inconsistencia debe pregonarse de la  parte resolutiva. Así lo ha precisado la Corte:   

                                          “Y  aun  cuando  la norma puntualiza  que   la  mentada  contradicción  ha  de  estar  en  la  parte  resolutiva,  la  Sala     ha     señalado     que    ‘no  resulta  exótico  acudir  a la  parte  considerativa de una sentencia para precisar su contenido, porque si bien  es  ‘evidente  que  en  principio  debe  examinarse la parte resolutiva del fallo a fin de establecer la  existencia   de   las   contradicciones   que   fundan   la  causal  tercera  de  casación’, también es  cierto     que     como     la     ‘parte  motiva  y  resolutiva  constituyen  una  unidad,  no  puede  prescindirse  de  aquélla cuando de precisar el alcance y contenido de ésta se  trata’”  (sentencia  049      de      16      de      mayo     de     2007,     Exp.     01099-01).   

                    Sobre  esta  causal,  pertinente  resulta  memorar así mismo lo expuesto por la  Sala:   

                    “desde  otrora  la  Corte ha señalado y reiterado  que   para   la  configuración  de  esta  causal,  debe  aparecer  (…)  disposiciones  o  declaraciones  notoriamente  contradictorias,  que hagan imposible su cumplimiento, como cuando  ‘una  afirma  y  otra  niega,  o  si  una decreta la resolución del contrato y otra su cumplimiento, o  una  ordena  la reivindicación o la otra reconoce la prescripción adquisitiva,  o    una    reconoce    la   obligación   y   la   otra   el   pago’   ”  (casación  16 de agosto de 1973, reiterada el 12 de agosto de 2002, Exp. 6151).   

                    2.   Empero,   al  margen  de  que  la  deficiencia  denunciada  haga  parte de la exposición de motivos o de aquella que alberga la  resolución  adoptada,  lo  cierto  es  que  la  determinación  cuestionada  no  contiene,  en  verdad,  el yerro acusado.   

                      2.1.  En  efecto, por  sabido se tiene que reprobar un fallo judicial por la eventual  contradicción  en  su  parte  resolutiva  o  motiva,  implica, inexorablemente,  presuponer  la  existencia  insalvable  de  una incompatibilidad en su texto, es  decir,  que  debido  al  supuesto yerro no resulta posible descubrir cuál es su  genuino  y  verdadero  sentido;  sucede,  por  ejemplo,  cuando la sentencia con  respecto  a un mismo punto, de manera simultánea, plasma decisiones excluyentes  entre   sí   (condena   y  absuelve;  reivindica  y  accede  a  la  usucapión,  etc.).   

                    2.1.1.  En  el caso bajo  estudio,  el  fallador concluyó, lisa y llanamente,  que  a  pesar  del  proceder  irregular de las demandadas que, efectivamente, en  línea  de  principio, ameritaba una reacción, en el presente caso no resultaba  procedente, pues         la        conducta  desplegada  por  aquellas  no            había           trascendido  a  la  esfera  patrimonial de la actora, dado       que       ésta,  en  últimas,  no efectúo          ninguna  erogación  atribuible  a los  costos  educativos  de  los  hijos  del  occiso ó al  transporte    y,    por    ello,    no   vislumbraba   perjuicio   alguno  que  ameritara  la        reparación      deprecada.      En    otros    términos,    a    su  juicio,           el           patrimonio    de   la   Asociación      no      resultó  afectado,   luego   no  procedía           la          responsabilidad      y      condena  reclamadas.   

                                          Las    razones    esgrimidas    por  el   ad-quem,  plasmadas  precedentemente,  no son  sino   la   expresión   de  criterios  unánimemente   adoptados,   de   tiempo   atrás,  tanto  por  la  doctrina  como  por  la  jurisprudencia,  en  el  sentido     de    que    aun    en    presencia    de   una   conducta   malintencionada,   si  la misma no genera un daño   o  un  perjuicio,  de cualquier naturaleza, no    hay    lugar   a   indemnización.             En          esencia,    en  la   teoría   de   la  responsabilidad    civil   si   bien   se  impone  al   victimario,   por  regla  general,  la  obligación  de  resarcir  a  la  víctima, tal compromiso     surge     inevitable  siempre  y  cuando  su  conducta  afecte,         injustificada        y  dañinamente,  la        humanidad       o       el    patrimonio   de   esta  última. Por supuesto,  en  el  evento  de  no  acaecer tal  hipótesis,  es decir, si  a pesar del comportamiento del acusado no se generó  un  perjuicio  o  una afectación dañina,        simplemente,  no  hay  lugar  a  la  reparación   reclamada.   Así   lo  consideró    el   Tribunal   en   la   motivación  registrada   en   la  sentencia  y  esa forma de discurrir no comporta    ninguna   contradicción  en  la  decisión  que a  la   postre   adoptó.   

                     

          2.1.2.  Y  la  supuesta  contradicción  tampoco  puede considerarse  existente  a  partir  de  la argumentación expuesta por el tribunal, tanto para  arribar  a  concluir  que hubo actos de mala fe como para decidir la absolución  prohijada,   pues   esta   última   determinación  está  fundamentada  en  la  inexistencia  del  daño;  en  la  circunstancia,  ya  referida,  de  no haberse  generado  perjuicios  a  la  Asociación  de Padres de Familia del Colegio Anglo  Colombiano,  mientras  que  las  inferencias  relativas  a los actos de mala fe,  atribuibles  a  las demandadas, están afincadas en la conducta irregular de las  mismas,  en  la  vulneración  de  los deberes en el ámbito precontractual, por  tanto,  en  uno y otro caso, los supuestos resultan ser diferentes, lo que, a la  par,  nada  extraño  que  aparezcan, como así aconteció, resultados diversos,  pero lejos de ser considerados contradictorios.   

         

          2.2.  Por  otro  lado,  relacionado  con  una  posible  reforma a la  sentencia  de  primera  instancia,  concretamente,  en  lo  que a la pretensión  primera  de  la demanda refiere, alusiva a los actos desprovistos de buena fe de  las   sociedades  demandadas,  súplica  que,  según  el  casacionista,  debió  acogerse  en  la  medida  en  que el Tribunal consideró que, efectivamente, las  empresas   accionadas   procedieron   de   forma  inconveniente,  tampoco  puede  considerarse  que  allí  se  haya  gestado la contradicción denunciada, habida  cuenta  que  el  sentenciador, al momento de confirmar el fallo del a-quo,  estuvo  presto a reivindicar que  tal  validación  sobrevenía no por las razones expuestas por el  juzgador  de  primera  instancia,  sino  por  las  esgrimidas en el fallo que resolvió la  apelación  y,  en  este,  como  fue  advertido  líneas  atrás, no contiene el  defecto atribuido.   

          Y  aun  aceptando  la omisión del sentenciador de acoger la primera  pretensión  del libelo, en cuanto que en ella aparece la solicitud expresa para  que  las  demandadas  al momento de ajustar el seguro, debido a los actos en que  incurrieron  transgrediendo  la  buena  fe,  fueran declaradas responsables, tal  asunto  sí  fue  aceptado por el tribunal; empero, tal circunstancia no tuvo la  trascendencia   suficiente   para  afectar  el  fallo  emitido,  pues,  como  se  recordará,  la  absolución  provino  de un aspecto contundente y diverso, como  fue  el  no  haber  encontrado  un  perjuicio cierto y real que a partir de esas  conductas reprochables se le haya podido generar a la actora.   

             En    esos  términos  concluyó  el juez de segunda instancia, lo que torna el reproche del  casacionista impróspero.   

SEGUNDO CARGO  

                              En  esta  oportunidad  la  acusación refiere a la violación de los  artículos  863,  1037,  1039,  1040,  1080,  1141,  1146  y 1148 del Código de  Comercio;  1613  a  1616  del  Código Civil; 177, 187, 194, 195, 197, 198, 210,  252,  254, 269, 277 y 279 del Código de Procedimiento Civil, debido al error de  derecho  en  que  incurrió  el  sentenciador, pues valoró algunos documentos a  pesar  de  ser  inconducentes.  Dicha violación se estructuró, así mismo, por  los  errores  de  hecho que cometió al preterir varios medios de prueba como la  confesión  ficta  o  presunta  y  diversos  escritos  que  en su momento fueron  adosados al expediente.   

                  Afirmó,  en  síntesis,  que el sentenciador, al momento de definir  la  instancia, estimó equivocadamente ciertos elementos  probatorios   incurriendo en los siguientes errores:   

                    i)  No  obstante  la ausencia del representante legal de la sociedad Ace Seguros  S.A.,  a la audiencia de interrogatorio, el sentenciador no aplicó el artículo  210  del C. de P. C., ya que, no derivó una confesión ficta respecto a la suma  de  dinero adeudada en favor de la actora, esto es, la cuantía convenida por el  seguro. No hubo la debida apreciación probatoria.   

                      ii) Olvidó  valorar  la confesión realizada por el apoderado de la sociedad Willis Colombia  S.A.,  en  el  hecho  3º  de la demanda, donde aceptó que la demandante fue la  tomadora  y  beneficiaria  del  seguro  y  los asegurados los padres de familia.   

                     iii)  Desconoció  la  póliza  allegada,  concretamente,  el aparte en donde la  actora  aparece  como  beneficiaria  del  seguro  convenido,  circunstancia  que  condujo  a  desviar, ante un eventual pago, el verdadero destino de los dineros.   

                     iv) Además,  el  sentenciador  se equivocó al enunciar que la parte actora no había asumido  la  carga probatoria de demostrar el daño sufrido, por ejemplo, al no acreditar  pagos  por  la  educación  de los hijos del señor Londoño. Demostración que,  dice,  no  era  necesaria  habida cuenta que los dineros tenían como destino el  patrimonio  de  la  beneficiaria, que era la demandante y no el patrimonio de la  familia Londoño-Vélez.   

                     v)  Pero  aun  así, expresó, a folio 35 del cuaderno No. 1º, reposa un recibo  que,  aunque  en  copia  simple debe ser valorado en términos del artículo 252  del  C.  de  P.  C.,  pues  demuestra  que  los  tres  hijos del señor Londoño  continuaron  estudiando;  por  tanto,  la impugnante sí desembolsó dineros con  cargo  a  los  gastos  generados  por  el  estudio de los hijos Londoño-Vélez,  documento que el tribunal dejó de sopesar.   

                         vi)  La  equivocación  involucra,  también,  la  valoración del folio 100 del cuaderno  No.  1,  referente  al  escrito allegado por Willis Colombia S.A., derivando del  mismo  que  la  suma proveniente del pago del seguro tenía como destinación la  cancelación  de  los  costos  de  estudio  de  los  hijos  del  causante. Dicho  documento  carece  de firma y, atendiendo lo regulado en el artículo 269 del C.  de  P.  C.,  la  parte  actora,  en  contra  de  quien  se  adujo, no lo aceptó  expresamente,  luego  no  podía  generar  persuasión alguna. A partir de ello,  arguyó,       el      ad-quem      resolvió  de  manera  desacertada,  pues infirió que el destino de  los  dineros  provenientes  del  seguro  era  cubrir el estudio de los hijos del  padre fallecido.   

                    vii)   En  cuanto  al  reglamento  de  “Asopanglo”  (folios  186 a 191,  cuaderno  principal),  dedujo  que  el  seguro  de  vida  contratado, de haberse  efectuado  su  pago,  tenía  como  fin  cancelar  el  estudio  de los hijos del  asegurado.  Tal  conclusión  resultó,  igualmente, errada porque el patrimonio  del  fondo  está  constituido  no  solo  con los dineros provenientes de dichos  seguros,  sino, así mismo, de los aportes voluntarios de los padres de familia.  En  esa dirección, enfatizó, acaecido el fallecimiento de algún asegurado, la  suma  estimada por las partes al momento de convenir el seguro de vida ingresa a  las  arcas de Asopanglo y este, con los límites señalados, cubre los gastos de  estudio  de  los  hijos  del  asegurado fallecido; luego, independientemente del  pago   por   parte  de  la  aseguradora,  el  fondo,  con  su  patrimonio  y  no  exclusivamente  con  tales  dineros,  debe  asumir  esos compromisos educativos.   

                   viii) Además,  a  partir  de  una  equivocada percepción del contenido de la póliza de seguro  colectivo  de  vida,  concluyó  que  la  demandante  asumía  su  condición de  tomadora  por  cuenta  de los padres de familia, o sea, obraba a instancia de un  tercero,  incluyendo,  desde  luego,  la  familia  Londoño-Vélez,  cuando  esa  circunstancia  no  consta  en  la  póliza  expedida ni consulta la realidad del  proceso;  contrariamente,  el  artículo  1040  del C. de Co., prevé que si las  partes  no  hacen  tal  precisión,  se considera que el seguro adquirido es por  cuenta propia.   

                                              ix)                       Por   último,   persistiendo  en  los  errores  expuestos,  el sentenciador terminó brindándole al testimonio de la esposa del  causante,  Maria  Zulema  Vélez, madre de los estudiantes, un sentido que no le  correspondía,  como  fue  deducir  del  mismo  que  la actora no erogó ningún  dinero y, que, por ello, no sufrió el  perjuicio denunciado.   

                             

                   1. Aprehender  el   estudio   de   esta   acusación   impone   ab  initio dejar plasmado, de manera clara, que ninguna de  las   partes   cuestionó   las   conclusiones  del  Tribunal  en  torno  a  que  “(L)as  sociedades  demandadas no obraron de buena  fe  exenta  de  culpa  en la fase previa a la formación del contrato de seguro,  puesto  que  no respetaron la voluntad de la familia Londoño Vélez”  (folio 57 del cuaderno del Tribunal). De donde surge, entonces,  que  el análisis que realizará la Corporación, en el marco de la impugnación  esbozada,  involucrará,  únicamente,  los aspectos atinentes al daño causado,  su  establecimiento,  la  prueba  del mismo y, por supuesto, la indemnización a  que  haya  lugar, tema al que se redujo, en esencia, la confrontación traída a  la Corte.   

                      2. Bajo esa  perspectiva,   propicio   resulta   asentar,  previamente,  algunas  reflexiones  relacionadas  con  dichas  situaciones,  concretamente, las características del  perjuicio  o  daño  derivado  de  los  actos  carentes  de buena fe en la etapa  precontractual,  la  indemnización  susceptible de reconocer y, desde luego, su  cuantificación.   

                                2.1.  Antaño,  resultaba  en  extremo  difícil,  si  no imposible,  aceptar  que  antes  de  la perfección de un contrato, cualquiera de las partes  intervinientes  pudiera  resultar  compelida  a  resarcir  a  la  otra perjuicio  alguno,  pues,  en  la  medida  en  que  no  aceptara contratar, que no asumiera  ningún  compromiso, no habría la más mínima obligación. Si el querer de los  contratantes  no culminaba en el perfeccionamiento de un convenio en particular,  resultaba  inane cualquier ensayo tendiente a establecer la existencia de algún  perjuicio  y,  con  mayor  razón,  determinar quién era el llamado a asumir la  eventual  indemnización  a  favor  de  uno u otro contratante. Por supuesto que  dentro  del ámbito propio de la autonomía de la voluntad, consideraban, estaba  la  decisión de abstenerse de negociar, decisión ligada con el libre albedrío  de  los interesados. No obstante, diversas teorías fueron destellando alrededor  de  la  responsabilidad  generada,  ya  de  los  acuerdos  celebrados,  pero que  resultaban  inválidos,  ora  del  rompimiento abrupto de los actos previos a la  formalización    de    una   determinada   relación   negocial   (trattattive);  todo,  desde  luego,  en  procura  de  neutralizar  desmanes  o  abusos por parte de uno cualquiera de los  interesados.   

                     En  un comienzo, la tendencia a reconocer tal responsabilidad estuvo centrada en  los  contratos  que  no  obstante  su  perfeccionamiento,  resultaban frustrados  debido  a  su  invalidez;  ello  en  la  medida en que una de las partes hubiese  conducido  a  la  otra,  de  manera  incorrecta,  a  la conclusión del contrato  convenido,   reservándose   información   trascendental   al   momento  de  su  perfeccionamiento   o   durante   su  ejecución;  así,  por  ejemplo,  asuntos  relacionados  con  la  incapacidad de una de ellas, la inexistencia del objeto o  la  alteración  de  la  voluntad  real  de  los contratantes y, posteriormente,  debido  a  esa  conducta, tal negocio jurídico deviniera carente de validez, su  gestor,  ante  situación  semejante,  debía soportar el compromiso de resarcir  los  perjuicios  irrogados  a  su  cocontratante.  Fue  esa,  evidentemente,  la  génesis  de  esta  especie de responsabilidad, atribuible de manera principal a  Ihering,  aunque  sus  fundamentos  derivaron  del  Digesto,  resaltando  que la  esencia  de  su  teoría  está  soportada  en  el  deber  de los negociantes de  proveerse,  recíprocamente, la suficiente información, tanto de sí mismo como  del  objeto  del  negocio,  con  el  propósito  de  no  defraudar  la confianza  depositada.   

                       La  tesis  planteada  contemplaba  la  culminación  de  uno  cualquiera  de  los  negocios  autorizados,  y, que, itérase, debido al comportamiento en la etapa prenegocial  de  una  de  las  partes,  por  culpa in contrahendo,  el  mismo  resultaba viciado, nulo o frustrado; allí,  en  una  de  estas hipótesis, en el evento de generarse algún daño, refulgía  evidente  el  compromiso  reparatorio y el mismo, por el devenir de los sucesos,  estaba  enmarcado  en  la responsabilidad contractual. No era, entonces, Ihering  partidario  de  la  aplicación  de  las  reglas  propias  de  la ley aquiliana.   

                      A partir de  ese  estado de cosas, cual lo entendió y lo desarrolló dicho autor, surgió la  concepción  del  interés  negativo,  forma  de percibir el daño generado y el  consecuente  reconocimiento  indemnizatorio,  en  cuanto  que la inanidad de ese  acuerdo  comportaba  una  privación  del  beneficio procurado, que, de no haber  sido  por  los  actos  malintencionados  o  reticentes  de una de las partes, se  hubiese   materializado  permitiendo  así  la  concreción  de  la  prestación  concertada  (interés  positivo);   en otras palabras, el beneficio del que  se  privó  a la parte, dadas las circunstancias surgidas, constituía el efecto  contrario   al   derivado   del   beneficio   concebido   de   haber   culminado  satisfactoriamente el convenio proyectado.    

                     2.2. Empero,  nuevas  circunstancias  evidenciaron  que  la  teoría desarrollada por el autor  alemán  devenía  insuficiente,  pues,  sin  duda,  existían eventos en que el  contrato  proyectado  no  llegaba  siquiera  a su celebración, evento éste que  constituía  el escenario de la teoría esbozada, y, sin embargo, no obstante la  falta  de  perfeccionamiento  del negocio proyectado, comportaba una afectación  de  los  intereses  de  alguno  de  los  participantes por la conducta del otro.  Ciertamente,  cual  acontece  en  la actualidad, resultaba incuestionable que el  período   previo   a  la  culminación  de  un  negocio  determinado  involucra  conversaciones,  cruce  de información, exhibición de documentos, conocimiento  sobre  la  situación económica de las partes, suspensión de otras gestiones o  diligencias  en  procura de la provisión de bienes o satisfacción de servicios  y,  desde  luego,  la  realización  de  diversas  erogaciones  en  función del  convenio  visualizado.  Esos  acercamientos  o  lo  que  algunos llaman contacto  social,  surgían,  inclusive,  en  una  fase  decisiva  del  negocio  pensado e  imponían  y,  efectivamente,  así  fue concebido, que una y otra parte debían  asumir  una  actitud honesta y correcta; no les era posible, entonces, defraudar  la   confianza   depositada   por  razón  del  acuerdo  en  ciernes.  Con  esos  antecedentes,  la  doctrina  dio  cuenta  de  los  enconados  debates suscitados  alrededor  de  la  eventual  existencia  de  una responsabilidad derivada de los  actos  previos  a  un  determinado  acuerdo  negocial;   eventos tales que,  entonces,  no  desnudaban  sólo el compromiso resarcitorio ante la frustración  de  un  contrato  celebrado,  sino, igualmente, con respecto a los acercamientos  previos  a  dicho  convenio,  es  decir,  a  las  llamadas  tratativas; en otros  términos,  toda la actividad desplegada en función de una contratación que, a  la  postre,  no  termina ajustada, emerge como un escenario, igualmente, idóneo  para,  de  ser el caso, demandar de la parte causante el resarcimiento del daño  inferido.   

                     Precisamente,  a  partir  de  esos  conceptos,  la  doctrina y la jurisprudencia  enlistaron  un  importante  número  de eventos, no taxativos por supuesto, cuya  presencia  generaría,  en  línea de principio, responsabilidad precontractual,  entre  las  cuales  propicio  resulta resaltar las siguientes: a) el rompimiento  injustificado  de  las  negociaciones preliminares por uno de los participantes;  b)   el   anuncio  engañoso  de  contratar  por  parte  de  cualquiera  de  los  interesados,  cuando,  su  verdadera  y  única  motivación  es  lograr  algún  beneficio  propio  e  individual  (obtener  información,  por  ejemplo); c) los  acercamientos  que  concertados  tienen  sólo  el  propósito  de  distraer  la  atención  de una de las partes frente a otras posibles negociaciones; d) cuando  las   partes,   luego  de  concretar  los  referentes  más  importantes  de  la  negociación,  convienen  someterlo  a  alguna  formalidad  especial pero que no  culmina  plenamente  por  decisión  unilateral  de  una de ellas; e) uno de los  tratantes  es  depositario de información sobre alguna circunstancia que afecta  negativamente  el  contrato  y decide no darla a conocer del otro cocontratante,  etc.  Ante  cualquiera de esas circunstancias o similar, no obstante presentarse  al  abrigo  de  la  normatividad, si, en últimas, trasluce un proceder desleal,  deshonesto  y  marcado  por la mala fe, el afectado bien podría solicitar de su  autor la indemnización a que haya lugar.   

                     2.3. Como se  decía,  en esa labor creadora fue decisiva la participación de la doctrina, en  cuyo  seno  surgieron  autores  como  Faggella  y  Saleilles, quienes, sin duda,  aparecieron  siendo  los principales impulsores de estas nuevas orientaciones de  resarcimiento  por  los  comportamientos  en  la  etapa  previa  al  contrato y,  ciertamente,  validaron la responsabilidad por los daños generados a una de las  partes  intervinientes; empero, a diferencia de Ihering no la matricularon a los  aspectos  invalidantes del contrato celebrado, es decir, a los casos citados por  culpa      in      contrahendo      expuesta  por este último; dichos autores aceptaron sin resistencia  alguna  que  los comportamientos previos al acuerdo y siempre que provinieran de  conductas    injustificadas,   dolosas   o   de   mala   fe,   debían   generar  responsabilidad;  que los actos anteriores al contrato debían ser eso, esto es,  considerados    como   tales   y,   concluyeron,   subsecuentemente,   que   esa  responsabilidad  es  de  tipo extracontractual, pues la conducta desplegada tuvo  ocurrencia  por fuera del negocio pretendido. En esa línea, el primero de ellos  (Faggella)  sostuvo  que el proceso de formación de un contrato está demarcado  por  tres  etapas  bien  definidas:  i)  las  negociaciones preliminares, ii) la  preparación  y  elaboración de la oferta y, iii) la presentación de la oferta  y  su aceptación, es decir, la concertación definitiva del contrato propuesto.  Acotó  que  los acercamientos previos comportan acuerdos tácitos que no pueden  ser  rotos  sin alguna justificación válida, ya objetiva ora subjetivamente y,  al  desconocerse  tales  pautas, de generarse daño alguno, la parte responsable  debe concurrir a la indemnización pertinente.   

                      A su turno,  Saleilles,  quien  mostró pleno acuerdo con su predecesor, en la mayor parte de  sus  planteamientos,  discrepó del mismo en lo concerniente con la tercera fase  de  aquella  teoría,  pues,  según el autor francés, la oferta es un contrato  unilateral    luego   debe   regirse   por   las   reglas   propias   de   estos  actos.   

                    No  obstante  las  distancias  conceptuales  evidenciadas  entre  las diferentes  corrientes  doctrinarias,  unas  y  otras  convergen  en que la frustración del  contrato,  en  presencia  de alguna de las hipótesis planteadas, debe dar lugar  al  resarcimiento  del  caso,  que,  para  Ihering,  como en los eventos por él  descritos,  comprenderá  la  restitución  de  la  parte  lesionada  a la misma  situación  económica en que se encontraba antes del contrato frustrado, o sea,  brindarle  una  reparación  que  asegure  quedar  en  idénticas circunstancias  patrimoniales  como  si  para  él tales actos no hubiesen existido; aunque para  los  últimos,  en cambio, el resarcimiento comprende sólo los gastos comunes y  en función estricta del convenio proyectado.   

                     La  doctrina  recogió con las variables mencionadas lo que Ihering plasmó como  interés  negativo y lo aplicó no sólo a los casos prohijados por éste sino a  todos  aquellos  que  implicaban  un  rompimiento injustificado  o frente a  actos  desprovistos  de  buena fe, de los acercamientos previos a todo contrato;  y,  así fue descrito:  “(e)l interés a la no  iniciada  formación  o  a  la  no  conclusión  del contrato, consideradas como  situaciones  beneficiosas:  bien,  beneficio,  referido  a  reembolso  de gastos  realizados  o  a  las  situaciones  favorables  del  contrato  que  se  habrían  producido,  si  no  se  hubiese interrumpido la formación del contrato, o si el  contrato,   en   vez   de   concluirse   inválidamente,  se  hubiese  concluido  perfectamente”   (Adriano  de  Cupis, El Daño,  Teoría  General  de  la  Responsabilidad  Civil, 2ª. Edición, pp. 354, Bosch,  Casa  Editorial  S.  A.);  percepción  que  demarca  la diferencia  con el  interés  positivo,  es decir, el derecho de que la parte perciba la prestación  convenida  en  el  contrato  celebrado ó, dado el caso, el resarcimiento de los  perjuicios  derivados  del incumplimiento o frustración de dicho convenio. Pero  no  solamente  aquel  asunto  fue  extendido  a esos eventos sino que en algunas  hipótesis,  compartiendo  la naturaleza general de la dinámica indemnizatoria,  se  le  hizo  trascender  al  campo  del  daño  emergente  y  el lucro cesante,  reduciéndose  el  primero,  por  lo  general,  a  los  gastos  derivados de las  tratativas,  verbi  gratia,  publicidad,  honorarios  de profesionales, etc.; y, el segundo, a la pérdida de  un  beneficio derivado de otros contratos dejados de concretar por razón de los  acercamientos  iniciales. En  todo  caso y valga, desde ya enfatizar, la indemnización no puede corresponder,  en  estrictez,  al  mismo  beneficio  que  hubiese generado el contrato de haber  llegado  a feliz término, pues no se trata de la prestación ofrecida, esto es,  la  ejecución  del  contrato desvanecido; el propósito es el resarcimiento por  la  frustración  generada  o  rompimiento  intempestivo  de  los  acercamientos  adelantados.   

                      2.4. A las  tendencias  expuestas  se  sumó, también, el autor Benatti, quién patentizó,  con  algunas  variables, que las partes, ciertamente, en sus actuaciones previas  a  la concreción del contrato pretendido, deben comportarse de manera honesta y  de  buena  fe,  pues de no hacerlo les sobreviene el compromiso de responder por  el  daño  generado.  Por supuesto, tal proceder debía estar impregnado de mala  fe  o,  por  lo  menos, traslucir una ausencia de causa justa para desligarse de  las conversaciones adelantadas.    

                      3.  No hay  duda,  entonces,  desde  la  perspectiva  de  la  doctrina  extranjera,  que las  gestiones  o acercamientos realizados en procura de consolidar algún acuerdo o,  por  lo  menos,  explorar las posibilidades de ajustarlo, imponen a quienes así  proceden  observar  un  mínimo  de  deberes  de comportamiento que elimine todo  vestigio  de  mala fe o deslealtad, en fin, conductas que generen daño a uno de  ellos debe estar proscrita en el desarrollo de las tratativas.   

                    4. Ahora, en  los  primeros  acercamientos  al  tema,  esta  Corporación plasmó, entre otras  reflexiones,  que  la  responsabilidad  precontractual debía considerarse en el  ámbito  de la extracontractual, por lo que, antes que controvertir tal postura,  pues   no  viene  al  caso  análisis  semejante,  cumple  sí  memorar  algunos  pronunciamientos como los que siguen:   

                                              “II.  En  varias ocasiones la Corte ha  señalado  como diferencia específica entre la responsabilidad contractual y la  extracontractual  o aquiliana la de consistir la primera en el incumplimiento de  una  obligación,  vale  decir,  de  un vínculo jurídico concreto preexistente  entre  las  partes,  situación  reglada  por  el  título 12, libro 4º, del C.  Civil,  al  paso  que  la  segunda  se  ofrece con prescindencia de ese vínculo  preexistente,  cuando  una  persona  observa  una  conducta  ilícita  (dolosa o  culposa)  que  le irroga daño a otra, evento regido, a su vez, en el título 34  del mismo libro del Código”.   

                     “III.  Así  entendida  la  responsabilidad  contractual,  su denominación tradicional  resulta  impropia,  como  quiera  que el vínculo obligatorio que ella presupone  puede  emanar  de  fuentes  distintas  de  los contratos. Pero, en todo caso, el  concepto  de  la  misma  circunscribe el campo de su operancia, cual es el de la  ejecución  de las obligaciones. Con otras palabras, cuando de ella se trata, el  punto  de  partida  de  la  valoración  jurídica pertinente se encuentra en el  momento  en  que  la  obligación  ya  nacida  se  ha  hecho exigible y debe ser  ejecutada.  Más  aún,  en nuestro sistema la responsabilidad contractual sólo  comienza,  en  punto  de obligaciones positivas, cuando el deudor está colocado  en  mora  de  cumplir  (art.  1615). Infiérese de lo  dicho  que  son  cuestiones ajenas a esta especie de la responsabilidad aquellas  que  tocan con situaciones que se hayan presentado antes o al tiempo de formarse  la  obligación cuyo incumplimiento ellas sancionan, v. gr. la cuestión tocante  con  la  conducta observada por las partes en la etapa precontractual, el dolo o  la  culpa  in  contraendo  en que ellas hubieran incurrido entonces, etc., temas  estos   que   encuadran  en  las  regulaciones  propias  de  la  responsabilidad  extracontractual    o  aquiliana”  –hace  notar la Sala- (Sen. Cas. 11 de  mayo de 1970. G. J. Nos. 2326, 2327 y 2328).   

                     

                        “(…)  por  ello,  los  mecanismos  de  la  responsabilidad  extracontractual  pueden  ser  utilizados para impedir que una parte abuse de su  libertad  para  concluir  o  no el contrato proyectado, en daño de aquella otra  cuyo  interés  ha  sido  solicitado  por  ella. Por  consiguiente,  se  ha  admitido  por  la  aludida  fuente, que una interrupción  intempestiva  de las negociaciones sin motivo justo (culpa in contrahendo) puede  dar  derecho  a  una indemnización por el daño que sea consecuencia de la  defraudación  de  la  confianza  en  la  seriedad  de  los  tratos  que venían  realizándose”.   

                                              “Así  que, es absolutamente claro que  el   Tribunal   ad-quem  consideró  que  siendo  el  contrato  de  promesa  de  compraventa solemne y no  habiendo  alcanzado a perfeccionarse por la suscripción del escrito respectivo,  no  era  necesario examinar el cumplimiento o incumplimiento de las obligaciones  que  hubiesen  podido nacer de haberse perfeccionado el referido pacto, sino que  se  trataba  de  examinar  la  conducta de las partes en la fase preparatoria de  aquel  contrato,  fase  en  la cual debían de conducirse con buena fe exenta de  culpa  ‘….so pena de  indemnizar       los       perjuicios       que       se      causen’,  al  tenor  de  la regla especial  contenida  en el artículo 863  del Código de Comercio, razón por la cual  la  responsabilidad  en  que podrían incurrir las partes de este proceso no era  de   naturaleza   contractual   sino   extracontractual,  y  más  concretamente  precontractual”.   (Sent.   Cas.  28  de  junio  de  1989).    

                        En  otra  oportunidad señaló:   

                                              “(D)esde  luego  que  en  el marco del  Código  de Comercio, y en relación con el caso concreto, la controversia sobre  el  tipo de responsabilidad está claramente definida, porque como ya se anotó,  el  artículo  863  consagra  un principio general de responsabilidad durante el  periodo  precontractual,  sea  este,  de meras tratativas o de oferta seguida de  aceptación  que no perfeccionan el contrato, bien porque es solemne, ora porque  es   real.   Responsabilidad   esta  que  aparece  aún  con  independencia  del  surgimiento      de      un      ‘vínculo    jurídico’,  pues basta que el perjuicio provenga de un actuar no guiado por  la  ‘buena fe exenta de  culpa’,   según  lo  declara  el  artículo  863”  (Sent.  Cas., de 12 de  agosto de 2002, Exp. 6151).   

                   Y con respecto  a   la   clase  o  naturaleza  de  la  indemnización  que  procede,  expuso  la  Corporación:   

                                              “2.-  De  manera  que  en  cuanto a la  entidad  y a la naturaleza de la responsabilidad consiguiente a la violación de  los  citados  deberes,  no  pudiéndose  sostener  que  haya  incumplimiento del  contrato,  que  no  alcanzó  a  tener existencia, se  considera  que  la  responsabilidad refleja en esos casos únicamente el llamado  interés  negativo, o sea las consecuencias dañinas (gastos, pérdidas de otros  negocios,   etc.)   de   la   falta  de  celebración  del  acuerdo.  O en otros términos, que se responde por la trasgresión de los  mencionados  deberes  genéricos  de  conducta,  que  ciertamente  no  se pueden  equiparar  a  obligaciones en sentido propio, emanadas de las partes”   –hace  notar la Sala- (Sent. Cas. 28 de junio de 1989).    

                             Y,  añadió:   

                                              “Ahora bien, cuando esa ruptura brusca  del  procedimiento,  adoptada en forma unilateral y sin causa justificada por el  anunciante,  se  sucede  antes  de  culminar  aquél en el perfeccionamiento del  contrato,   (……),  es  decir   mientras   subsiste   aún   el   período   preparatorio,  los    participantes    perjudicados    tienen   derecho   a   una  indemnización  cuya  medida ya no se encadena con el interés de cumplimiento o  interés        positivo        –exigible  únicamente  en  la  hipótesis  de contratos efectiva y  válidamente  realizados-,  sino que vendrá  dada por el que comunmente se  llama   ‘…interés  negativo    o    de    confianza….’,  ordenado  por  definición  hacia  el  restablecimiento  de  la  situación  patrimonial  negativa  en  la que puedan encontrarse aquellos por la  confianza  que  tuvieron  en  que  el  curso  normal  de  la  negociación no se  interrumpiría.     En     consecuencia,    dicha  indemnización  tiende  a  compensar  los menoscabos de todo orden, materiales y  morales,   resultantes   de   haberse   seguido   manifestaciones  contractuales  frustradas;  la  fuente  del derecho al resarcimiento del que ella es objeto, no  es  contractual   sino  que  emerge,  al  tenor  del  ordenamiento positivo  nacional  (Art.  863  del  C.  de Co.), del principio general de la buena fe que  (   …)   la  comentada  indemnización  debe  ser  integral, o sea comprensiva del daño emergente y del  lucro  cesante  provocados  por  la  ineficacia  de  las negociaciones, es decir  unidos  por  una  relación  causal adecuada al hecho definido como generador de  responsabilidad,  entendiéndose  que  por  el  primero  de  aquellos  conceptos  –daño  emergente-  el  damnificado  podrá  demandar  el reembolso de los gastos ocasionados con motivo  de  tales  negociaciones,  mientras que a título de ganancias frustradas habrá  lugar  a  reclamar  beneficios ciertos que se hayan dejado de percibir en razón  de  las  actuaciones  precontractuales  que  no  progresaron  debido  al  retiro  injustificado  de  la otra parte (….)” –hace notar la Sala- (Sen. Cas., de 23  de noviembre de 1989).   

                    En esa misma  línea asentó:   

                                             “Puesto que en el evento en que una de  ellas  obre  de mala fe en la actuación prenegocial o que, obrando de buena fe,  lo  haga  con  culpa en el comportamiento negocial debido, creando así dolosa y  culposamente  expectativas o ventajas que conducen o sostienen la fase negocial,  incurre  en responsabilidad  por los perjuicios ocasionados  (daño in  contrahendo)  que  deben  limitarse,  de un lado, al daño emergente, entendido,  como  lo  hace  la  doctrina,  como  perjuicio  sufrido con los gastos, costos e  inversiones  efectuadas  en  la  etapa  prenegocial  que  le ha sido perjudicial  (interés  negativo  contractual,  es decir, por la no conclusión injustificada  del  contrato),  incluyendo,  con fundamento en la equidad reparadora como lo ha  dicho  esta  Corporación  en  otros  eventos,  la  corrección monetaria por la  notoria  devaluación  sobre dicho monto; y, del otro, el lucro cesante relativo  a  la pérdida de beneficios o ganancias ordinarias efectiva y realmente dejadas  de  obtener  por  habérsele  impedido  la  especial, explotación y rendimiento  (incluso  financiero)  de  la  suma  nominal  del  gasto  o inversión, o por el  excepcional  rechazo  de  otras  reales  contrataciones  ordinarias  hechas  con  fundamento    en    la   perspectiva   de   aquel   contrato   proyectado,   que  injustificadamente  se  frustrara  (arts.  822 C. Co. y 1614 C.C.), todo lo cual  debe  aparecer debidamente acreditado” (Sent. Cas. 27  junio de 1990, G. J. 2439, pag. 297-310).   

                     5. Dedúcese  de  lo  plasmado, atendiendo la doctrina y la jurisprudencia memoradas, que todo  daño  generado  durante  las conversaciones planteadas en procura de un negocio  determinado,  cuya génesis, eventualmente, derive del rompimiento abrupto y sin  causa  justificativa  de las mismas ó de la comisión de actos exentos de buena  fe,   debe ser reparado y de manera integral (Art. 16 Ley 446 de 1998). Tal  acción  reparadora  comprenderá, por supuesto, los conceptos tradicionales que  estructuran  la  indemnización  de perjuicios, por ejemplo y según el caso, el  daño  emergente,  el  lucro  cesante,  la posible afectación moral etc., en el  entendido,   eso   sí,  que  dicho  resarcimiento  no  puede  pretenderse  bajo  características  idénticas  a las que originarían la indemnización por el no  cumplimiento  de  la  prestación  pretendida  si  el contrato promovido hubiese  llegado  a  feliz  término, habida cuenta que no es el interés positivo el que  debe  repararse  sino  el  negativo  o  de  confianza, en los precisos términos  concebidos  por  la  Corte.  En  este  propósito,  la indemnización pretendida  tiende,  esencialmente,  a  volver  las  cosas  al momento en que se encontraban  cuando  la  víctima decidió emprender las conversaciones truncadas y colocarlo  en  condiciones  tales  como si nunca hubiese acometido las mismas (id  quod  contractum  initum non fuiste),  amén de repararle las probables pérdidas o daños colaterales.   

                          6.  Al  descender  al  asunto objeto de estudio encuentra la Sala que la actora, como se  recordará,  denunció  su  afectación  patrimonial  por  razón de la conducta  irregular  de  las  demandadas, concretamente, al no haber procedido de buena fe  y,  por  ello,  peticionó  el reconocimiento del valor de la cuantía asegurada  ($183.792.000.oo.).;  y, de manera subsidiaria, a título de indemnización, una  suma  similar,  pues  en ese equivalente tasó los perjuicios derivados de la no  inclusión  del señor Juan Luis Londoño de la Cuesta como asegurado, lo que se  tradujo en el no pago del valor del seguro.   

                    7.  Bajo  esa perspectiva, puesta la Sala frente a la situación planteada en el  asunto   valorado,   surgen  dos  referentes  incuestionables  que  guiarán  el  desarrollo   y   definición  de  la  acusación  planteada.  Por  un  lado,  la  inexistencia  de  alguna relación contractual con respecto a la cual el occiso,  sus  herederos  o  beneficiarios,  hubiesen  tenido  la  posibilidad  de derivar  cualquier  beneficio  económico  proveniente de la misma. Por otro, la conducta  de  la  parte  demandada al no incluir al citado señor y, contrariamente, dejar  como  asegurada  a  la  esposa  del  mismo,  señora Zulema Vélez, sin siquiera  informar  a  esta última de tal proceder, no obstante la condición de tomadora  y  beneficiaria  que  la Asociación de Padres de Familia del Colegio Anglo  Colombiano,  asumió  en  el  contrato ajustado, comportamiento catalogado en el  fallo  recurrido  como  carente de buena fe, inferencia que no fue controvertida  en el recurso aducido.   

                           7.1.  Relacionado   con   el   primero   de  los  aspectos  mencionados,  ab    initio   debe   descartarse   el  reconocimiento  del  interés  positivo o de cumplimiento, pues no hay relación  contractual  alguna  en  donde el señor Londoño de la Cuesta haya fungido como  parte  o  bajo  otra  calidad  y,  en  particular,  en  el  contrato  de  seguro  involucrado  en  esta  litis,  circunstancia  que,  de suyo, denota que no puede  pregonarse  obligación a cargo de cualquiera de las personas que sí integraron  esa relación negocial ni  de los sujetos procesales.   

                     7.2. Y en lo  que  al  segundo  de  los puntos resaltados alude, es decir, la conducta asumida  por  las  demandadas  y  su  influencia  en  los intereses de la actora, deviene  incuestionable  que  si  algún daño fue ocasionado a la accionante no fue otro  que  haberle  eliminado  la oportunidad en cuanto a la selección del causante y  padre  de  los  educandos como asegurado, postulación que de haberla realizado,  ante  el fallecimiento de dicha persona, el pago del seguro hubiese tenido lugar  a  dicha  asociación  como beneficiaria del mismo; en otras palabras, haya sido  frente  a  la  tomadora, beneficiaria o asegurada, las demandadas le birlaron la  posibilidad  de escoger qué eje, en definitiva, resultaba incluido en el seguro  adquirido.   

                     

                      En efecto,  como   quedó  reseñado  en  el  fallo  cuestionado,  asunto  que  tampoco  fue  controvertido  en  el  recurso  extraordinario,  las  demandadas,  a través del  personal  dispuesto  para  asesorar a los padres de familia, respecto del seguro  adquirido  por  los  señores Juan Luís Londoño y Zulema Vélez, por razón de  que  solo  uno  de  ellos  podía  asumir  la calidad de asegurado, pues no hubo  cancelación  sino  de  una  sola  prima,  excluyeron,  de  manera  unilateral e  inconsulta,  al  señor  Londoño,  sin que su cónyuge haya podido validar o no  esa  escogencia, es decir, truncaron su poder y capacidad para determinar si era  él o no quien debía permanecer como eje asegurado.     

                     7.2.1. Sobre  el  particular,  obsérvese  lo  que dijo la señora Ana Cecilia Mazuera Gómez,  trabajadora    de    la    Asociación    demandante:    “(…)   cuando  revisé  los  ejes   asegurados  tanto  para  el año  académico  2002-2003,  como  para  los  años  anteriores  desde que la familia  Londoño  Velez  ingresó sus hijos al colegio, me llamó la atención que todos  los  años estaban los dos ejes asegurados y para el 2002-2003 no, y mas aun que  fuera  la  señora  la  madre  (sic)  la que estaba asegurada cuando el sustento  económico  estaba  a  cargo  del  padre  de familia”  (folio 473, cuaderno principal).   

                          Luego,  asentó:  “(…)  en  el  momento de la matrícula  existía  la  posibilidad  de  que  la  niña  asesora  le hubiera podido dar la  información  a la señora María Zulema Vélez  de la exclusión porque en  ese  momento la niña asesora no sabía de las conversaciones que al respecto se  estaban  llevando a cabo entre la Asociación, los corredores y la Compañía de  Seguros,  y  que  fuera ésta la razón por la cual María Zulema Vélez quedara  asegurada  y  no  quien  económicamente  sostenía  la  familia. PREGUNTADO: Lo  anterior  entonces  significa   que  para  el 24 de junio de 2002 el doctor  Londoño  no  podía  estar  asegurado  con la póliza. CONTESTO: A partir de la  fecha  de  la  vigencia de la póliza que era el 1º de septiembre de 2002, para  ese  momento el señor Juan Luís Londoño ya estaría de Ministro y si para esa  fecha    no   nos   hubieran   quitado  la  exclusión,  no  podría  estar  asegurado”      (folio      476     ib.).  Y,  a  folios  307  a  406,  del  cuaderno  No.  1, remitidos por la aseguradora, obran los listados de los padres  asegurados  en  los  años  1999,  2000,  2001 y 2002, en donde aparecen, en esa  calidad,  Luis  Londoño  y María Zulema Vélez, circunstancia que resulta más  significativa,  en  cuanto  a la selección de uno de ellos, para la vigencia de  2002-2003,  dado que, como quedó evidenciado en las instancias, dicha decisión  fue  adoptada  por  las  accionadas,  sin  que  los verdaderos interesados hayan  tenido             oportunidad             de             expresar            su  parecer.                                

                   7.2.2. Puestas  las  cosas  en  esa  perspectiva,  no  hay  duda  que  el  comportamiento de las  sociedades  aseguradora  y corredora de seguros, fue determinante de la pérdida  de  la oportunidad de selección de cuál de los dos padres (Londoño y Vélez),  dado que no podían ser ambos, asumía la calidad de asegurado.   

         

                     Y si bien el  ad-quem concluyó que dicha  escogencia  no  brindaba  ninguna  otra  alternativa  que  no  fuera  el  señor  Londoño,  tal  percepción  no  deviene,  absolutamente,  plegada a la realidad  probatoria  que  se percibe en el plenario, habida cuenta que, por un lado, como  se  advirtió,  los  dos  padres,  en vigencias anteriores, habían cumplido ese  papel,  luego,  cualquiera  de ellos podía, nuevamente, asumir  dicho rol;  por  otro,  el  grado  de  seguridad  total  respecto  de  la realización de un  determinado  acto no puede brindarse sino hasta tanto el acto mismo tenga lugar;  luego  lo  que  no haya sucedido no puede esgrimirse como seguro o ya realizado,  sólo  se  presentan  como  situaciones   proyectadas  a  ser  realizadas o  propósitos  de  llevarse cabo. Bajo estas circunstancias, aquellas decisiones o  actos  pendientes  no  pueden   blandirse  más que en términos de mayor o  menor  probabilidad  de  ser realizadas en la forma prevista o concebida y, eso,  precisamente,  denota la realidad de la pérdida de oportunidad, es decir, entre  más  verosímil  y  probable  sea  la  posibilidad  cercenada,  más cercana la  calificación  del daño bajo esa modalidad y, en contraste, entre más distante  se  perciba  la  realización  de  ese  proyecto,  la posibilidad de pérdida de  oportunidad  se  diluye  hasta  resultar  un  imposible invocarla como causa del  daño denunciado.   

         

                   En el presente  caso,  la  privación  de la que se ha aludido, resultaba en alto porcentaje una  realidad,  pues,  las circunstancias concurrentes en la familia Londoño-Vélez,  hacían  ver  como  muy  probable  la selección del señor Londoño como el eje  asegurado,  aspecto  que  estructura,  desde esa perspectiva, la institución en  comento.   

                     

                          7.2.3.  Agrégase  a  lo  anterior,  otro  de los matices de la pérdida de oportunidad,  referida,  en  concreto,  a  la  eventual  ventaja  derivada  de  esa particular  situación.  Resaltando,  desde  ya,  que  la  probabilidad  de  realización se  pregona  de la oportunidad como tal; ese derecho de selección, empero, no puede  percibirse  en  similares  condiciones  el beneficio  esperado; la utilidad  puede  o no acaecer, sin embargo, resulta indiferente para el establecimiento de  la  pérdida de oportunidad, aunque, sin duda, tiene enorme repercusión para el  momento de tasar la magnitud del daño.   

                    Y,  como el asunto refiere a un contrato de seguro del que, por sabido se tiene,  el  acaecimiento del hecho o siniestro resulta ser una cuestión incierta y, por  supuesto,  las  consecuencias  derivadas  para  el  beneficiario  de  tal suceso  constituyen,  en  últimas,  el  objeto  o  la justificación de dicha relación  contractual,  con  mayor  razón  cuando  refiere  a la muerte del asegurado, en  cuanto  que  si  bien  resulta  un  evento inevitable y cierto, lo que sí surge  lejos  de  ser  previsto  es  el momento en que acontecerá. Por esta razón, la  parte  actora  no  podía, colocada en el instante en que hubo la selección del  asegurado,  dar  por  establecido  de  manera indiscutida que el deceso de éste  sobrevendría  durante  la  vigencia  del aseguramiento, luego, ante la falta de  dicha  seguridad,  o  mejor,  frente  a  la evidente duda en la realización del  siniestro,  no  puede  pretenderse  aludir,  así  mismo, a un resultado cierto,  definitivo  e  indiscutible;  en  otros  términos,  la  contraprestación de la  aseguradora permanecía en vilo.   

                             El  perfeccionamiento  de un negocio de ese linaje, atendiendo su naturaleza, coloca  a  las  partes  ante meras eventualidades; no hay certeza de lo que en el futuro  pueda  acontecer;  sólo  el  azar determinará la suerte de uno u otro  de  los  interesados.  Por  tanto,  si  el efecto no aparece como inevitable, si los  afectados  no  tienen  la  seguridad  del suceso, por lo incierto del mismo, que  para  el  caso  bajo  examen  lo constituía la muerte del asegurado, tampoco es  posible  aludir  a  un  pago,  a título indemnizatorio o compensatorio, como el  resultado indefectible de aquella oportunidad excluida.   

                    7.3. Deviene  de  lo  dicho,  entonces,  que  lo único cierto de la situación descrita es la  incidencia  negativa de la conducta desplegada por las accionadas que afecta esa  expectativa  del actor alrededor del acuerdo frustrado y, de manera concreta, la  no   inclusión   del   señor   Londoño   como  asegurado;  empero,  tal   circunstancia  no  puede  darse  por  establecida,  es  decir, que de no haberse  conculcado  esa  probabilidad,  el  beneficio  esperado,  con seguridad, hubiese  tenido  presencia;  en  otros  términos,  la  pérdida de esa oportunidad es la  medida  del  perjuicio  irrogado. El verdadero daño,  por  consecuencia,  se  traduce no en la privación del beneficio derivado de la  suscripción  del contrato de seguro, en donde hubiese podido aparecer el señor  Londoño  como asegurado, pues el hecho incierto (la muerte) no tenía seguridad  de  presentarse, de ahí lo improbable de su acaecimiento; el perjuicio derivó,  en estrictez, de no haber tenido esa opción de escogencia.   

                      Bajo  esas  circunstancias,  al  ser  privada  la  actora  o la señora Zulema Vélez, de la  selección   del  asegurado,  le  limitaron,  en  definitiva,  no  un  resultado  determinado,  infalible  y  positivo;  a  la  tomadora-demandante  se le privó,  itérase,  de  la opción o posibilidad de escoger qué persona aparecería como  asegurado,  lo  que, de suyo, evidencia que el actor estaba expuesto, por razón  del   mismo   contrato,  a  una  incertidumbre  que  aparejaba,  por  esa  misma  circunstancia,   un  resultado  impreciso,  lejos  de  ser  propiciado  por  las  partes.   

                   8. Establecido  como  lo tuvo el tribunal, el irregular proceder de las demandadas al momento de  legalizar  y  formalizar  las  planillas  pertinentes  y,  con ello, privar a la  demandante  de  la  posibilidad  para  que el señor Londoño hubiese asumido la  calidad   de   asegurado,  no  implica  per   se   que   el   daño  generado  constituya,  de  manera  directa  y determinante, la pérdida de la cuantía del  seguro  concertado,  pues  tal  reconocimiento  derivaría,  únicamente,  de la  existencia   y  validez  del  acuerdo  pertinente,  es  decir,  el  interés  de  cumplimiento  o  interés  positivo  que  resulta  ser el reflejo de un contrato  finiquitado,  que  no  deviene equivalente a la privación o cercenamiento de la  posibilidad   de  escogencia  de  esa  eventual  oportunidad,  aspecto  que,  en  definitiva,    envuelve    el   fáctum  del  debate.  En  otras  palabras,  de  haberse,   hipotéticamente,  respetado  la  manifestación  de  los  padres  de  familia   de los menores estudiantes, en una alta probabilidad, como quedó  enunciado  líneas precedentes, ellos habrían escogido al progenitor fallecido;  por  tanto,  si  hubo  alguna  consecuencia adversa por razón del actuar de las  demandadas,  sería,  precisamente,  el  resultado  o  efecto  generado  por  la  privación a la actora, como tomadora, de seleccionar al asegurado.   

                     Esta última  circunstancia,  reveladora  de  la  verdadera  situación  del actor en la causa  litigiosa  bajo  examen,  prontamente,  deja al desnudo que su reclamo no podía  tener  otro  eje  que  la  pérdida de la oportunidad referida antecedentemente,  perspectiva  que  le compelía a demostrar no solo la privación como tal, sino,  la  mayor  o  menor cercanía de que esa probabilidad, efectivamente, se habría  producido   y,  por  supuesto, superado lo anterior, acreditar la suma a la  que  ascendió  el  daño  generado  para,  así,  definir  la  cuantía  de  la  indemnización.   

                   8.1. En cuanto  a  lo  primero,  las  pretensiones  de la demanda (principal y consecuenciales o  subsidiarias)  se  enfilaron  a  reclamar  el  resarcimiento  de un perjuicio de  naturaleza  tal  que  comprendía el pago del siniestro (folios 62 a 64 cuaderno  principal),  como  si en el contrato de seguro hubiese quedado estipulado que el  asegurado  era el señor Londoño, situación que realmente no acaeció, pues en  él  figuró  la  señora  Zulema  Vélez,  quién  gozó  del amparo durante la  vigencia del negocio.   

                    Tal  derrotero  plantea, desde ya, una situación innegable y es que el actor no  encauzó  el  libelo  en  la dirección que correspondía, es decir, reclamar la  indemnización  por  la pérdida de oportunidad que le ocasionó con su conducta  la  parte  demandada de que, se insiste en ello, se redujo a birlarle el derecho  de escoger al asegurado.   

                    8.2.  Referente  al segundo aspecto, como ha quedado patentizado, si lo que a la  parte  demandante  se  le  cercenó por el comportamiento incorrecto en la etapa  prenegocial,  fue  la  posibilidad  de  escoger  a  la  persona  asegurada,  sus  pedimentos   debieron   enderezarse   a  tasar  el  perjuicio  derivado  de  tal  limitación,  reclamación que comportaba establecer, primeramente, cuál era la  cercanía  o  el  grado  de  probabilidad  de que esa escogencia se produjera y,  seguidamente,   concretado   allí   el   daño,   establecer  la  cuantía  del  mismo.   

                    8.2.1.  Alusivo  al  perjuicio; las hipótesis de su presencia, así  como   los   requisitos  para  su  resarcimiento,  la  Corte  dijo  en  reciente  pronunciamiento:   

“‘La   certidumbre   del   daño,  por  consiguiente,  es  requisito  constante  ineludible  de  toda  reparación  y  atañe  a  la  real, verídica,  efectiva  o  creíble conculcación del derecho, interés o valor jurídicamente  protegido,  ya  actual, bien potencial e inminente, mas no eventual, contingente  o  hipotética  (cas.  civ.  sentencias  de  11 de mayo de 1976, 10 de agosto de  1976,  G.J.  No.  2393, pp. 143 y 320)’”.   

“‘Las  más de las veces, el confín entre la certeza y el acontecer  ulterior,  es  extremadamente  lábil,  y  la certidumbre del daño futuro sólo  puede  apreciarse  en un sentido relativo y no absoluto considerada la elemental  imposibilidad  de  predecir con exactitud el desenvolvimiento de un suceso en el  porvenir,  por lo cual, se remite a una cuestión de hecho sujeta a la razonable  valoración  del  marco  concreto  de  circunstancias  fácticas por el juzgador  según  las  normas  jurídicas,  las  reglas  de  experiencia,  la lógica y el  sentido   común   (cas.   civ.   sentencia   de  24  de  junio  de  1999,  exp.  4424)’”.   

(…)  

“Más  exactamente,   el  daño  eventual  no  es  resarcido,  ‘por no ser cierto o no  haber                 ‘nacido’,  como  dice  la  doctrina,  dejando  a  salvo  los  eventos  de  pérdida  de una  probabilidad’  (cas.  civ.  sentencias  de  5 de noviembre de 1998,  exp.  5002,  9  de  agosto  de  1999, [S-033-99], exp. 4897), y en estrictez, en  tanto  no se puede profetizar ni conocer razonablemente su ocurrencia, es decir,  su  existencia  es  una  simple conjetura, descartando per se, incluso la simple  posibilidad  de  su  acaecimiento.  Tal  es  el  caso,  de  los simples sueños,  hipótesis,  suposiciones,  fantasías  e  ilusiones  carentes  de  todo  margen  razonable de probabilidad objetiva en su acontecer”.   

“Contrario     sensu,  el  daño  actual,  o sea, aquel cuya  realidad  perceptible  es constatada con certeza objetiva en su materialidad, al  momento  de su ocurrencia o del fallo, y, el daño futuro que, en proyección de  situaciones  consolidadas o de concretas situaciones entonces existentes en vía  de  consolidarse,  acaecerá  en  el  porvenir  según una verosímil, fundada y  razonable previsión, es reparable por cierto”.   

“Problema  análogo  a  la  certeza  del  daño,  suscita  la  pérdida  de una oportunidad  (Perte de Chance, Perdita  di   una   Chance,   Loss  of  Chance,  Der  Verlust  einer Chance),  o  sea,  la frustración, supresión o privación definitiva de  la  oportunidad  legítima,  real,  verídica, seria y actual para la probable y  sensata  obtención  de  un  provecho, beneficio, ventaja o utilidad a futuro o,  para  evitar  una  desventaja,  pérdida  o afectación ulterior del patrimonio,  asunto  de  tiempo  atrás  analizado por los comentaristas desde la certidumbre  del  quebranto,  la  relación  de  causalidad  y  la  injusticia  del daño”.   

(…)  

“En  tiempos  recientes,   la   pérdida   de   una  oportunidad  comporta  a  la  reparación  proporcional,   parcial,   fraccionada   o   probabilística  con  distribución  equilibrada,  armónica  y  coherente de la incertidumbre causal de un resultado  dañoso  probable,  evitando  por  un lado, la injusticia de no repararlo, y por  otro  lado,  la  reparación  plena  cuando  no  hay  certeza  absoluta  sino la  probabilidad   razonable   respecto   a  que  un  determinado  evento,  hecho  o  comportamiento    pudo   o   no   causarlo   (Luis   Medina   Alcoz,  La  teoría  de  la pérdida de oportunidad. Estudio doctrinal y  jurisprudencial  de Derecho de daños público y privado, Thomson/Civitas, Cizur  Menor, 2007)”.   

“Al   margen   de   la   problemática  precedente,  la  pérdida  de una oportunidad cierta, real, concreta y existente  al  instante  de  la conducta dañosa para obtener una ventaja esperada o evitar  una  desventaja,  constituye daño reparable en el ámbito de la responsabilidad  contractual    o    en    la   extracontractual,   los   daños   patrimoniales,  extrapatrimoniales  o  a la persona en su integridad  psicofísica o en los  bienes      de      la      personalidad      (F.      Chabas,      ‘La    perdita   di   ‘chance’  nel  diritto  francese della  responsabilità         civile’,  Resp. civ. previd., 1996, pp. 227 ss; E. M. Foran, ‘Medical  malpractice: a lost chance  is     a    compensable    interest’,  Bridgeport  L. Rev., núm. 12, 1992, pp. 486 ss; J.C. Henao, El  daño.  Análisis  comparativo de la responsabilidad extracontractual del Estado  en  Derecho  colombiano  y  francés,  Universidad  Externado Colombia, Bogotá,  1998,  pp. 161-162), por concernir a la destrucción de un interés tutelado por  el  ordenamiento  jurídico,  consistente  en  la  oportunidad seria, verídica,  legítima  y de razonable probabilidad de concreción ulterior de no presentarse  la conducta dañina, causa de su extinción”.   

                    “En  particular,  la  supresión definitiva de una  oportunidad,  podrá  comprender  el reconocimiento de los costos, desembolsos o  erogaciones  inherentes  a su adquisición, el valor de la ventaja esperada o de  la   desventaja  experimentada,  cuando  los  elementos  probatorios  lleven  al  juzgador  a la seria, fundada e íntima convicción a propósito de la razonable  probabilidad  de  concreción  futura  del  resultado  útil,  por  lo  cual,  a  diferencia     del     lucro     cesante,     o     sea,     la     ‘ganancia  o  provecho  que  deja de  reportarse’ (artículo  1614  del  Código Civil), en ella no se tiene la utilidad, tampoco se extingue,  y  el  interés  protegido es la razonable probabilidad de obtenerla o de evitar  una  pérdida (cas. civ. sentencia de 24 de junio de  2008      [S-055-2008],      exp.      11001-3103-038-2000-01141-01)”   -hace notar la Sala- (Sent. 9 de septiembre de 2010, Exp.  2005 00103 01).   

                    8.2.2.  En  el  expediente  hay  elementos probatorios que permiten inferir, sin  asomo  de  duda,  que  para la demandante no implicaba alguna razón especial la  designación  del  señor  Londoño  como asegurado, lugar que, como aconteció,  bien  podía  ocupar la señora María Zulema ó aún un tercero, esgrimiendo su  calidad  de  acudiente  del  alumno,  pues  así se desprende del literal b, del  artículo  único  del  Reglamento del “Fondo Educacional” (folios 186 a 191  cuaderno  No.  1), de donde surge, entonces, que la selección de dicho señor u  otra  persona  no revestía mayor importancia y más que ello, emergía como una  determinación  indiferente  o  intrascendente para la accionante. Lo único que  le  interesaba  a  la  asociación  era,  por  un  lado, que quien fungiera como  acudiente  o  padre  del alumno, cancelara el valor de la prima; de otro, que no  estuviera  incurso  en  alguna  de las circunstancias que generaran su rechazo o  exclusión, en los términos previstos en dicho reglamento.   

Esta   situación,   igualmente,   quedó  patentizada  en  el  mismo  procedimiento  cumplido, pues, como lo aceptaron las  partes,  desde  el  comienzo  de  la  relación  contractual  entre ellas, quien  realizaba  la  selección  del eje asegurado era el padre de familia, más no la  asociación,  no obstante ser la tomadora del seguro y, en el caso bajo estudio,  no  fue  la  excepción.  Pero,  además, las posibilidades de corrección en la  escogencia  del  asegurado, que se extendían en el tiempo un mes después de la  formalización  de  las  matrículas  de  los  alumnos,  no  fue  utilizada para  enmendar  las posibles incorrecciones, luego, no hay duda que para la actora uno  u  otro  de  los  asegurados  no  revestía  mayor o menor importancia siempre y  cuando  cumplieran  con  el  pago  de  la prima. La asociación no determinaba o  privilegiaba   ningún   aspecto   personal,   laboral,   económico,  familiar,  académico  etc.,  del acudiente o padre; su interés y, así quedó plasmado en  el  Reglamento  del  Fondo  Educacional  del  Colegio, era la cancelación de la  prima,  ese y no otro aspecto era el importante; además, aunque no incide en el  asunto  bajo estudio, no estar por encima de la edad prevista ni padecer o haber  padecido las enfermedades referidas en los estatutos.   

8.2.3.    En  efecto,  a  una  y otra  conclusión  se arriba por el hecho de que a la Asociación de Padres de Familia  del  Colegio  Anglo  Colombiano,  parte  dentro del contrato (tomadora), y ahora  demandante,  en  verdad,  le  resultaba  indiferente qué acudiente (padres o un  tercero)  del alumno, a la postre, aparecía cumpliendo el papel de asegurado y,  tan  cierto  es  lo  anterior,  que  para  el  momento del perfeccionamiento del  contrato   no   había   procedimiento  alguno  tendiente  a  fijar  perfiles  o  condiciones  de asegurabilidad, más allá de los regulados en los literales a),  b)  y  c),  del  numeral  2º  y,  c)  del numeral 7º,  del reglamento del  ”Fondo  Educacional”  de  la  actora,  relativos  a  la  edad  y  a  algunas  enfermedades.   

                    Obsérvese el  texto de los citados numerales:   

                    “2. EVENTOS  AMPARADOS  POR  EL  FONDO (…) a) Ingresarán como acudientes aquellas personas  que  no superen la edad de 60 años cumplidos. b) La edad máxima de permanencia  del  acudiente  en el Fondo es de 70 años, motivo por el cual quedará excluido  de  él  cuando  cumpla  dicha  edad.  c) Para poder ingresar como acudiente del  Fondo,  la  persona  indicada como tal deberá declarar a ASOPANGLO por una sola  vez  y  al solicitar su admisión al Fondo, de conformidad con el formulario que  al  efecto  le  sea  suministrado, que goza de buena salud y que no padece ni ha  padecido  de cáncer, tuberculosis o de afecciones cardiacas o respiratorias. No  podrá  ingresar  como  acudiente  la  persona  que  tenga  o  haya tenido tales  afecciones o enfermedades”.   

                          “7.  OBLIGATORIEDAD.  Es  obligatorio  que  todo  alumno del Colegio Anglo Colombiano  participe  en  el  Fondo y, consecuencialmente, tenga  un  acudiente,  salvo  las  siguientes excepciones que  deberán  probarse a satisfacción de la Junta Directiva de ASOPLANGO: a) Que el  acudiente  supere  la  edad  de que tratan los literales a) y b) del numeral 2o.  del  presente  reglamento.  b)  Que  el  acudiente  del alumno del Colegio Anglo  Colombiano,  al  momento de vincularse por primera vez al fondo, haya padecido o  padezca  las afecciones de que trata el literal c) del numeral 2º. del presente  reglamento.  c)  Que  el  acudiente  preste sus servicios como trabajador en una  empresa  que,  por  pacto  o  convención  colectiva o compromiso similar, está  obligada  de  manera general a otorgar a sus trabajadores un amparo igual o más  amplio  que  el  que  se  concede  con  la  constitución  del  presente  Fondo.  PARAGRAFO.  Si no se designa acudiente o se nombra como tal a una persona que no  puede  tener dicha calidad por encontrase en una cualquiera de las hipótesis de  que  tratan  los  literales  del  presente numeral y no obstante ello el Colegio  recibe  el  aporte correspondiente, tal circunstancia no dará derecho al futuro  reclamante  de  exigir  a  ASOPANGLO  los  beneficios que el presente reglamento  consagra.  En  tal  caso, habrá lugar a la devolución del aporte o aportes que  la Asociación haya recibido” (folio 190 cuaderno principal).   

                     Y como antes  se  advirtió,  luego  de culminado el proceso de matrículas y formalizados los  registros  de  alumnos  y  padres  o  acudientes asegurados, Asopanglo no agotó  supervisión  alguna  alrededor  de los registros, no obstante estar establecido  que  tal  procedimiento  resultaba  viable;  esa  circunstancia que se constata,  precisamente,  en  el  caso  bajo examen, pues la exclusión del señor Londoño  pasó  desapercibida,  refleja  la  indiferencia  frente  a  cuál de los padres  quedaba  como  asegurado;  la  privación  de  ese  derecho  de escogencia lejos  estaba,  en verdad, de generarle un daño cierto y real. Igualmente, desapacible  fue  la  actitud  de  la actora en cuanto a fijar procedimientos (publicaciones,  circulares,  etc.),  para  que  los  padres  de  familia  pudieran corroborar la  información  plasmada en los formularios diligenciados a propósito de cuál de  ellos había quedado asegurado.   

                             Lo  últimamente  descrito,  en  función  de  la  estructuración de la pérdida de  oportunidad,  como  modalidad  del daño denunciado, no refulge con la identidad  suficiente  para  diluir  uno  de  sus  elementos  (la persona seleccionada como  asegurado),  pues  el perjuicio inferido (como equivalente a daño), no refiere,  en  forma  específica  y  excluyente, a la posibilidad de seleccionar un sujeto  determinado,  sino  a  la  opción  de  escoger  el que a bien tuvieran. Aquella  circunstancia  tiene  injerencia  en  la  ventaja  o  utilidad  derivada  de  la  selección  efectuada  de  no  haberse  cercenado  la  misma,  mientras  que  la  oportunidad  como  tal está determinada por la eliminación, independientemente  del sujeto, de selección.    

                    8.3.   En  fin,  recapitulando  puede  afirmarse:  i)  Que  no  se  demandó  la  indemnización  por  la pérdida de oportunidad; ii) Que tampoco se preocupó la  actora  por  establecer cuál fue la probabilidad perdida; y, iii) Que al margen  de  lo  dicho, como quedó patentizado, a la accionante le resultaba indiferente  la  escogencia  del asegurado a tal punto que, insístese en ello, pudo corregir  los  eventuales  errores  o  abusos  de  la parte demandada y guardó hermetismo  absoluto,  corroborando  así,  sin  asomo  de  duda,  que la persona como tal o  individualmente  considerada  no  incidía  para  seleccionarla  como asegurada,  cualquiera  de  los  padres  o  un tercero podía aparecer como asegurado, luego  frente  a  la  pérdida concreta de esa opción, en estrictez, no le generaba un  particular  perjuicio.   

                  En ese contexto, el cargo no prospera.   

                                     TERCER CARGO   

                      Evocando la  causal  primera prevista en el artículo 368 del C. de P. C., el actor denunció  la  violación,  por  vía  indirecta,  del principio general del derecho de que  “nadie   puede  derivar  derechos  de  su  propia  ilicitud”.   

                      Sostiene el  casacionista,  memorando  algunas  decisiones de la Corte, vr. gr., entre otras,  la  sentencia  del  7  de  octubre  de 2009, que el juzgador de segundo grado al  concluir  que  las sociedades demandadas incurrieron en conductas violatorias de  postulados  como  la  confianza  debida  y  la  buena fe, no podía adoptar otra  determinación  que  condenarlas  al  pago  de  los perjuicios reclamados, pues,  proceder  en contravía de tan nítida regla, engendraría enorme injusticia. Es  más,  el  recurrente fue explícito al decir que dejar de sancionar la conducta  de  las  demandadas  es  prohijar  una  “burla  al  sistema  de justicia de un  país”,  percepción  que  valida  con el siguiente texto, extraído del fallo  referido en precedencia:   

                                              “(…)  Ahora  bien, más allá de las  discusiones  teóricas  que genera el tema, lo cierto es que en la práctica, en  la  labor de decidir una controversia, no sólo pueden verse trasgredidas reglas  positivas,  sino  que  también  es  factible  la  infracción de los principios  generales  del  Derecho,  ya sea porque dejan de aplicarse, bien porque se hacen  operar     indebidamente,     ora    porque    se    interpretan    de    manera  errónea”.   

                     “Cabe  agregar  que  dichos  principios,  asimismo,  tienen  el  carácter de normas de  derecho  sustancial en aquellos eventos en los cuales, por sí mismos, poseen la  idoneidad  para  crear,  modificar  o extinguir relaciones jurídicas concretas.  Por  ende, basta con invocar una regla general de derecho  -en tanto sea la  base  del  fallo  o  haya  debido  serlo-,  para  abrir el espacio al recurso de  casación,  pues  los  principios  hacen parte del ordenamiento jurídico que el  recurso debe salvaguardar”.   

                                           (…)   

                                              “En  ese  mismo  sentido,  también se  dijo    que    ‘los  principios  generales  del derecho por sí solos también sirven como fundamento  del  recurso,  aunque  no aparezcan consagrados expresamente en una ley, pues el  juez  debe  aplicarlos  según el artículo 8º de la Ley 153 de 1887 que ordena  que  se  apliquen  las  reglas  generales del derecho, a falta de ley o doctrina  constitucional’”.   

                       Planteó,  seguidamente,  con  evidente  énfasis,  que  nadie  puede  beneficiarse  de  su  conducta  dañina  o  de su propia culpa, situación que se consolidaría si las  demandadas,   comprobado  que  actuaron  de  mala  fe,  no  reciben  el  castigo  correspondiente   a   ese   comportamiento   irregular,   el   que,   dadas  las  circunstancias  descritas,  no  puede  ser  diferente a imponerles la condena al  pago  de  los perjuicios generados. Afirmó que la ausencia de prueba, según lo  dedujo  el  Tribunal,  no  debe  ser  obstáculo  para  reprimir faltas como las  cometidas por las citadas sociedades.   

                   La demandadas,  insistió,  trasgredieron  unos  deberes de conducta a lo largo de las gestiones  previas  al  perfeccionamiento  del  contrato de seguro, esto es, no actuaron de  buena  fe,  proceder  anómalo  que  impidió  que  la  actora recibiera el pago  derivado  del  siniestro  concertado  y, sin duda, esa prestación de la que fue  privada  afectó  su  patrimonio  de  manera  considerable, actitud que debe ser  castigada  accediendo a las pretensiones de la demanda, que al no hacerlo se les  estaría  liberando  a  pesar  del  comportamiento irregular, lo que implicaría  beneficiarlas por su propia culpa.    

CONSIDERACIONES  

                      Sin  duda,  nuestro  ordenamiento  jurídico  heredó,  desde  tiempos  remotos,  pautas que  erigidas  como  principios  rectores  de  determinadas conductas, proscriben, de  manera  rotunda,  comportamientos  que  resquebrajan  postulados de hondo calado  como  la  buena  fe  o  la confianza debida, perspectiva recogida en multitud de  providencias  emitidas por la Corte. Tal aprehensión conduce a aseverar que las  personas  deben  asumir  una  actitud que les haga dignos de confianza, es   eso,  precisamente,  lo  que  inspiran  aquellas reglas y, si, eventualmente, al  momento  de  interaccionar  uno  cualquiera  de  los participantes decide romper  tales  límites,  no  puede,  en  todo  caso, pretender obtener provecho de esas  circunstancias  (Nemo potest ex suo delicto consequi  emolumentum).   

                    Empero, en  el  propósito  de  desquiciar una sentencia a través del recurso de casación,  dada  la  naturaleza  de este medio impugnativo, no es suficiente con evocar tan  claro   principio,   pues,   el   promotor   de   la  censura  está  compelido,  inomisiblemente,  a  combatir no los hechos (actos de mala fe) que dieron origen  al  proceso,  o  sea,  la  génesis  de  la  controversia judicial (thema  decidendum),  sino  la  sentencia  emitida,  pues,  por  disposición  legal,  ésta  es la destinataria del ataque  extraordinario    (thema    decissum),  delineamiento  que  fija  los derroteros que el casacionista ha de  observar  luego  de  la  censura  presentada  y,  por supuesto, desdeñar dichos  límites  torna  frustráneo  el  recurso.  Bajo  tal  consideración,  aparece,  prontamente,  que  el libelista se despreocupó de las verdaderas razones que el  Tribunal   expuso   y   tuvo   en  cuenta  al  momento  de  definir  la  segunda  instancia.   

                    Ciertamente,   el   argumento   toral   del  ad-quem  a  propósito del fallo cuestionado fue la ausencia de  prueba  en torno a la existencia del perjuicio reclamado por la actora. Y si ese  fue  el  eje  central  de  la  absolución,  allí,  sin distracción de ninguna  índole,  el  impugnante  debió  focalizar  el reproche planteado; empero, cual  quedó  patentizado,  el ataque formulado lo cristalizó frente a asuntos que no  aparecen  como  pilares  del  fallo,  o  sea, el desconocimiento de un principio  general  del  derecho; en otras palabras, seleccionó equivocadamente el destino  de su inconformidad.    

                    En efecto, el  sentenciador  fulminó  la  litis  bajo  la  siguiente  premisa: “(A)l  fin  y  al cabo, por reprochable que  haya  sido el comportamiento de este, si no tuvo repercusión patrimonial, no se  verá        comprometida       su       responsabilidad       civil”  (folio  60, cuaderno del Tribunal).  Más   adelante  apuntilló  su  determinación  en  los  siguientes  términos:  “Y   ocurre  que  en  este  caso  la  Asociación  demandante   no   probó   el   daño   que   le   causó  la  conducta  de  sus  demandadas”      (folio      61     ib).  Y  finiquita  sus  consideraciones  afirmando  que “Luego, en estrictez, la Asociación  de  padres de Familia de dicho Colegio no sufrió perjuicio, porque no ha tenido  que  pagar  los  costos  educativos  de  los  niños Londoño Vélez”    (folio    63    idem).   

                   Por manera que  la  determinación  cuestionada encontró que las demandadas sí habían faltado  a  ese deber de proceder con buena fe; no obstante, la causa que, en definitiva,  condujo  a su absolución estuvo fundamentada, no en la inoperancia del referido  principio  sino  en  el  hecho  de  no haberse acreditado el perjuicio generado,  aspecto  este  que  debió  ser  el  punto  central  de la censura, allí debió  apuntalarse  la  acusación,  pero  el casacionista no logró tal cometido.   

DECISION  

                     Por  lo  expuesto,  la  Corte  Suprema  de  Justicia,  Sala  de Casación Civil,  administrando  justicia  en  nombre  de la República y por autoridad de la ley,  NO  CASA  la  sentencia  de  19   de  febrero   de  2010,  proferida   por  la  Sala Civil del  Tribunal Superior de Bogotá D.C.   

                  Costas del recurso a cargo de la parte recurrente.   

                             En  cumplimiento  de  lo previsto en la Ley 1395 de 2010, para que sean incluidas en  la  liquidación  de  costas,  la Secretaría deberá tener en cuenta la suma de  $6.000.000.oo., por concepto de agencias en derecho.   

                     Cópiese, notifíquese y devuélvase.   

FERNANDO   GIRALDO   GUTIÉRREZ   

MARGARITA CABELLO BLANCO  

RUTH    MARINA    DÍAZ   RUEDA   

ARIEL     SALAZAR    RAMÍREZ   

JESÚS        VALL       DE      RUTÉN RUIZ