SC5050-2014 [2009-00201-01]

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

⌃

▤Resumen Jurídico ⚖Interpretación Legal 💬Explicación Fácil ▮Puntos Clave ?FAQ

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

Resultado del análisis

⧉ ⇩ ⎙ ↗ ×

✨ Aquí verás el resultado generado por LEO-IA.

Desarrollado con ❤ por LEO-IA | Inteligencia Artificial Jurídica

SALA DE CASACIÓN CIVIL  

Magistrada Ponente  

RUTH MARINA DÍAZ RUEDA  

SC5050-2014  

Radicación           n°  76622-3103-001-2009-00201-01   

(Aprobada  en sesión de  veinticinco de  noviembre de dos mil trece)   

Bogotá D.C., veintiocho (28) de abril de dos  mil catorce (2014).   

Decide  la  Corte  el  recurso  de  casación  interpuesto  por  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  frente a la sentencia de 5 de  diciembre  de  2012,  proferida  por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior  del  Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, en el proceso ordinario promovido  por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  y   XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX   contra  la  impugnante,  XXXXXXXXXXXXXX,  y  la  XXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXXXXXX,  al  que  ésta última llamó en garantía a sus  codemandadas, como también a XXXXXXXXXX.   

I.           EL LITIGIO   

1.   Las  súplicas  plasmadas  en  el  escrito introductorio del litigio, se concretaron a las siguientes:   

a).   Declarar a las convocadas civil y  solidariamente  responsables  de  los  perjuicios  causados  a  los  actores con  ocasión  de la muerte de su pariente “XXXXXXXXXXXXX  XXXXXX”, acaecida el “24  de   mayo   de   2007”,  al  recibir  una  descarga  eléctrica.   

b).   En   consecuencia,  condenar  a  las  accionadas    al    pago    de   los   “perjuicios  patrimoniales”    en    cuanto    a   “lucro  cesante  causado  o  consolidado y lucro cesante futuro o  anticipado”,  así  mismo el daño moral y a la vida  de   relación,   por  los  montos  expresamente  indicados,  más  “intereses       remuneratorios”  sobre  las  cantidades que se llegaren a reconocer por  los  citados  conceptos, a partir del “24 de mayo de  2007”  y  moratorios  desde  el  día siguiente a la  ejecutoria  del  respectivo  fallo,  al  igual que la indexación con base en el  IPC, sobre dichos valores.   

2.   La causa  petendi admite el siguiente compendio:   

a).  En la referida fecha, “XXXXXXXXXXXXXXXXX”   se  movilizaba  en  una motocicleta con destino al centro vacacional  Leña  Verde, ubicado en el corregimiento de Quebrada Nueva, municipio de Zarzal  (Valle),       en      compañía      de      su      hermano      “XXXXXXXXXXXXX”,  cuando  advirtieron  que  la  vía  se  encontraba  obstaculizada  por  el  vehículo  grúa de placa  NLJ-852,        cuya        posesión        la        tenía       “XXXXXXXXXXX”,   contratista  de  la  “XXXXXXXXXXXXXXXXXX   XXXXXXXXXXXX”,  el  cual lo estaban utilizando los empleados de aquella sociedad,  en  labores  tendientes  a  “traslada[r] un poste de  alumbrado público, de un lugar a otro”.   

b).  Los  dos  operarios  que maniobraban el  mencionado  elemento,  le solicitaron la colaboración a los nombrados jóvenes,  a  fin  de  habilitar  rápidamente  el  tránsito  por  la  carretera  y cuando  “se encontraban tratando  de  colocar la parte inferior del mismo en el hueco donde quedaría sembrado, el  funcionario  que  estaba operando la grúa no se percató de que el otro extremo  del  poste  llevara  una  dirección sin obstáculos, y fue entonces cuando este  hizo  contacto  con el cableado eléctrico ocasionando una fuerte descarga donde  los  que  llevaron  la  peor  parte  fueron los hermanos XXXXXXXXX, por estos no  poseer  ningún  tipo  de  protección  para  tal  manipulación, ocasionándole  lesiones  irreversibles que condujeron al deceso del joven XXXXXXXXX”.   

c).     La     empresa    “XXXXXXXXXX”,  para  la época de los  mencionados  acontecimientos,  figuraba como tomador y/o asegurado en la póliza  n°  010207  expedida  el  01/02/07  por la compañía de seguros accionada, con  “vigencia  desde  el 01/02/07, hasta el 01/02/08, y  dentro  de  sus  coberturas  básicas  obligatorias se ampara la Responsabilidad  civil Extracontractual”.   

3.      Notificada      “XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”,  en  la  contestación  no  aceptó  los  hechos,  se  opuso a las pretensiones y  planteó  las  “defensas”  tituladas  “rompimiento  del  nexo causal por culpa  exclusiva  de  la  víctima  y  ruptura  del  nexo  causal  por  el  hecho de un  tercero”     (c.1,     fls.216-221).   

También replicó oportunamente “XXXXXXXXX”,  la que admitió algunos  supuestos  fácticos,  expresó  que no le era atribuible responsabilidad frente  al  suceso  y  formuló las “defensas”  que  denominó “culpa exclusiva de las  víctimas,  inexistencia  de  nexo causal, inexistencia de responsabilidad (…)  en  la  ejecución  de  los  trabajos, inexistencia de solidaridad (…) con las  demás   demandadas,  abuso  del  derecho  y  temeridad  y  exagerado  cobro  de  perjuicios”    (c.1,    fls.253-272).   

Así  mismo,  se  pronunció la “XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXX”,   manifestando  que  son  ciertos  algunos  hechos,  repelió  las  súplicas  y  propuso  las  “defensas”  concernientes a “culpa exclusiva de la  víctima,     responsabilidad    exclusiva    del    señor    XXXXXXXXXXXXXXXX,  responsabilidad    exclusiva    de    la   sociedad   XXXXXXXXXXX”  (c.1,  fls.  273-278).  En escritos  separados      formuló      “llamamiento     en  garantía”          a          “XXXXXXXXXXX”,         (c.2,  fls.7-8),           a           “XXXXXXXXXXX”     (c.3,     fls.  16-18)         y         a         “XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX” (c.4,    fls.32-34);    enterados   los  convocados,   presentaron   oportuna   respuesta,   el   primero   planteó  las  “defensas” denominadas   “culpa  de  la  empresa,  responsabilidad  exclusiva  de XXXXXXXX y XXXXXXXXX”;  la    segunda    invocó   la   “inexistencia   de  responsabilidad  de  XXXXXX  por  el  fallecimiento de la víctima, inexistencia  responsabilidad      directa,      y      cumplimiento      de      obligaciones  contractuales”,   y  la  “aseguradora”  admitió  los  hechos  ahí  planteados, aunque indicó que se ratificaba en lo alegado en  la contestación de la demanda.   

   

4.   El a-quo  culminó  la  instancia  con  la  sentencia  de  18 de  octubre    de    2011,    en   la   que   se   desestimaron   las   “defensas”   formuladas   por   las  convocadas,  acogió  los pedimentos de los actores y condenó a la “compañía  de  seguros”  a  pagar a  “título    de    lucro    cesante   consolidado:  $6’214.946  a  favor  de  cada    uno    de   los   padres,   señor   XXXXXXXXX   XXXXXXXXX   y   señora  XXXXXXXXXXXXXXX”,   al  igual  que  $40’000.000,      por     ”daño   moral”  y  por  este  mismo  concepto,  a  favor  de cada uno de los hermanos de la víctima, $20’000.000;      por     “daño  a  la vida de relación”, para  la   progenitora   del  fallecido  $30’000.000,   al   padre  y  sus  hermanas  XXXXXXXXXXX,  XXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXX      XXXXXXXXXX,      de     manera     individual     $20’000.000;  se  dispuso  el  pago de los  citados  valores  con  la  respectiva indexación, más los intereses moratorios  civiles,  a partir del vencimiento del plazo otorgado para el efecto; las demás  súplicas   se   denegaron,   como  también  lo  buscado  con  el  “llamamiento    en    garantía    a    XXXXXXXXXXXXX    e   XXXX  XXXXX”, no estudiándose lo que se reclamó bajo ese  mecanismo     la     “aseguradora”,   al   haber   prosperado   la  acción  directa  ejercida  en  su  contra.   

5.  Frente  a  la  citada  providencia,  las  demandadas  interpusieron  recurso  de  apelación,  habiéndola  confirmado  el  ad   quem,  aunque  quedó  modificada   en   punto   de   las   costas,   al  condenar  a  la  “compañía  de  seguros”  a pagar la  totalidad de las mismas en ambas instancias.   

II.                 FUNDAMENTOS      DEL      FALLO  IMPUGNADO   

Precisó  la  modalidad  de  responsabilidad  civil  derivada de la muerte por electrocución de XXXXXXXX XXXXXXXXXX, lo mismo  que  el  sustento  legal  reconocido  por  la  jurisprudencia  en  cuanto  a  la  “responsabilidad  delictual y cuasidelictual por el  hecho   personal”,   como   también   “la  responsabilidad por el hecho de las personas que están bajo  el  cuidado  o  dependencia  de  otro” y “por  el  hecho de las cosas animadas o inanimadas”,  reseñó de manera general los requisitos para la estructuración  de       la       “responsabilidad       civil  extracontractual”  y, respeto de la que es objeto de  estudio,  indicó que debía probarse el “daño y la  relación  de  causalidad”,  dado  que se presume la  culpa  al  derivar de una actividad peligrosa, por lo que para la exoneración o  absolución,    se    requiere    que   el   demandado   acredite   “una  causa  extraña  en cualquiera de las especies, esto es, el  evento  fortuito,  el  hecho  de  un  tercero  o la propia culpa exclusiva de la  víctima  (…),  sin  que  sea  dado  excusarse  acreditando  que su actuar fue  diligente”.   

Al examinar de manera concreta el asunto, el  sentenciador   dedujo   el   “daño”  a  partir  de  la  muerte  del antes nombrado, cuando empleados de  “XXXXXXX”,  al servicio  de    “XXXXXXXXXX”,  cambiaban  la  ubicación  de  un  poste  que  servía de soporte a las redes de  conducción  de  energía  eléctrica, en el corregimiento de Quebrada Nueva del  municipio de Zarzal.   

En  consideración  a las alegaciones de las  apelantes,   estudió   si  había  mediado  “culpa  exclusiva  de  la víctima”, para lo cual estimó que  debía  probarse  si  “el  daño se produjo por una  actuación  imprudente  o  culposa  de  aquella,  que impidió la desatención a  obligaciones  o  reglas  a  las que debía estar sujeta, al punto que fue[ra] lo  determinante  en  la  producción  de  aquel”, lo que  implicaba demostrar el rompimiento del nexo causal.   

Con  esa finalidad valoró las declaraciones  de    XXXX    XXXXXXXX,    XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,    XXXXXXXXXX    XXXXXXXXXXX   y  XXXXXXXXXXXXXXXXX,  concluyendo  que  “no se logró  establecer  que  el  accidente  se  produjo como consecuencia, exclusiva, por el  hecho  imprudente  de  las víctimas”, puesto que los  hermanos  XXXXXXXXXXX,  pasaron  varias veces por el frente de la grúa, sin que  los  operarios  les  hubieren  llamado  la  atención,  pues el conductor de ese  automotor  admitió “que se encontraba adentro de la  cabina  pendiente  de  la  conducción  del poste hasta su nuevo hueco cuando el  compañero  le  dijo  que  dos  muchachos  se habían accidentado”;  así  mismo  descartó  “que aquellos  hayan  llegado  imprudentemente a empujar de la parte de abajo el poste mientras  estaba  suspendido, pues el testigo que estaba en la parte de atrás de la grúa  –el  ayudante-  solo  se  percató  de  su  presencia  hasta  después  del accidente, y de haberlos visto  antes,  él mismo dijo ‘no  los  deja meter allí’, de  modo  que  no  ha  quedado  establecido que ellos hayan llegado atrevidamente al  sitio”   y   también  le  atribuye  a  la  empresa  contratista,   que   no  observó  “las  normas  de  seguridad  propias  para  ese  tipo  de  procedimientos,  pues  de un lado no se  establece  de las declaraciones de los operarios que se haya acordonado el sitio  evitando  la  presencia  de  personal ajeno a ellos, ni tampoco se suspendió el  fluido  eléctrico  tras  considerar aquellos que no había peligro, demostrando  el   fatídico   hecho   lo  contrario”.     

En     punto     del     “perjuicio  a  la  vida de relación”,  el  que  definió con base en la jurisprudencia de esta Corporación, como   “la  disminución o deterioro de la calidad de vida  de  la víctima, en la pérdida o dificultad de establecer contacto o relaciones  con  las  personas  y  cosas,  en orden a disfrutar de una existencia corriente,  como  también  en  la privación que padece el afectado para desplegar las más  elementales   conductas   que   en   forma   cotidiana   o  habitual  marcan  su  realidad”,    determinó    que   es   viable   su  reconocimiento  y  lo  dedujo del “daño intenso que  sufrió  la  familia XXXXXXXXXX por el fallecimiento de XXX XXXXXXXXXXXXXX y las  repercusiones  que  tuvo  en  la  forma  como ha seguido funcionando dicho grupo  familiar”,  aspecto éste que consideró probado con  los  medios  de  convicción  incorporados,  mencionando  el testimonio de XXXXX  XXXXXXXX,   del  que  infirió  que  “después  del  accidente  todo  cambió,  fue un momento de desesperación, la familia como que  empezó  a  echar  para  atrás,  la  mamá  es la más afectada, el resto de la  familia también”.   

En   cuanto   a  la  decisión  sobre  los  “llamamientos     en    garantía”,    consideró   acertado   lo   expuesto   por   el   a-quo  “en  virtud  de  que  no existe  perjuicio  o  pago  que  deba  realizarse  por parte de EPSA como quiera que las  condenas  realizadas en este fallo serán desembolsadas por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXXX,  en  virtud  de  la  póliza  de  seguros  de  responsabilidad  civil  extracontractual”.   

III.  LA DEMANDA DE CASACIÓN  

La impugnación extraordinaria se sustenta en  cuatro   (4)   cargos,  cimentados  en  la  “causal  primera”  y  en  ellos  se  denuncia  la  violación  indirecta  de la ley sustancial, derivada de errores de hecho en la apreciación  de  las  pruebas,  los  cuales  se estudiarán conjuntando los dos iniciales, en  virtud  de  centrar  la  crítica  sobre  los  mismos  aspectos  de la decisión  recurrida  y por aducir similares argumentos, en tanto que los restantes embates  se    examinarán    por    separado,   siguiendo   el   orden   como   aparecen  planteados.   

CARGO PRIMERO  

Con    apoyo    en    la    “causal   1ª   de   casación”  del  artículo  368  del  Código  de  Procedimiento  Civil, se acusa la sentencia de  trasgredir  los  preceptos  1494,  1616,  2341,  2344,  2349 y 2356 del Estatuto  Civil,  1036,  1037, 1045, 1046, 1054, 1077, 1082, 1088, 1127, 1128 y 1133 de la  ley    mercantil,    algunos    por   “aplicación  indebida”     y    otros   por   “falta  de  aplicación”,  situación  que  se  estima  provino  de  los  evidentes desatinos en la apreciación de los  medios  de  prueba,  que  condujeron a concluir la ausencia de demostración del  hecho  exclusivo  de  la  víctima  como  circunstancia  de  exoneración  de la  responsabilidad civil atribuida a las accionadas.   

Asevera el censor que el Tribunal en ciertos  aspectos  cercenó  y  en otros adicionó las declaraciones de los testigos, por  lo  que se equivocó al haber inferido “que nunca se  demostró  que  los  hermanos  XXXXXXXXX hubiesen llegado de manera imprudente o  atrevida  a  colaborar  con el traslado del poste, sino que por el contrario los  operarios  de  la empresa XXXXX ni siquiera advirtieron de la presencia de ellos  sino  hasta  cuando  se  produjo el fatal accidente”,  cuando  lo  cierto  es  que  el fallecido “de manera  imprudente  e inconsulta decidió, sin tener experiencia alguna y sin contar con  algún  tipo  de  protección,  colaborar  o  ayudar en el traslado del poste de  energía   eléctrica,   circunstancia   que  produjo  su  muerte”.   

          Igualmente,   sostiene   que   de   lo   dicho   por   el  deponente  XXXXXXXXXXXXXXX    “ninguna   conclusión   puede  extraerse  sobre  la  causa de la muerte de XXXXXXXX, toda vez que el testigo ni  siquiera  estuvo  presente  el  día  de los hechos”,  puesto  que  se  limitó  a  comentar  sobre la necesidad de trasladar el poste,  luego  “mal  puede decirse con apoyo en esta prueba  si   el  accidente  ocurrió  por  culpa  o  no  de  la  víctima”.   

          Respecto  de  la  declaración  de XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX, afirma que  fue     tergiversada,     porque    en    su    condición    de    “ayudante  de  la  grúa” utilizada en  los  trabajos que ejecutaban, dejó claro que no solicitaron la colaboración de  los     hermanos     XXXXXXXX,     habiendo     expresado    que    “nosotros  en  ningún  momento le dijimos a los jóvenes que nos  ayudaran,  no  sé  cómo  llegaron  ellos  ahí  en ese momento”,  y  reiteró que “en ningún momento se  les  pidió  colaboración  y además la vía no estaba obstruida”,  de  donde  dedujo  ”que  los citados  hermanos  ayudaron  a  mover  el  poste  por  su  propia iniciativa y sin mediar  palabra  con  los operarios, hasta el punto que el declarante afirma no haberlos  visto    llegar   ni   pedir   permiso   para   inmiscuirse   en   los   citados  trabajos”,  por lo tanto considera, que ese hecho no  es   indicativo   de   la   “falta  de  cuidado  y  previsión”,   como   lo   expuso  el  ad  quem,  pues  lo  que  demuestra es la  intromisión   de  los  antes  nombrados  “en  unos  trabajos  que  encarnan  grandes riesgos sin que nadie les hubiese solicitado su  ayuda”.   

          Sobre    el    testimonio    de    XXXXXXXXXXXXXXXXX,   “operario  de  la  grúa”,  llama  la  atención,   en  cuanto  dijo  que  “repentinamente  pasaron  los  dos  muchachos hacia el frente de la grúa, cuando ya teníamos el  poste  ya  en el poste (sic)  para   entrarlo,   los   muchachos  corrieron  el  poste  sin  nosotros  pedirle  colaboración  de  nada,  ahí fue donde sucedió el accidente, al momento pasó  el  accidente,  yo  auxilié  al  muchacho,  lo ayudé a subir al vehículo y lo  llevaron  para  Zarzal”, resalta la manifestación de  que  en  ningún momento les solicitaron colaboración, además que “nunca  pensé que ellos se nos iban a meter allá”  y advierte que tal versión coincide con la que expuso en el curso  de  la inspección judicial practicada al lugar donde se presentaron los hechos,  en  la que refirió que “en el momento los muchachos  pasaron  por  aquí,  cuando íbamos llevando el poste y los muchachos dieron la  vuelta  por  detrás de la grúa y el compañero lo llevaba con una manila hacia  el  hueco,  cuando yo vi fue que se lo ayudaron a empujar pero como yo estaba en  la  cabina  de  la grúa, y un vidrio se fue contra la línea y en el momento me  bajé  de la cabina a auxiliar al muchacho que estaba en el suelo”.  Por  lo  tanto  sostiene,  que “si el  testigo  es  contundente  en señalar que la víctima de manera imprudente y sin  que  nadie  se  lo  pidiera  tomó  el  poste  para ayudar en su traslado, no es  posible   indicar  que  dicha  prueba  no  acredita  fehacientemente  el  actuar  imprudente   de   la   víctima   como  única  causa  del  daño”.   

          Concluye  argumentando  que  el  ad  quem  no  valoró  los  aludidos medios de convicción en su  real  dimensión,  de  ahí  que “dejó de tener por  demostrado  un  hecho  que  materialmente  sí  lo está, como lo es, que fue el  actuar  imprudente  de  la víctima la única causa del daño. Y es que si ambos  testigos  señalan  que la víctima decidió por sí y ante sí involucrarse sin  autorización   alguna   en   la   ejecución   de   los   trabajos,  exponiendo  imprudentemente  su  vida  e  integridad  personal,  fácil  es  concluir que la  aseveración  del  Tribunal  resulta  contraevidente  cuando  se dice que no hay  prueba    de    la    excepción    que   en   este   sentido   formularan   los  demandados”.   

         

En  cuanto  a  la  inferencia  del  Tribunal  concerniente  a  que se probó la inobservancia de las normas de seguridad en la  labor  realizada, ante falta de acordonamiento del lugar donde se ejecutaban los  trabajos  y  por  la  no suspensión del fluido eléctrico, la impugnante estima  que   es   una  apreciación  equivocada,  derivada  de  no  haber  “contemplado  objetiva  y  materialmente  los  medios  de  prueba  incorporados  al  expediente,  habida  cuenta  que  de la lectura de las citadas  declaraciones  se  desprende  que  sí  se adoptaron medidas de seguridad que se  estimaban  suficientes  y  pertinentes,  las  cuales  fueron  vulneradas  por la  víctima,  quien  imprudentemente  decidió involucrarse en un trabajo que no le  correspondía”;   además   le  enrostra  el  haber  tergiversado  las  manifestaciones  de los declarantes, porque la lectura que de  las   mismas  hizo,  no  coincide  con  su  contenido  real,  pues  “en  lo  que  tiene  que  ver  con  la  no suspensión del fluido  eléctrico  en  el  lugar  de  los  trabajos, pasó por alto el Tribunal que los  testigos  indicaron que ello no siempre era necesario, pues esa medida solamente  se  adoptaba cuando el operario advertía riesgo para su integridad; igualmente,  el   Tribunal   no   observó  que  los  testigos  sí  indicaron  que  existió  señalización  en  la  vía  a  fin  de  advertir  a los transeúntes sobre los  riesgos       que       dichas       actividades       implicaban”.   

Al  respecto  expone,  que XXXXXXXXXXXXXXXX,  expresó   que   no   siempre  se  requería  suspender  el  fluido  eléctrico,  “sino únicamente cuando  pudiera  derivar  peligro  para los operarios, cosa que no se presentaba en este  caso”,  e  interpreta que el testigo informó acerca  de  la  adopción  de  medidas  de  seguridad,  cuando  dijo que el “lugar  se  encontraba sin gente, no había nadie, se procedió a  demarcar  el  lugar de trabajo y a realizar la labor”  y  en  cuanto  al testimonio de XXXXXXXXXXXXXXXXX, resalta el que haya señalado  que  “en la vía se tomaron las medidas generales de  demarcación  de la zona con los conos” y que para el  caso   “no   era  necesario  suspender  el  fluido  eléctrico  y  que a diario se realiza este tipo de trabajos, para lo cual ellos  cuentan  con  elementos  tales  como  uniformes,  casco,  guantes, gafas y botas  especiales”.   

          Reitera   el   opugnante,   que   el   ad  quem   incurrió  en  errores  fácticos  notorios  y  evidentes,  que  condujeron  a  tener por demostrada la responsabilidad civil de  las  accionadas  y  de  paso  transgredió las normas sustanciales aplicables al  asunto;  por  lo tanto, reclama la prosperidad de la casación y que en el fallo  de  reemplazo  se revoque la decisión de primer grado, para que en su lugar, se  absuelva las demandadas.   

CARGO SEGUNDO  

Se  apoya  en la causal 1ª del precepto 368  del  Código  de  Procedimiento  Civil  y se aduce que la sentencia impugnada es  violatoria  de manera indirecta de los artículos 1494, 2341, 2344, 2349, 2356 y  2357  del  Código Civil y 1036, 1037, 1045, 1046, 1054, 1077, 1082, 1088, 1127,  1128   y   1133  del  Estatuto  Comercial,  como  consecuencia  de  “errores  de hecho”, en la valoración  de los medios de prueba.   

Alude   la  recurrente,  que  el  Tribunal  incurrió   en   desatino   al   inferir   que   no  se  acreditó  “ninguna   causal  de  exoneración  de  responsabilidad  de  las  empresas  demandadas” y al sostener que ”la  única causa del daño fue la ejecución de los trabajos por  parte   de   los   funcionarios   de  XXXXX  y  que  constituyen  una  actividad  peligrosa”,     por     lo    que    “descartó  no  solamente la culpa exclusiva de la víctima, sino  que  descartó también la concurrencia de culpas, es decir, no tuvo por probado  que  en  la  causación  del  daño  también intervino la conducta de la propia  víctima”,  para efectos de disminuir el monto de la  indemnización.   

Plantea  los mismos argumentos reseñados en  el  anterior  embate,  en  cuanto  a las declaraciones de XXX XXXXXXXXXXXXXXXX y  XXXXXXXXXXXXXXXXXX,  para  con base en ello afirmar que no obstante los hermanos  XXXXXXXX  haber ayudado en la labor de mover el poste, lo hicieron por su propia  iniciativa,  sin  que se les pidiera su colaboración y de ahí que “no   es   posible   indicar   que   dicha   prueba  no  acredita  fehacientemente  el  actuar  imprudente  de la víctima como concausa del daño,  por   lo   cual,   debía   operar   la   reducción   en  la  apreciación  del  daño”.   

En lo atinente a las deducciones del juzgador  sobre  la  preterición  de  las  medidas  de  seguridad,  debido  a la falta de  acordonamiento  del  sitio  donde  se  adelantaron  los  trabajos, el censor las  califica  de  equivocadas,  refutándolas con los mismos planteamientos a que se  hizo   mención   en   el   anterior   reproche,  apoyado  en  que  “de  la lectura de las citadas declaraciones se desprende que sí  se   adoptaron   las  medidas  de  seguridad  que  se  estimaban  suficientes  y  pertinentes,   las   cuales   fueron   vulneradas   por   la   víctima,   quien  imprudentemente  decidió  involucrarse  en un trabajo que no le correspondía y  con  ello  expuso  su vida e integridad personal, por lo cual, como se ha venido  señalando,  ha  debido operar la reducción de la indemnización”,      e      insiste      que     el     fallecido     “XXXXXXXXX    XXXXXXXX    en   forma  imprudente  decidió  exponerse  a una descarga eléctrica al manipular el poste  sin  autorización de nadie y sin contar con los elementos de protección ni los  conocimientos idóneos para ello”.   

CONSIDERACIONES  

          1.    Es   del   caso  memorar,  que  los  actores  promovieron  “acción      de      responsabilidad     civil  extracontractual”   en   procura   de   obtener  la  indemnización   de   perjuicios   sufridos   por   la  muerte  de  su  pariente  XXXXXXXXXXXXXXXXXX,   cuando   éste   intervenía  en  labores  encomendadas  a  operarios  de  la  empresa “XXXXXXXXX”,  la  que  a  su  vez  actuaba  en  calidad  de  contratista  de la  “XXXXXXXXXX   XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”,    consistentes    en    el    traslado    de    un   “poste”    correspondiente   a   la  infraestructura  eléctrica  existente  en  inmediaciones  de la vía pública o  carretera  que  conduce  al centro vacacional Leña Verde en el corregimiento de  Quebrada  Nueva  del  municipio  de  Zarzal,  produciéndose  el accidente en el  momento  que  se  pretendía  hincar la mencionada columna en el hueco preparado  para su instalación.   

         

Frente   a   la   impugnante  “XXXXXXXXXXXXXXXXX   XXXXXXXXXXXXXX”,  se   ejercitó   “acción   directa”  con  base  en  el  contrato  de  seguro  a  que  se refiere la póliza N° 4000012, expedida el  01/03/07,  vigente desde el 01/02/07 hasta EL 01/02/08, con cobertura básica de  “responsabilidad                civil  extracontractual”,   en   el  que  la  “XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  XXXXXXXXXX”,  figura  como  “tomador y/o asegurado”     y     beneficiarios    “terceros  afectados”.   

          2.    El   ad   quem   determinó  que se probaron los supuestos esenciales para atribuirle  “responsabilidad                civil  extracontractual” a las accionadas, toda vez que los  demandantes  demostraron el daño y la relación de causalidad, sin que aquellas  hubieren  probado  una causa extraña, esto es, fuerza mayor o caso fortuito, el  hecho  de  un  tercero,  o la “culpa exclusiva de la  víctima”,     que     aniquilara     el     nexo  causal.   

          En  lo  concerniente a la última circunstancia exculpatoria, que es  la  que  guarda  relación con los cargos estudiados, el sentenciador de segundo  grado  la  descartó, apoyado en que las declaraciones de los testigos presentes  en  el  lugar  de los hechos, permitían inferir que a pesar de que el conductor  de  la  grúa  advirtió que los hermanos XXXXXXXXXXXXX pasaron por el frente de  ese    automotor   en   varias   oportunidades,   no   les   hizo   “llamado  de atención alguno (…) el cual era necesario dada la  especie  de trabajo que estaban llevando a cabo” y de  otro  lado,  porque  tales  probanzas  no  evidenciaban  que  aquellas  personas  hubieran  “llegado  imprudentemente a empujar de la  parte   de   abajo   del   poste   mientras   estaba   suspendido”,  además  resaltó,  la  inobservancia  de  medidas  de  seguridad  adecuadas,  como  el  acordonamiento  del  lugar  y  la omisión en suspender el  “fluido          eléctrico”.   

         

3.   En  torno a la problemática de la  responsabilidad    civil    con   origen   en   las   denominadas   “actividades peligrosas”, modalidad ésta que abarca los trabajos  en  desarrollo  de  los  cuales  se  produjo  la  electrocución y muerte de XXX  XXXXXXXXXXXXXXX,  la  Corte Suprema, en la sentencia de 8 de septiembre de 2011,  exp. 2006-00049, rememoró:   

“Al  respecto  se  ha entendido de tiempo  atrás,  que  los  asuntos  donde se demande la responsabilidad civil por daños  originados  en lo que se ha denominado ‘actividades   peligrosas’,  encuentra  venero  legal en el artículo 2356 del Código Civil,  conforme  al cual a los afectados únicamente les corresponde acreditar el daño  y  la  relación  de causalidad, mientras que quien desarrolla, opera o tiene el  poder  de  disposición  o control de aquella, para liberarse de tal imputación  debe acreditar una causa extraña.   

“Esta    Corporación    ‘(…),  en  reiteradas oportunidades,  ha  calificado  la  electricidad  como  peligrosa,  ubicando  la responsabilidad  derivada  de  los daños causados por su virtud en las previsiones del artículo  2356  del  Código Civil, en cuyo caso, el damnificado tiene la carga probatoria  de   ‘demostrar  que  el  perjuicio  se causó por motivo de la generación, transformación, transmisión  y  distribución de energía eléctrica’  (…),  esto  es,  el  daño  y  la  relación  de causalidad con  elementos  probatorios suficientes e idóneos, sujetos a contradicción, defensa  y  apreciados  por  el juez con sujeción a la sana crítica y libre persuasión  racional.  En  esta especie de responsabilidad por actividades peligrosas, en la  cual  se sitúa, a no dudarlo, la emanada de la electricidad, a quien se señala  autor  del menoscabo inmotivado de un derecho o interés legítimo protegido por  el  ordenamiento  jurídico, no es dable excusarse ni exonerarse con la probanza  de  una  conducta diligente, pues, aún, adoptando la diligencia exigible según  la  naturaleza  de  la actividad y el marco de circunstancias fáctico, para tal  efecto,  debe  acreditar  el  elemento  extraño,  o sea, la fuerza mayor o caso  fortuito,  la participación exclusiva de un tercero o de la víctima como causa  única   (…),   es  decir,  que  no  es  autor.  […]  Con  los  lineamientos  precedentes,  el  régimen  de  responsabilidad  por  las actividades peligrosas  está  sujeto  a  directrices concretas o específicas.  En lo concerniente  al  régimen  probatorio  de  la  responsabilidad por actividades peligrosas, el  damnificado  tiene  la  carga probatoria del daño y la relación de causalidad;  y,  el autor de la lesión, la de probar el elemento extraño para exonerarse de  responsabilidad,   o   sea,  iterase,  la  fuerza  mayor  o  caso  fortuito,  la  participación  de un tercero o de la víctima que al actuar como causa única o  exclusiva   rompe   el   nexo   causal’   (sent.   cas.   civ.   de   19   de   diciembre   de  2008  exp.  1999-02191-01)’”.   

          4.   Con  relación  a  la causal de exoneración fundada en la  “culpa  exclusiva  de  la  víctima”,  situación  ésta  que  en  este  caso la impugnante considera se  configuró,  la  Sala  en fallo de 19 de mayo de 2011, exp. 2006-00273, reiteró  el criterio aplicado sobre esa temática y en lo pertinente expuso:   

“(…),  es  claro  que  el  hecho  o  la  conducta   –positiva  o  negativa-  de la víctima siempre tiene una incidencia relevante en el análisis  de  la  responsabilidad  civil.  Así, en primer término, es evidente que en la  mayoría  de  las  ocasiones  la persona que sufre los daños desempeña un rol,  así  sea  meramente  pasivo,  para  que  el  perjuicio  se  materialice. En ese  sentido,  se  señala  que  el  hecho  o  el comportamiento de la víctima puede  corresponder      a      una      ‘condición’  del  daño,  en  cuanto  que  se  convierte  en  el  sustrato  necesario para su  concreción.  No  obstante,  es  claro,  también,  que  una  participación del  perjudicado  como  la  que  se  ha  reseñado no tiene eficacia para infirmar la  responsabilidad  civil  del  autor, ni para modificar el quantum indemnizatorio,  pues,  en  tales  eventos,  la  participación  de  la víctima o perjudicado no  actúa   como   causa   exclusiva   o  concurrente  del  daño  que  ella  misma  padece.   

“En ese orden de ideas, se puede señalar  que  en  ocasiones  el  hecho  o la conducta de quien ha sufrido el daño pueden  ser,  en  todo  o en parte, la causa del perjuicio que ésta haya sufrido. En el  primer  supuesto –conducta  del  perjudicado  como  causa  exclusiva  del  daño-, su proceder desvirtuará,  correlativamente,  el nexo causal entre el comportamiento del presunto ofensor y  el  daño  inferido,  dando lugar a que se exonere por completo al demandado del  deber  de  reparación.  Para  que  el  demandado  se libere completamente de la  obligación  indemnizatoria  se  requiere  que la conducta de la víctima reúna  los  requisitos  de toda causa extraña, en particular que se trate de un evento  o  acontecimiento  exterior  al  círculo  de  actividad o de control de aquel a  quien  se  le  imputa la responsabilidad.  En el segundo de tales supuestos  -concurrencia  del agente y de la víctima en la producción del perjuicio-, tal  coparticipación  causal  conducirá  a  que  la  condena  reparatoria que se le  imponga  al  demandado  se  disminuya  proporcionalmente,  en  la  medida  de la  incidencia  del  comportamiento  de  la  propia  víctima  en la producción del  resultado dañoso.   

“(…).  

“Respecto    de    esta    temática,  la jurisprudencia de la Corte ha explicado, de manera  general,  que ‘el hecho de  la  víctima  puede  influir  en  el  alcance de la responsabilidad, llegando en  muchas  situaciones  hasta  constituirse  en la única  causa        del        perjuicio’      y    que    ‘también  sin  mayor dificultad se comprende que esa participación  del  damnificado  puede  determinar  tanto  la ausencia total de la relación de  causalidad  en  cuestión  -cual  acontece en las aludidas situaciones en que el  hecho  de  la  víctima  es  causa  exclusiva  del daño y por ende conduce a la  liberación  completa del demandado- como implicar la ausencia apenas parcial de  dicho  nexo, caso este último que se presenta cuando en el origen del perjuicio  confluyen  diversas  causas  -entre  ellas  la  conducta  imputable  a la propia  víctima-  de  modo  que  al  demandado  le  es  permitido eximirse del deber de  resarcimiento  en  la  medida  en que, por concurrir en aquel agregado causal el  elemento  en  estudio, pruebe que a él no le son atribuidos en un todo el hecho  dañoso    y    sus    consecuencias’  (Cas. Civ., sentencia del 23 de noviembre de 1990, G.J. CCIV, No.  2443, pág. 69).   

“Ahora  bien,  para  aquellos  eventos en los que tanto el autor de la conducta dañosa como el  damnificado  concurran  en  la  generación del perjuicio, el artículo 2357 del  Código   Civil   consagra  una  regla  precisa,  según  la  cual  ‘[l]a  apreciación  del  daño  está  sujeta   a   reducción,   si   el   que   lo   ha   sufrido  se  expuso  a  él  imprudentemente’.  Tradicionalmente,  en  nuestro  medio  se  le  ha  dado  al mencionado efecto la  denominación              ‘compensación  de  culpas’.  No obstante, como lo ha destacado la jurisprudencia nacional, la  designación  antes  señalada  no  se  ajusta  a  la  genuina  inteligencia del  principio,   pues   no   se   trata   ‘como  por  algunos se suele afirmar equivocadamente que se produzca  una  compensación  entre  la culpa del demandado y la de la víctima, porque lo  que  sucede,  conforme se infiere del propio tenor del precepto, es que entre la  denominada  culpa  de  la  víctima  y  el  daño  ha  de darse una relación de  causalidad,  como  también  debe  existir con la del demandado. Por eso, cuando  ambas  culpas concurren a producir el daño, se dice que una y otra son concausa  de   este’  (Cas.  Civ.,  sentencia  de  29  de noviembre de 1993, exp. 3579, no publicada). Este criterio  corresponde,  igualmente, al de la doctrina especializada en la materia, como lo  destaca  De  Cupis,  al  señalar  que ‘[d]e  antiguo  se  ha utilizado una expresión poco afortunada para  referirse  a  la  concurrencia  de  culpa  en  el  perjudicado, y es el término  compensación  de  la  culpa. Su falta de adecuación puede verse prácticamente  con  sólo  observar  que  el  estado de ánimo culposo del perjudicado ni puede  eliminar  ni  reducir  el estado de ánimo culposo de la persona que ocasiona el  daño  (…)’.1   

“Precisado lo anterior, se debe mencionar  que  la  doctrina  es  pacífica  en señalar que para que el comportamiento del  perjudicado   tenga   influencia   en   la   determinación  de  la  obligación  reparatoria,  es  indispensable  que  tal  conducta  incida  causalmente  en  la  producción  del  daño  y  que  dicho comportamiento no sea imputable al propio  demandado  en  cuanto que él haya provocado esa reacción en la víctima. Sobre  lo  que  existe  un mayor debate doctrinal es si se requiere que la conducta del  perjudicado  sea  constitutiva  de  culpa,  en  sentido estricto, o si lo que se  exige  es el simple aporte causal de su actuación, independientemente de que se  pueda  realizar  un  juicio  de  reproche  sobre  ella.   Ciertamente,  los  ordenamientos   clásicos   que   regularon  el  tema,  como  el  Código  Civil  colombiano,  hacen  referencia  a  una  actuación  culpable  o imprudente de la  víctima  y,  en  tal virtud, un sector de la doctrina se inclina por considerar  que  el comportamiento del perjudicado debe ser negligente o imprudente para que  se  puedan  dar los efectos jurídicos arriba reseñados, particularmente cuando  en  la  producción  del  daño  concurren la actuación de la víctima y la del  demandado,  supuestos en los que algunos distinguen si se trata de un caso en el  que  se  deba  aplicar  un  sistema de culpa probada o, por el contrario, uno de  culpa  presunta.  Otra  corriente  doctrinal estima, por el contrario, que de lo  que  se trata es de establecer una consecuencia normativa para aquellos casos en  los  que,  desde  el  punto  de  vista  causal, la conducta del damnificado haya  contribuido,  en  concurso con la del presunto responsable, a la generación del  daño  cuya  reparación se persigue, hipótesis en la cual cada uno debe asumir  las  consecuencias de su comportamiento, lo que traduce que el demandado estará  obligado  a  reparar  el  daño  pero  sólo en igual medida a aquella en que su  conducta  lo  generó  y  que, en lo restante, el afectado deberá enfrentar los  efectos  nocivos  de  su  propio  proceder. Es decir, se considera que el asunto  corresponde,   exclusivamente,  a  un  análisis  de  tipo  causal  y  no  deben  involucrarse    en    él    consideraciones    atinentes   a   la   imputación  subjetiva.   

“En  todo  caso,  así  se  utilice  la  expresión  ‘culpa de la  víctima’  para designar  el  fenómeno  en  cuestión,  en  el análisis que al respecto se realice no se  deben   utilizar,   de   manera   absoluta   o   indiscriminada,  los  criterios  correspondientes  al  concepto  técnico  de  culpa2,  entendida  como presupuesto  de  la  responsabilidad civil en la que el factor de imputación es de carácter  subjetivo,  en la medida en que dicho elemento implica la infracción de deberes  de  prudencia y diligencia asumidos en una relación de alteridad, esto es, para  con  otra u otras personas, lo que no se presenta cuando lo que ocurre es que el  sujeto  damnificado  ha  obrado en contra de su propio interés. Esta reflexión  ha  conducido  a  considerar,  en  acercamiento  de  las  dos  posturas,  que la  ‘culpa    de    la  víctima’  corresponde  -más  precisamente-  a  un  conjunto heterogéneo de supuestos de hecho, en los  que  se  incluyen  no  sólo  comportamientos culposos en sentido estricto, sino  también  actuaciones  anómalas  o  irregulares del perjudicado que interfieren  causalmente    en   la   producción   del   daño3,   con   lo   que  se  logra  explicar,  de  manera  general, que la norma consagrada en el artículo 2357 del  Código     Civil,    aun    cuando    allí    se    aluda    a    ‘imprudencia’  de la víctima, pueda ser aplicable  a  la  conducta  de  aquellos  llamados  inimputables porque no son ‘capaces   de   cometer   delito   o  culpa’   (art.   2346  ibídem)  o  a  comportamientos de los que la propia víctima no es consciente o  en  los  que  no hay posibilidad de hacer reproche alguno a su actuación (v.gr.  aquel   que   sufre  un  desmayo,  un  desvanecimiento  o  un  tropiezo  y  como  consecuencia  sufre  el daño). Así lo consideró esta Corporación hace varios  lustros    cuando   precisó   que   ‘[e]n  la estimación que el juez ha de hacer del alcance y forma en  que  el  hecho  de  la  parte lesionada puede afectar el ejercicio de la acción  civil  de  reparación,  no hay para qué tener en cuenta, a juicio de la Corte,  el  fenómeno de la imputabilidad moral para calificar como culpa la imprudencia  de   la   víctima,   porque  no  se  trata  entonces  del  hecho-fuente  de  la  responsabilidad  extracontractual,  que  exigiría la aplicación de un criterio  subjetivo,   sino   del  hecho  de  la  imprudencia  simplemente,  objetivamente  considerado  como un elemento extraño a la actividad del autor pero concurrente  en  el  hecho  y  destinado  solamente  a  producir  una  consecuencia jurídica  patrimonial       en       relación      con      otra      persona’ (Cas. Civ. 15 de marzo de 1941. G.J.  L,  pág.  793.    En  el  mismo sentido, Cas. Civ. 29 de noviembre de  1946,  G.J.  LXI,  Pág.  677;  Cas.  Civ. 8 de septiembre de 1950, G.J. LXVIII,  pág.  48; y Cas. Civ. 28 de noviembre de 1983. No publicada).  Por todo lo  anterior,   la  doctrina  contemporánea  prefiere  denominar  el  fenómeno  en  cuestión  como  el  hecho  de  la  víctima,  como  causa  concurrente a la del  demandado    en    la    producción    del    daño    cuya    reparación   se  demanda”.   

Así mismo, tiene precisado la jurisprudencia  de  esta Corporación que “(…), en el examen sobre  la  causa  del  daño, el juzgador debe establecer mediante un cuidadoso estudio  de  las  pruebas  la incidencia del comportamiento desplegado por cada litigante  alrededor  de los hechos que constituyan causa de la reclamación pecuniaria, en  particular  cuando ésta proviene del ejercicio de una actividad calificada como  peligrosa  y,  al  tiempo,  se  aduzca  culpa  de la víctima, para ver cuál se  excluye  o  si  ambas  concurren  en  la realización de aquél; es decir, en la  ejecución   de  esa  tarea  evaluativa  no  se  puede  inadvertir  ‘que para que se configure la culpa de  la  víctima,  como hecho exonerativo de responsabilidad civil, debe aparecer de  manera  clara  su influencia en la ocurrencia del daño, tanto como para que, no  obstante  la  naturaleza  y  entidad  de  la  actividad  peligrosa,  ésta  deba  considerarse  irrelevante  o  apenas  concurrente dentro del conjunto de sucesos  que  constituyen  la cadena causal antecedente del resultado dañoso’.   Lo  anterior  es  así  por  cuanto,     en     tratándose     ‘de  la  concurrencia  de  causas  que se produce cuando  en el  origen  del  perjuicio  confluyen  el  hecho  ilícito  del  ofensor  y el obrar  reprochable  de  la  víctima,  deviene  fundamental establecer con exactitud la  injerencia  de  este  segundo  factor en la producción del daño, habida cuenta  que  una  investigación  de  esta  índole  viene  impuesta  por dos principios  elementales  de  lógica  jurídica  que dominan esta materia, a saber: que cada  quien  debe soportar el daño en la medida en que ha contribuido a provocarlo, y  que  nadie debe cargar con la responsabilidad y el perjuicio ocasionado por otro  (G.  J.  Tomos  LXI, pág. 60, LXXVII, pág. 699, y CLXXXVIII, pág. 186, Primer  Semestre,  (…)” (Sentencia de 092 de 9 de julio de  2007, exp. 005501).   

5.   En  razón  a  que  los motivos de  casación   examinados  en  este  acápite,  se  relacionan  con  la  violación  indirecta  de  la  norma  sustancial  por  “error de  hecho”  cometido  en la valoración de los medios de  prueba,  ha  de  tenerse en cuenta que en esa labor los jueces gozan de discreta  autonomía  para adoptar sus decisiones y las providencias con las que resuelven  los  litigios  sometidos  a  su conocimiento, llegan a la Corte precedidas de la  presunción  de  verdad y acierto, por lo que la tarea de quien impugna por esta  vía  extraordinaria,  debe  estar  orientada  a  demostrar que la equivocación  endilgada  al  ad  quem, es  protuberante  y  trascendente,  de  tal  manera  que  lo  resuelto  en  el fallo  cuestionado,  se  torna  contrario a la realidad que surge del caudal probatorio  incorporado válidamente al proceso.   

         

Sobre  el  particular,  esta Corporación en  sentencia  de  14 de octubre de 2010, exp. 2002-00024, recordó que “el  aludido desacierto ‘(…)  se  estructura  cuando el juicio probatorio del sentenciador  es  arbitrario o cuando la única ponderación y conclusión que tolera y acepta  la   apreciación   de   las   pruebas   sea  la  sustitutiva  que  proclama  el  recurrente’, ya que si la  inferencia  a  la que hubiese llegado, ‘(…)  luego  de  examinar  críticamente  el  acervo probatorio se  halla  dentro  del  terreno de la lógica y lo razonable, en oposición a la que  del  mismo estudio extrae y propone el censor en el cargo, no se genera el yerro  de  facto con las características de evidente y manifiesto, por cuanto en dicha  situación   no   hay   absoluta   certeza   del  desatino  cometido’ (casación  de 27 de mayo de 2005 exp. 2005-00472)”.   

También cabe precisar, que el yerro fáctico  originado  en  la indebida estimación de los elementos de juicio, se estructura  específicamente,  cuando el Tribunal haya supuesto una prueba no incorporada al  expediente,  o  en  el  evento de ignorar la que sí obra en autos, o en caso de  adicionar,  cercenar,  o  tergiversar  su contenido, aunque solo alcanza entidad  suficiente  para  el  quiebre  del  fallo  de  segundo  grado, si el desatino es  ostensible  o  manifiesto, y por ende, detectable sin mayor esfuerzo intelectivo  mediante  la  comparación  entre lo deducido por el sentenciador y lo expresado  en  el  medio  de  conocimiento,  siguiendo la ruta argumentativa trazada por el  recurrente.   

6.   Obran  en  autos  los  medios  de  convicción  que  enseguida  se  mencionan  y  que  tienen trascendencia para la  decisión que se está adoptando.   

a).  Aceptación  por  las  demandadas de lo  concerniente   a   que   “XXXXXXXXXX”,  para  la  época del acontecimiento luctuoso en cuestión, tenía  la       condición       de       contratista      de      la      “XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”,  al  igual     que     XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX     (técnico     electricista)     y  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  (auxiliar  electricista),  eran trabajadores al servicio  de  aquella,  personas  estas  a quienes se les asignó la labor de trasladar un  poste  de  la  energía  eléctrica  en el sector anteriormente identificado, lo  cual  consta  en  la respuesta dada a los hechos relatados en los numerales 2.4,  2.5,   2.6   y   2.7   del   escrito   introductorio  del  proceso  (c.1,  fls.  161,  254 y 273).     

b).   Certificados  de  existencia  y  representación,  (i)  de  “XXXXXXXXX”,  en  el  que  consta  que  “tiene por  objeto  principal:  atender la ejecución de las políticas, planes, programas y  proyectos  sobre la generación, transmisión, distribución y comercialización  de  energía,  su  administración,  manejo  y  aprovechamiento  conforme  a las  regulaciones,  pautas  y  directrices  expedidas  por  el  Ministerio de Minas y  Energía,  cumpliendo  siempre  con  la  función  social. (…)” (c.1,  fls.199-210) y (ii) de “XXXXX  XXX.”, en el que se especifica  que  “el  objeto  principal  de  la  sociedad es el  diseño  y  construcción  de obras eléctricas y civiles, gestión y desarrollo  de  proyectos  eléctricos  y  civiles,  asesorías,  interventorías,  compra y  comercialización  de  materiales  y  equipos  para  la  construcción  de redes  eléctricas  y  de  obras  civiles,  mantenimiento  de  redes eléctricas, obras  civiles   y   equipos   eléctricos   (…)”  (c.1,  fls.224-225).   

c).   Contrato  n°  EP-CO  065-2006,  celebrado   por   el   término   de   dos   (2)   años,   entre   “XXXXXXXXX”,   como   contratante  e  “XXXXXXXXXX”, en calidad  de  contratista, firmado en Cali el 3 de marzo de 2006, en el que se plasmó que  su  objeto  “es  la  prestación  de los siguientes  servicios  en  el  área de cobertura de XXXX en el Sector Norte: 1) Limpieza de  redes,   corte   de   ramas,  mantenimiento  de  terrenos  y  edificios  de  las  subestaciones.   2)  Atención  de  daños  en  el  sector  B+  (incluyendo  red  secundaria).  Mantenimiento preventivo y correctivo en redes. 3) Construcción y  remodelación  de  redes. 5) (…). El servicio incluye la provisión de mano de  obra,  con su dotación, elementos de protección personal, equipo y herramienta  adecuada,  transporte  de  materiales  y de personal necesarios para prestar los  servicios  de  acuerdo con las especificaciones técnicas y requerimientos de la  contratación   directa   COM-EP-001-2006,   los   adendos   a  la  misma  y  la  comunicación  de fecha 24 de febrero de 2004” (c.3,  fls.3-15).   

d).   Información  suministrada  por  “XXXXXXX” en uno de los  escritos   de   llamamiento   en  garantía,  concerniente  a  que  “XXXXXXXXX,  Supervisor  de Obras en el Sector Norte, empleado de  XXXXXX,  procedió  a  ordenar  a la sociedad XXXXX XXXX la realización de unas  labores  consistentes  en  efectuar  la  reubicación  de  un poste de alumbrado  interno  en el Centro Turístico Leña Verde localizado en la vereda La Quebrada  del  municipio  de Zarzal. (…).  Con ocasión de las labores ordenadas en  el  punto anterior, resultó muerto el señor XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, el día 24 de  mayo  de 2007” (c.2, fl.7);  hechos  estos  ratificados  por  el antes nombrado en el interrogatorio de parte  que    contestó   en   desarrollo   de   la   fase   instructiva   (c.5, fls. 51-53).   

e).   Declaraciones  rendidas  el 16 de  marzo  de  2011,  por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXX XXXXXXX, quienes como  trabajadores  de “XXXXX”,  ejecutaban  la  labor  de  reubicación del poste a que se ha hecho mención, en  desarrollo  de  la  cual  se  produjo  el accidente que le ocasionó la muerte a  XXXXXXXXXXX   XXXXX   (c.6,   fls.73-79);  así mismo, testimonio del ingeniero eléctrico XXXXXXXXXXXXXXXX,  funcionario    de    “XXXX   XXXXX”  para  la  época  del  accidente  (c.8,  fl.32).   

f).  Inspección judicial practicada el  22  de  febrero  del  citado año, al lugar en el que se presentó el mencionado  siniestro,  en  la  que el juez procuró la reconstrucción de las faenas que se  llevaron   a   cabo   para   la  época  de  los  acontecimientos  investigados,  documentándose  esa actividad con algunas fotografías que muestran el área de  maniobras,  ubicación de la grúa, vía pública adyacente, el poste y la parte  desde   donde   el   operario   lo  manipulaba  (c.5,  fls.3-10).   

6.   Un  parangón  entre el contenido  material  de  los  medios  de  convicción  y  las  inferencias del ad  quem acerca de que el accidente no se  produjo  por  culpa  exclusiva  de  la  víctima,  revela de manera paladina, la  inexistencia        de       los       “yerros  fácticos” denunciados por la censura.   

En ese sentido se verifica, que el Tribunal  advirtió  deficiencias en las medidas de seguridad adoptadas para la ejecución  de  los  trabajos  en la señalada infraestructura eléctrica, de una parte, por  la  omisión  de  prevenir  a los hermanos XXXXXXX sobre el riesgo que implicaba  ingresar  a  la  zona  donde  desarrollaban la mencionada labor, y de otro lado,  porque no acordonaron el lugar.   

Al  observar  el  escenario plasmado en las  aludidas  fotografías  y al hacer la confrontación con la versión del testigo  XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,   se  advierte  que  presenta  contradicciones,  porque  al  preguntársele   “en  qué  extremo  del  poste  se  encontraba”,     expresó     que    “lo  estaba  jalando  con  una  manilla de la pata del poste para  guiarlo   al  hueco”  y  aseveró  que  “en    ningún    momento    los    vi    cuando   empujaron   el  poste”, no obstante sostuvo que el suceso se produjo  “cuando  voltearon  el  poste  que  echó  candela  arriba”  y  que “estaban  pegados  de  la  pata  del poste”, o sea, en el mismo  extremo  de la columna donde él se hallaba realizando su trabajo, y al explicar  por  qué  no  advirtió  la  presencia  de  aquellos, expresó que “yo  estoy  por un costado de la grúa direccionando el poste con  el  lazo  y  los señores al parecer se metieron por el otro lado”;  empero  las  reseñadas  imágenes  permiten  observar  que en el  espacio       ocupado       horizontalmente       por       el      “poste”,  no  habían  barreras  que  obstruyeran la visibilidad.   

Similar   situación  se  percibe  de  lo  manifestado   por   XXXXXXXXXXXXXXXXXX,   quien   expuso  que  él  “era  el  operador  de  la  grúa  donde  se estaba realizando el  trabajo  que  nos  habían  mandado  ejecutar por el señor XXXXXXXXX que era el  supervisor  de  nosotros  en el momento, estábamos realizando el traslado de un  poste  que  tenía  una  lámpara, cuando ya lo sacamos bien acá, lo estábamos  corriendo  hacia  la  otra  parte  con el compañero XXXXXXXXXXX, repentinamente  pasaron  dos muchachos hacia el frente de la grúa, cuando ya teníamos el poste  ya  en  el  poste (sic) para  entrarlo,  los  muchachos  corrieron el poste sin nosotros pedirle colaboración  de   nada,   ahí   fue  donde  sucedió  el  accidente,  al  momento  pasó  el  accidente”;  en otra respuesta, al preguntársele si  había  visto  a los jóvenes, manifestó que “ellos  pasaron  tres  veces  a  pie  y  subieron y bajaron”,  agregó  luego,  que  “pasaron  por el frente de la  grúa  corriendo,  así  al trotecito, me percaté de ellos pero yo nunca pensé  que   ellos  se  nos  iban  a  meter  allá”  y,  al  indagársele  sobre  cómo  acontecieron  los  hechos,  indicó que “observé  cuando  el  compañero  que  estaba  conmigo,  como yo  estaba  en  la  cabina  de  la  grúa,  cuando  el  compañero me decía que dos  muchachos  se  habían  accidentado.  Yo vi cuando ellos pasaron corriendo hacia  dar  la  vuelta,  yo  como estaba viendo el poste hacia arriba, el compañero me  dijo  vaya  bajándolo,  entonces  uno  está  pendiente  del poste cuando viene  descolgando  la  guaya  hacia el hueco, cuando ya el muchacho compañero me dice  que  se habían accidentado los dos muchachos ahí, como la grúa es cerrada, es  una grúa cabinada”.   

En  ese  contexto,  no  constituyen  error  protuberante  las  ideas  del  Tribunal,  en  cuanto  excluyen la causa extraña  aducida  por  la  parte  accionada,  toda vez que con independencia de que pueda  darse  una  lectura  distinta  a  los  medios  de  convicción, es claro que las  probanzas  no  descartan la posibilidad de que la presencia del joven XXX XXXXXX  y  su  hermano,  en  el  área  donde se desarrollaban las faenas para hincar el  poste,  hubiere sido propiciada principalmente por la falta de medidas adecuadas  de  prevención  y seguridad, y tampoco desvirtúan la incidencia que tuvo en el  accidente   la   situación   de   no   haberse   suspendido   el   “fluido    eléctrico”,   como   lo  concibió el sentenciador.   

Téngase en cuenta también, que aunque para  la  sustentación  de  la  conclusión  criticada por la censura, el juzgador de  segundo  grado  solo  se  refirió  de  manera  concreta  a  lo expuesto por los  prenombrados  testigos,  es  palpable  que  su  convencimiento  lo  obtuvo de la  valoración  en  conjunto  de todos los medios de prueba incorporados, pues así  lo  indicó expresamente, por lo que se torna pertinente mencionar algunas otras  evidencias  que  sugieren  un entendimiento diferente de los acontecimientos, al  planteado por el casanionista.   

En   efecto,   el   ingeniero  eléctrico  XXXXXXXXXXXX  XXXX, quien para la época de los hechos se desempeñaba como Jefe  de         Distribución         de         Redes         de        “XXXXXXX”,  en  la  zona  norte  del  Valle,  en  su declaración fue enfático en señalar, que para la ejecución de  los  citados  trabajos,  se requerían “como mínimo  tres     personas     incluyendo    una    grúa”,  correspondiéndole    al   “gruero   (sic)  direcciona[r] la pluma de la grúa  y  dos  personas  adicionales  guiando  el  poste  para  el  retiro  y posterior  hincada”    y    resaltó,    que    “dependiendo  de  la  complejidad  de  la  reubicación y tipo de  poste  y  cumpliendo  con  todas  las normas de seguridad se hace necesario como  mínimo      dos      personas      fuera      del      gruero     (sic)   para   la   manipulación   del  poste”,  versión ésta que contradice el testimonio  de  los  trabajadores  que adelantaron la reseñada labor, en cuanto insistieron  en  manifestar  que  con  ellos  dos  era  suficiente  para  la ejecución de la  misma.   

Ante  tal  circunstancia,  esto  es, que se  requerían  cuando  menos  tres operarios para las actividades en mención, a la  luz  de las reglas de la experiencia, es factible entender que de esa situación  pudo  derivar  la intervención de los hermanos XXXXXXXX, tornándose válida la  deducción   del   ad  quem  concerniente    a    que   no   se   estableció   que   aquellos   “hayan     llegado    atrevidamente    al    sitio”    y    consecuentemente    que    desestimara    la   “culpa      exclusiva      de      la     víctima”.   

          7.    Corolario   de   lo   analizado,  es  que  se  deduce  la  inexistencia  del  “error  de  hecho”  en  que  funda la impugnante los embates estudiados y por ende, se  trunca su prosperidad.   

CARGO TERCERO  

          1.   Fundado  en  la  causal  1ª  del canon 368 del Código de  Procedimiento  Civil, se acusa la sentencia de violar de manera indirecta la ley  sustancial,  específicamente,  el  artículo  16  de  la  ley  446 de 1998, por  “aplicación indebida” y  el   2341   del   Código   Civil,  por  “falta  de  aplicación”,    en    virtud    de   “errores  de  hecho” en la estimación  de   las   pruebas,   que   condujeron   al   reconocimiento   del  “daño      a     la     vida     de     relación”.   

El   censor  afirma  que  no  obra  medio  demostrativo  de  “una grave alteración de la vida  de  todo el grupo familiar”, originada en el hecho de  la  muerte  de  XXXXXXXXXX  XXXXX,  en  cuanto se hubiere producido “una  disminución  de la calidad de vida de la familia XXXXXXXX,  ni  se  generaron  dificultades  a causa de la privación de ejercer actividades  que  antes  de  la  muerte  de  aquel fuesen o constituyeran una característica  esencial   de   dicha   familia,   ni   hay   prueba   de  las  frustraciones  e  insatisfacciones  que  para  los  miembros  de la familia, como grupo o núcleo,  generó  la  muerte  de  uno de sus miembros”, puesto  que  el  sentenciador  halló  suficiente  lo dicho por XXXX XXXXXXXXXXX, cuando  ella  se limitó a señalar que “la familia como que  empezó  a  echar para atrás” y, de otro lado, aduce  que   una   revisión   de   las   declaraciones  de  XXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  XXXXXXXXXXXXXXXXXXX   y  el  de  la  deponente  señalada  por  el  ad  quem, a lo sumo acreditan “el  dolor  o  la  aflicción  de  los  parientes  cercanos de la  víctima,  es  decir,  el  perjuicio moral, pero nunca la existencia del daño a  una  vida  de relación”, y citando jurisprudencia de  esta  Corporación  (sentencia  de  13 de mayo de 2008), acotó que esa clase de  perjuicio no se presume, por lo que debe acreditarse plenamente.   

Concluye   que   el  Tribunal  supuso  la  existencia    del    “daño   a   una   vida   de  relación”,   por  lo  que  estima  es  patente  el  equívoco  en  que  incurrió,  de  tal  manera  que de no haberse presentado el  desatino,  habría  absuelto  a las accionadas de esa específica condena.   En  consecuencia,  pide casar la sentencia impugnada y que en la de reemplazo se  modifique  la  decisión  de  primera  instancia,  en  el  sentido de denegar la  pretensión atinente a la indemnización por dicho concepto.   

CONSIDERACIONES  

1.   Se  memora  que  el  juzgador  de  segundo   grado,   en   lo   concerniente  a  la  condena  por  el  “perjuicio  a la vida de relación”, a  favor  de  los  padres de la víctima y de tres de sus hermanas, la sustentó en  que   los   elementos   de   convicción   le  permitían  deducir  “el  daño  intenso  que  sufrió  la  familia  XXXXXXXXX  por el  fallecimiento  de  XXXXXXXXXXXXXXXXXX  y  las repercusiones que tuvo en la forma  como  ha  seguido  funcionando dicho grupo familiar”,  para  lo  cual  dijo  apoyarse  en  los medios de prueba practicados, reseñando  específicamente  el  testimonio de XXXXXXXXXXXXX, del que dedujo el sufrimiento  de  la  madre  del occiso y el estado de depresión que la afectó, así como el  cambio  que hubo en el grupo familiar, porque “antes  era  una  familia  unida,  que  salían  a  pasear,  que  celebraban  las fechas  importantes”.   

         

Por su lado, la censura argumenta que no se  acreditaron  supuestos atinentes al mencionado perjuicio, en cuanto correspondan  a  factores  que hayan afectado la calidad de vida, o la dificultad para ejercer  actividades  que  antes  constituyeran  un  aspecto  esencial en dicha familia y  tampoco  se revelan frustraciones e insatisfacciones para la misma, como grupo o  núcleo.   

     

          2.   Con  relación  al “daño a la  vida  de relación”, esta Corporación en fallo de 20  de enero de 2009, exp. 000125, en lo pertinente sostuvo:   

          “(…)    Huelga  memorar  que  si  bien  la  jurisprudencia  colombiana  al  referirse  en  un  comienzo  a los perjuicios extrapatrimoniales  solamente  aludía  a  los  morales,  lo  cierto  es que hoy reconoce que de esa  naturaleza        participa        el        denominado        ‘daño     a     la     vida     de  relación’, aceptando que  éste  tiene  una entidad jurídica propia y, por ende, no puede confundirse con  otras  clases de agravios que posean alcance y contenido disímil, ni subsumirse  en ellos.   

          “Un  primer paso lo dio la Corte cuando en el fallo de 4 de abril  de    1968   contempló   el    ‘daño   a   la   persona’,    y    señaló    que    consistía    en     ‘un desmedro a la integridad física o  mental,   o  en  injuria  al  honor,  la  libertad  o  la  intimidad’,  susceptible  de  ‘proyectarse  en quebrantos en la vida  de    relación   y   de   repercutir   en   el   equilibrio   sentimental   del  sujeto’; posteriormente,  sea  oportuno  relievarlo,  el  legislador  previó que el daño moral no era el  único  de  carácter  inmaterial,  pues  estableció  en  el  artículo 4º del  Decreto   1260   de  1970  que   ‘la  persona  a  quien  se  discuta  el  derecho al uso de su propio  nombre,  o  que  pueda  sufrir  quebranto por el uso que otra haga de él, puede  demandar  judicialmente  que  cese la perturbación y se le dé seguridad contra  un  temor  fundado, así como la indemnización de los daños a los bienes de su  personalidad    y    del    daño    moral    que    haya    sufrido’ (…).   

“(…).  

          “La  Corte  a  tono  con los postulados constitucionales vigentes  y   con  la  realidad  jurídica y social, retomó el tema del ‘daño     a     la     vida     de  relación’,  en el fallo  emitido  el  13 de mayo de 2008  -Exp. No.1997 09327 01-, en el que reparó  tanto  en  la  doctrina  foránea como en la jurisprudencia patria para concluir  que  es  de  completo  recibo  en nuestro ordenamiento como una especie de daño  extrapatrimonial,  incluso  precisó  que era distinto al de índole moral   -también  inmaterial-;   y,  por  tanto,  su  protección se impone en los  casos en que esté cabalmente acreditado.      

          “Sobre  las  particularidades del daño en cuestión, puntualizó  los  siguientes  aspectos: a) su naturaleza es de carácter extrapatrimonial, ya  que  incide  o  se proyecta sobre intereses, derechos o bienes cuya apreciación  es  inasible,  porque  no  es  posible  realizar  una  tasación  que  repare en  términos  absolutos su intensidad; b)  se proyecta sobre la esfera externa  del  individuo; c) en el desenvolvimiento de la víctima en su entorno personal,  familiar  o  social  se  revela  en  los impedimentos, exigencias, dificultades,  privaciones,  vicisitudes, limitaciones o alteraciones, temporales o definitivas  que  debe  soportar  y  que  no  son  de  contenido  económico; d)  pueden  originarse  tanto  en lesiones de tipo físico, corporal o psíquico, como en la  afectación   de   otros  bienes  intangibles  de  la  personalidad  o  derechos  fundamentales;  e)   recae  en  la  víctima directa de la lesión o en los  terceros  que  también  resulten afectados, según los pormenores de cada caso,  por  ejemplo,  el  cónyuge,  compañero   (a)   permanente, parientes  cercanos,  amigos;  f)   su  indemnización está enderezada a suavizar, en  cuanto  sea posible, las consecuencias negativas del mismo; g)  es un daño  autónomo  reflejado  ‘en  la  afectación  de  la  vida  social  no  patrimonial de la persona’,   sin  que  comprenda,  excluya  o  descarte  otra  especie  de daño -material e inmaterial- de alcance y contenido  disímil,         como        tampoco        pueda        confundirse        con  ellos.           

         

“De igual modo, clarificó que el daño a  la  vida  de relación y el moral son distintos, habida cuenta que el primero se  refleja  sobre  la esfera externa del individuo, es decir, tiene que ver con las  afectaciones  que  inciden en forma negativa en su vida exterior, concretamente,  alrededor  de  su actividad social no patrimonial, mientras que el segundo recae  sobre  la  parte  afectiva  o  interior de la persona, al generar sensaciones de  aflicción,   congoja,   desilusión,   tristeza,   pesar,   etc.”.   

Ha   de  comprenderse  entonces,  que  el  reseñado   perjuicio,   se   aprecia   a   partir   de  los  comportamientos  o  manifestaciones  de  la  víctima  o  los  afectados,  que  permitan  inferir  o  evidenciar   la   pérdida   o  disminución  del  interés  por  participar  en  actividades  de  las  que  antes realizaban como parte del disfrute o goce de la  vida  en  el  ámbito  individual,  familiar  o  social,  con fines recreativos,  deportivos,  artísticos,  culturales, de relaciones sociales, o aun de hábitos  o  rutinas  de  esparcimiento  para  el  aprovechamiento  del tiempo libre, etc.   

          3.   En  ese  contexto  alcanzan  trascendencia  los  hechos  y  elementos de convicción que enseguida se relacionan.   

          a).  En  la  causa  petendi, en  lo tocante con la modalidad del citado perjuicio, se afirmó que  los  seres más cercanos a la víctima, “[sufren] un  daño  a la vida de relación, pues con su ausencia dejarán de disfrutar tantas  cosas  que  al  lado  de  este  les llenaba, hacia la vida placentera como hijo,  hermano    y    nieto”    (c.1,    fl.163,   num.  2.14).   

          b).  Testimonios  sobre aspectos concernientes al grupo familiar del  occiso  XXXXXXXXXX,  que  guardan  relación  con  supuestos  configurativos del  menoscabo   extrapatrimonial   en   cuestión,   rendidos   por   los   señores  XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,        XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,       XXXXXXXXXXXXXXXXX       y  XXXXXXXXXXXXXXXXXX   XXXXXXXX   (c.  7,  fls.  65-67,  172-174,   175-177   y   181-183),  quienes  también  informaron  que  el  fallecido vivía bajo un mismo techo con sus progenitores y  algunas     de    sus    “hermanas”,  habiéndolo  conocido  unos  nueve  años  atrás,  por motivo de  relaciones de vecindad en la ciudad de Armenia.    

         

c).  La condena por el aludido daño se  impuso   a  favor  de  XXXXXXXXXXXXXXXX  y  XXXXXXXXXXXX  XXXXXXXX,  padres  del  fallecido,        al       igual       que       de       sus       “hermanas”  XXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX y  XXXXXXXXXX  XXXXX,  con  quienes  él convivía, bajo el entendimiento de que se  les  privó  de  su  compañía  en  las  actividades recreativas y lúdicas que  acostumbraban  a  disfrutar, situación que cambió después del reseñado hecho  luctuoso.   

Al  examinar  los  elementos  de  juicio en  comento,  concretamente las declaraciones de las nombradas personas, se constata  que  aluden  a  factores  o  componentes de los referidos perjuicios, puesto que  identifican  actividades  de  aquellas  que  en  vida  del  joven  XXXXXXXX, les  permitía  a los integrantes de su núcleo familiar, el disfrute y regocijo, las  que  se  dejaron  de  realizar  con  posterioridad  a su fallecimiento y dada la  idoneidad   para   fortalecer  la  integración  familiar   y  proporcionar  alegrías  y  satisfacciones,  con clara influencia en la calidad de vida de los  parientes  que  en  ese  momento  convivían  con  él,  se  determina  que  las  reflexiones  del  Tribunal  no desarmonizan con la realidad que revela el acervo  probatorio.   

          Obsérvese  al  respecto, que el testigo XXXXXXX XXXXXXXXXX, relató  que   los   familiares   del  fallecido  quedaron  muy  afectados,  “esa  gente  ha  sufrido  mucho por la muerte de ese muchacho, la  mamá  XXXX  ha  estado  hasta en el hospital, ahora un año dijo que no quería  vivir  más,  y por estos meses de mayo se pone todavía más enferma, porque se  acerca  la sacada de los restos del joven y mucha tristeza en toda la familia de  ellos  por  la pérdida de un ser querido, que era uno de los hijos que más les  colaboraba  en  el  hogar”, al indagársele acerca de  la  situación  de  la  nombrado  hogar  antes  y después del hecho calamitoso,  manifestó  que  “en vida de XXXXXXXXX era una vida  muy  alegre  de todos, después de que faltó, ha sido muy triste para todos, ve  uno  por  encima  la tristeza de todos” y agregó que  “eso era para todo lado con XXXXXX, para toda cosa,  para  las  fiestas,  y  era  muy especial con todos”,  además  señaló  que  hacían  celebraciones  “los  diciembres,  día  de  la  madre,  día  del  padre,  y  los  cumpleaños de los  hermanos,    madre    y    padre”    (c.7,   fls.  65-67).   

          XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,        aseveró        que        “antes     del    accidente    [era]  una  familia  muy  normal,  alegres  porque ellos son  personas  muy  alegres, ya después de la muerte de XXXXXXXXXX, ya la situación  de  la familia cambió, hay una sensación de tristeza, y tal como la mamá como  el   papá   nunca   lo   olvidan,   sufren  por  él,  por  la  falta  de  este  joven”  y que en vida de él festejaban “cumpleaños  de  las hermanas, de pronto en diciembre, lo normal  de  un  diciembre,  la  comida,  unos  tragos” (c.7,  fls.175-177).   

         

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, informó que era  “una familia pues muy unida, XXXXXXX les colaboraba  mucho  económicamente,  después  de  la muerte de él, han sufrido mucho, más  que  todo  lo  mamá  no  ha podido superar la muerte de él, en este momento le  tienen  que  aplicar  droga  diariamente”,  también  mencionó,  que  “él  se  preocupaba  mucho por el  bienestar  de  su  familia, y el proyecto de él era poderles dar una casa, eran  muy  unidos”,  reiteró  que la de mayor afectación  fue  la  mamá,  porque “después de haber perdido a  su  hijo,  ha  estado  enferma, mantiene deprimida, hasta a veces dice que ya no  quiere  vivir  más  que  quiere  estar con él y para los hermanos también muy  triste   y  muy  adoloridos  por  la  pérdida de su hermano”  y  precisó  que “salían para fincas,  montar  a  caballo,  a  comer,  compartían mucho juntos, todo el tiempo que les  queda    libre”,   resaltando   que   XXX   XXXXXX,  “era muy responsable, muy dedicado a la familia que  no   le   faltara   nada,   muy   juicioso”  (c.7,  fls.181-183).   

         

          Y  XXXXXXXXXXXXXXXXXX,  al  interrogársele acerca de los efectos de  la  muerte del joven XXXXXXXX, manifestó que “antes  era  una  familia muy unida, alegre, un buen trato, salían a pasear, celebraban  las  fechas  especiales,  y ahora ya no, ahora no salen, la mamá está como que  no  quiere  ni  siquiera  seguir viviendo, es totalmente diferente, no se parece  para  nada  a  la  familia  de  antes”  y  sobre los  momentos    que    entre    ellos   compartían,   expresó   que   “todas  las  fechas  especiales, los diciembres, los cumpleaños,  salían  a pasear en familia, hasta le daba plata a los papás para que fueran a  pasear   ellos”  (c.  7,  fls.172-174).   

5.   Lo anterior permite señalar, que  la  crítica  de  la  impugnante  concerniente a que no es acertado “tener  por  acreditado  este  rubro o modalidad del daño con la  mención  aislada de un solo testigo, pasando por alto que en el proceso ninguna  otra  declaración hizo referencia a tan grave afectación de la vida en familia  y  a  la  privación  de  actividades  que  para los miembros de ésta generaban  placer,  bienestar,  satisfacción  y que ahora, como consecuencia de la muerte,  no  podrán  ser  realizadas”, carece de fundamento y  aunque   es   cierto   que   el   Tribunal   menciona   solo   a   la  deponente  XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  también  lo  es  que  de  manera  expresa señaló que de  “las  pruebas recaudadas se deduce el daño intenso  que  sufrió  la familia XXX XXXX por el fallecimiento de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y  las  repercusiones  que tuvo en la forma como ha seguido funcionando dicho grupo  familiar”,  de  donde  se  infiere  la  ausencia del  desacierto sustento de la acusación.   

6.  Adicionalmente se torna pertinente  exponer,  que en realidad la censura no cumplió de manera adecuada, la exigente  labor    de    evidenciar    los    “errores   de  hecho”   que   creyó  encontrar  en  la  actividad  valorativa  del sentenciador, que comporta, tal como lo ha reiterado la doctrina  jurisprudencial  de  la  Corte Suprema, “señalar el  error,  la  prueba  de  la  cual  se predica, explicar el concepto, demostrar en  concreto  el  dislate  del  fallador  al contemplar su materialidad objetiva por  suposición,  preterición,  alteración  o invento,  así  como   su  evidencia,  trascendencia  e incidencia en la   

sentencia,    o    sea,    ‘que al primer golpe de vista ponga de  manifiesto  la  contraevidencia  de  la  determinación  adoptada  en  el  fallo  combatido    con    la    realidad    que    fluya    del    proceso’  (sentencia  146 de 17 de octubre de  2006,      exp.     06798-01),     ‘que         repugna        al        buen        juicio’,   es   decir,   que   ‘el   fallador   está   convicto  de  contraevidencia’  (sentencias  de  11  de  julio  de  1990  y  24 de enero de 1992), por violentar  ‘la  lógica  o  el buen  sentido     común’  (CCXXXI,644),  a  punto que la decisión a simple vista sería otra diferente. –  Bajo  esta  inteligencia,  es  imperativo  al  impugnante  la contundencia en su  denuncia,  sin  limitarse  a  argumentar  un parecer divergente con la razonable  ponderación  probatoria  del  juzgador,  ni a exponer planteamientos complejos,  sofisticados  o refinados, de suyo insuficientes para demostrar concretamente el  desatino  palmario,  irrefutable  y  de  tal  dimensión que permitan derruir la  presunción   de   acierto   y   legalidad   característica   de  la  sentencia  combatida”  (fallo de 9 de  septiembre de 2010, exp. 2005-00103).   

7.   Las  circunstancias  resaltadas,  impiden que el ataque examinado alcance éxito.   

CARGO CUARTO  

Con apoyo en la causal 1ª del precepto 368  del  Código de Procedimiento Civil, la impugnante le endilga a la sentencia del  Tribunal  que  transgrede  indirectamente  el  artículo  1133  del  Código  de  Comercio,  “por aplicación indebida”  y  los  cánones 1494, 1581, 1582, 1583, 1584, y 2344 del Estatuto  Civil,  por  “falta  de  aplicación”,  situación  originada en los “errores  de  hecho”  cometidos en la valoración de varios de  los medios de convicción incorporados.   

Atribuye que la situación comentada provino  de  no  haber  observado  el sentenciador adecuadamente la demanda, “en  donde  claramente el extremo demandante indica que tanto XXX  como  XXX  son las extracontractualmente responsables de los perjuicios causados  a  los  actores con la [aludida muerte]”,  y de no advertir que “respecto de XXX  no  existe  contrato  de  seguro  alguno  y  por ende, no hay razón para que la  aseguradora  sea  obligada  a  asumir la indemnización que igualmente corría a  cargo   de   dicha   sociedad   como   causante   del   daño  en  conjunto  con  XXX”,  lo  que  evidencia  que también se pasó por  alto  el  contenido  de  la  “póliza  de seguro de  responsabilidad  civil  extracontractual”, en la que  solo figura XXXX como asegurada.   

Por  lo tanto, considera que si el Tribunal  hubiere  apreciado  en debida forma los mencionados elementos de juicio, habría  concluido  “que la compañía aseguradora solamente  está  llamada a asumir en virtud de dicho contrato el pago de la indemnización  por  cuenta  de  XXX y no por cuenta de XXXXX” y como  no  fue  esa  la  inferencia,  se  le  está  irrogando un evidente agravio a la  compañía  de  seguros, puesto “que de imponerse la  condena  en  forma  solidaria  con  la  demandada XXXXXX, en caso de que aquella  pague  la  totalidad  de  la  obligación,  podría  subrogarse  en virtud de lo  previsto  en  el  artículo  1656  y siguientes del Código Civil”.   

En consecuencia, solicita casar la sentencia  atacada  y en la sustitutiva modificar la de primera instancia a fin de condenar  de  manera  solidaria a “Inelma Ltda.”, al pago de la indemnización.   

CONSIDERACIONES  

1.   El  ad  quem, en la decisión impugnada, confirmó lo resuelto  por   el  juez  de  primer  grado,  el  que  había  declarado  la  “responsabilidad       civil      extracontractual”                  de                 la                 “XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”  e  “XXXXXXXXXX”,  en  lo  atinente   a   los   perjuicios   causados   por   la   muerte  de  “XXXXXXXXXXXXXXXXXX”  y condenó a la  recurrente                      extraordinaria                      “XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXX”,  a que efectuara el pago total de la indemnización con cargo a la  “póliza  de responsabilidad civil extracontractual  N°400012”.   

Frente   al   fallo   del   a-quo  las  tres  accionadas  formularon  recurso  de  apelación  y en los escritos donde se plasmó la sustentación, se  verifica       (i)      que      la      inconformidad      de      “XXXXXXXXX”,    se    centró    en  controvertir  el  “reconocimiento de indemnización  por  efecto  de alteraciones en la vida de relación”  y  lo  concerniente  a  la  inaplicación  del  artículo  1128  del  Código de  Comercio,  en  punto  de  las costas del proceso (c.9,  fls.5-7);    (ii)    la   aseguradora   “XXXX  XXXXXX”, orientó su alegato a  reclamar   sobre   porqué   el   a-quo  sin  tener certeza de los hechos, le dio la razón a los demandantes  y,   declaró   la  “responsabilidad  de  la  parte  demandada”,    además    cuestiona   “¿por  qué  ante la duda en las circunstancias de tiempo y modo  en  las  cuales  ocurrió  el hecho dañino, esta duda es resuelta a favor de la  parte  actora?”  y  aunque  reconoce que el daño se  produjo,  se  pregunta  “¿es que acaso no se tiene  que  establecer  la  manera  en  que  el  daño  ocurrió  para  poder  endilgar  responsabilidades?”  y  asegura  que el accidente se  presentó     por    “responsabilidad    de    la  víctima”   y   entonces   cuestiona   “¿por   qué   ha  de  preferirse  la  afirmación  de  que  soy  responsable  si  no  se  puede  probar  la manera de ocurrencia del hecho? […]  ¿por  qué  entonces  debe  preferirse  un  argumento  a otro, cuando no existe  evidencia  de  que  fue  lo  que realmente ocurrió?”  (c.9,  fls.  10-13) y (iii)  “XXXXXXXXX”,  insistió  en  la  demostración  de  la “culpa exclusiva de la  víctima”,   por   lo   que   debía   “exonerársele  de  responsabilidad”,  también  reprochó  la  decisión  con  relación al llamamiento en garantía a  XXXX  XXXX  y  adicionalmente  cuestionó  el  reconocimiento  del  “daño  a  la  vida de relación”, por  falta   de   prueba,   al   igual   que   la  cuantificación  del  “perjuicio    moral”   (c.9,   fls.  15-20).   

El Tribunal para resolver la alzada, aludió  a    los    requisitos    que   debían   acreditarse   para   la   “responsabilidad  derivada  de actividad peligrosa”,  al  igual  que precisó las circunstancias con base en las cuales  la  empresa  prestadora  del  servicio  público  de energía eléctrica, podía  exonerarse  de  la  misma,  hallando  ahí el principal argumento sustento de la  apelación,   en   cuanto   se  invocó  la  “culpa  exclusiva de la víctima”.   

Al  valorar los testimonios de las personas  que  estuvieron  presentes  al momento de los hechos, como de quien impartió la  orden   para  ejecutar  los  trabajos,  consideró  que  de  ellos  “no  se  extrae  que el hecho fatídico tuvo como única causa el  actuar  reprochable de la víctima”, puesto que no se  evidenció  que  los  hermanos XXXXX, “hayan llegado  imprudentemente  a  empujar  de  la  parte  de  abajo  el  poste mientras estaba  suspendido”,  además  advirtió,  que  la  sociedad  contratista  no  observó  “las normas de seguridad  propias  para ese tipo de procedimientos”, pues no se  probó  el encerramiento o acordonamiento del “sitio  evitando  la  presencia  de  personal ajeno a ellos, ni tampoco se suspendió el  fluido  eléctrico”,  y concluyó que las accionadas  son civilmente responsables.   

Los otros aspectos estudiados, conciernen, a  los   cuestionamientos   al   “reconocimiento  del  perjuicio   a   la   vida   de   relación   a   favor   de   algunos   de   los  demandantes”  y  al  reclamo  de que se impusiera la  condena  en  costas  únicamente a la aseguradora, en virtud de lo estipulado en  el contrato de seguro.   

2.  Las señaladas actuaciones revelan  de  manera  paladina,  que  el  tema relacionado con el embate, no lo abordó el  sentenciador   o  no  fue  materia  de  la  decisión  y  ello  implica  que  el  casasionista  se  está apoyando en una argumentación novedosa, no admisible en  este  escenario extraordinario, porque ese asunto debió debatirse en la segunda  instancia,  a  fin  de  garantizar  a las beneficiadas con lo resuelto sobre ese  punto, el derecho de contradicción.   

Acerca  del  aludido  defecto técnico esta  Corporación,   en   fallo   de   14   de   octubre   de   2010,   exp.  002401,  reiteró:   

“Sobre el tema conocida es la doctrina de  la   Sala,  (…),  según  la  cual  ‘[s]e    violaría    el    derecho    de    defensa    –ha  dicho  la  Corte-  si  uno de los  litigantes  pudiera echar mano en casación de hechos, extremos o planteamientos  no  alegados  o  formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen  sido  entonces,  la  contraparte  habría  podido  defender  su  causa  (…) la  sentencia  no  puede enjuiciarse en casación sino con los mismos materiales que  sirvieron   para   estructurarla;  no  con  materiales  distintos,  extraños  y  desconocidos.   Sería,  de lo contrario, una lucha desleal, no sólo entre  las  partes,  sino  también  respecto  del  Tribunal  fallador,  a  quien se le  emplazaría  a  responder  en  relación con hechos o planteamientos que no tuvo  ante  sus  ojos, y aún respecto del fallo mismo, que tendría que defenderse de  armas       para       él       hasta       entonces      ignoradas’           (…)’.   

“Por  eso se ha recalcado que la lealtad  procesal  y  la  buena fe con la que debe asumirse la contienda judicial impiden  dar  vía libre a un comportamiento de la naturaleza en comento, porque modifica  sustancial  y  trascendentemente  el  escenario  propio  de  la  contención que  siempre  tiene  que  girar  en  torno  a  los  extremos  en  que la situaron los  litigantes     o     lo     permite     el    mismo    legislador”.   

3.   En  virtud  de  que  el fallo del  a-quo   en  el aspecto  reseñado,  perjudicaba  a  la  compañía  de seguros, puesto que únicamente a  ella  se le impuso la obligación del pago de la indemnización, tenía interés  y  estaba  legitimada  para proponer la alzada, no así sus codemandadas, porque  la  decisión  las  favorecía,  ya que a pesar de haber sido declaradas civil y  extracontractualmente  responsables, no debían asumir erogación económica por  los perjuicios causados.   

Por  lo tanto, se tornaba imperioso para la  “aseguradora”  extender  de  manera  expresa la apelación frente a la citada decisión, para posibilitar  el  debate  y  contradicción  de  sus  alegaciones en el trámite de la segunda  instancia,  empero  al  no haberse procedido así, esa problemática específica  no  puede  válidamente  tratarse en casación, por las razones resaltadas en el  precedente  transcrito,  máxime  cuando  no  fue  materia  de  análisis por el  Tribunal.   

4.   Al  margen  de  los  anteriores  planteamientos  y  en  el  evento  de considerar procedente asumir el estudio de  fondo    del   reproche,   se   advierte   que   no   existe   el   “error  de hecho” denunciado, toda vez  que  el  tema  que  se  aborda  por  el censor se definió en el fallo de primer  grado,   en   cuanto   ahí   se   estableció  que  las  empresas  “XXXXX”      e      “XXXXXX”,   quedaban  obligadas  por  responsabilidad  civil extracontractual, en tanto que la obligación de pagar la  indemnización           la           tenía           la           “XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”,  en virtud del  contrato  de  seguro a que se refiere la “póliza de  responsabilidad  civil  extracontractual n° 400012”,  en    la    que    figura    como    tomador   y   asegurado   la   “XXXXXXXXXXXX   XXXXXXXXXXXXXX”,  sin  que  esa  temática  la hubiere examinado el Tribunal en el ámbito sustancial o  probatorio,  luego  no  es  admisible  proponer que se equivocó en la actividad  valorativa de los medios de convicción.   

5.   También  cabe  acotar,  que  la  acusación  ha  debido  encauzarse  por  vía  distinta, toda vez que el aspecto  cuestionado  por  la censura básicamente lo que comporta es un debate jurídico  relacionado   con   los   efectos   o   alcances   del  mencionado  “contrato   de  seguro”,  puesto  que  conduciría  a  que  se  tuviera  que examinar, mas que problemas atinentes a la  valoración  de  las  probanzas, lo concerniente a los accionados que de acuerdo  con  las  normas sustanciales debían asumir el pago de la condena, a partir del  hecho   de   que   fueron   declaradas   civilmente   responsables  “XXXXXXXXX”     e     “XXXXXXXXX” y que únicamente aquella  tiene  la  condición  de  “asegurada”.   

6.   Son  suficientes  los  anteriores  razonamientos para desestimar el cargo estudiado.   

7.   En  virtud  de  que  no  prospera  ninguno  de los embates sustento de la impugnación extraordinaria, con apoyo en  el  último  inciso  del  artículo  375  del Código de Procedimiento Civil, se  condenará  en  costas  a  la recurrente, procediéndose a fijar las agencias en  derecho,  con  sujeción a los parámetros del Acuerdo n° 1887 de 2003 expedido  por  la  Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para lo cual  se  tomará  en  cuenta  que  de  forma  oportuna  la  parte  actora replicó la  “demanda  de casación”.   

DECISIÓN  

          En  mérito  de  lo expuesto, la Sala de Casación Civil de la Corte  Suprema  de  Justicia,  administrando  justicia en nombre de la República y por  autoridad de la ley,   

RESUELVE:  

          Primero:   No  casar  la  sentencia  de  5  de  diciembre  de  2012,  proferida  por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial  de  Guadalajara  de  Buga,  en  el  proceso  ordinario promovido por XXXXXXXXXXX  XXXXXXXX,    XXXXXXXXXXXXXXXXXX,    XXXXXXXXX    XXXXX,   XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  XXXXXXXXXXX,  XXXXXXXXX,  XXXXXXX  y  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX contra la impugnante,  XXXXXXXXX  y  la  XXXXXXXX  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  al  que  ésta última  llamó en garantía a sus codemandadas, como también a XXXXXXXXX.   

          Segundo:  Condenar  en  costas  en  este  trámite  extraordinario  a  la  impugnante  e inclúyase en la liquidación, la  suma  de  $6’000.000, por  concepto de agencias en derecho.   

          Tercero:   Devolver   oportunamente   el  expediente al Despacho judicial de origen.   

Cópiese y notifíquese  

MARGARITA CABELLO BLANCO  

RUTH MARINA DÍAZ RUEDA  

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ  

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ  

LUIS ARMANDO TOLOZA VILLABONA  

JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA   

SALA  DE  CASACIÓN  CIVIL   

ACLARACIÓN DE VOTO  

Radicación          N°  76622-31-03-001-2009-00201-01   

Aun  cuando  comparto la decisión que, en  relación  con  el  cargo  tercero  adoptó  la  Sala,  con  el  mayor respeto y  consideración  por  el  criterio que han expresado los señores magistrados que  conformaron  la  mayoría decisoria, paso a expresar las razones que me llevan a  discrepar  de  una  de las consideraciones que en apoyo de la solución adoptada  aduce el fallo.   

Es  sabido  que  al ser el de casación un  recurso  extraordinario  y  dispositivo, las falencias técnicas que impiden, en  línea  de  principio,  que  la Corte aborde el estudio de fondo de un cargo que  adolece  de  ellas, deben presidir las consideraciones del examen; y, luego sí,  dependiendo  de  la  gravedad  del defecto, pero también como argumento válido  que  refuerce el fracaso del cargo, puede entrar la Sala a pronunciarse sobre el  fondo de lo planteado.   

En el cargo tercero se invoca la comisión  de  errores  probatorios  de hecho por parte del sentenciador, al haber dado por  acreditada  la  existencia  del daño a la vida de relación que los demandantes  pretenden  que  se  les reconozca. La sentencia se encarga de resaltar, con base  en  las  afirmaciones  de  testigos,  que  dicha  modalidad de daño inmaterial,  diferente  del  daño  moral  también  reconocido, sí está demostrada. Y hace  notar  que el recurrente olvidó atacar varias probanzas que fueron consideradas  como  soporte  de la decisión del ad quem  en  ese punto, a resultas de lo cual, el cargo, por este aspecto,  resultó   incompleto,   y   por   ende   impróspero,   en  lo  cual  estoy  de  acuerdo.   

Sin   embargo,   encuentro   que   las  declaraciones  expresamente  referidas  en  la  sentencia  que desata el recurso  extraordinario,  en  estricto  sentido  ilustran  la  existencia de lo que se ha  denominado  como duelo, esto es, la congoja, pena o aflicción ocasionada por la  pérdida  afectiva,  la  frustración  o el dolor que una persona manifiesta con  procesos   psicológicos  o  psicosociales  (luto),   y  que  suelen  verse  reflejados  en  conductas  y actitudes acordes con la intensidad del sufrimiento  interno  que  padece,  magnitud  que  influye  asimismo en la duración de tales  manifestaciones,  pero que, como lo demuestra la experiencia humana, el paso del  tiempo  va  apaciguando. Me refiero al desinterés por participar en reuniones o  festividades,  a  la inclinación a buscar la soledad en vez de la compañía, y  en  suma  a  la  propensión  a adoptar conductas variables en el tiempo, en las  culturas  y  en  los  núcleos  sociales, que incluso la comunidad espera que el  deudo  adopte. Son, para el caso a que se contrae el fallo, componentes físicos  (llanto),  psicológicos  (melancolía) y sociales (apartamiento) que claramente  pueden  identificarse  como  expresiones  visibles del sufrimiento interno de la  persona  por  la  ausencia  del  ser querido, máxime si, como este caso pone de  presente,  en  él  confluyeron  particulares  circunstancias  de sociabilidad y  alegría,  lo  que  ahonda  aún  más  el  pesar  por  la pérdida. Se trata en  realidad de un daño moral.   

Pero  el  daño a la vida de relación, de  conformidad  con  los  caracteres  que  la jurisprudencia de la Corte Suprema de  Justicia   ha   venido   perfilando,   responde   a   una   “privación  objetiva” (Cas. Civ. del 9  de  diciembre  de  2013. Exp. 88001-31-03-001-2002-00099-01); a una “afectación  a  la  esfera  exterior  de  la persona”    (SC-035-2008);    o   a   “una  minoración  psicofísica  que le impide o dificulta [al damnificado] la aptitud  para  gozar  de  los bienes de la vida” (concepto de  Ramón Daniel Pizarro que la sentencia anterior acoge).   

Con  todo,  la  noción  en  veces  se  ha  ampliado   nublándose con ello las fronteras de aquella con el daño moral  sin  que  lleguen a desaparecer. Así, mientras en principio se entendía que si  la  indemnización  de  perjuicios  morales  buscaba  reparar el dolor físico o  psíquico  de  la  víctima,  el daño a la vida de relación buscaba reparar la  supresión    o   minoración   de   sus   actividades   vitales;   en   algunos  pronunciamientos  este  último también vino a comprender el detrimento sufrido  por  las  personas  cercanas a la víctima directa que pierden la oportunidad de  continuar  gozando  de  la protección, el apoyo o las enseñanzas ofrecidas por  aquella,   “dadas   sus   especiales   condiciones  profesionales  o  de  otra  índole, el acceso a ciertos círculos sociales y el  establecimiento  de  determinadas  relaciones  provechosas, que, en su ausencia,  resultan   imposibles”,   según  conocido  pasaje  jurisprudencial  del  Consejo  de  Estado ( Sentencia del 19 de julio de 2000, Rad. 11.842)   

En el fallo con respecto al cual se formula  la  presente  aclaración de voto, la Sala, sin haberse propuesto introducir una  modificación   conceptual   al  respecto,  de  hecho  estaría  -para  un  caso  específico-  teniendo  por configurado un daño a la vida de relación, ante un  entorno  fáctico  que  más  parece  corresponder a un ejemplo típico de daño  moral.   

De   antaño   se  ha  expuesto  que  la  clasificación  de  los  perjuicios  es  un  problema  teórico  complejo,  cuyo  abordaje   tiene   por   finalidad   primordial   evitar  el  reconocimiento  de  indemnizaciones  redundantes.  Sin  embargo, en el caso que nos ocupa parecería  que  un mismo sustrato de dolor íntimo o aflicción de los demandantes, podría  estar  siendo indemnizado doblemente bajo las expresiones de los daños -moral y  a la vida de relación-.   

Nótese a este respecto que en los apartes  reproducidos  por  el  fallo  de  la  sala,  tomados  de  la declaración de XXX  XXXXXXXXXXXXXXXX,    el    testigo    básicamente   indica   que   “esa      gente      ha     sufrido  mucho”,    y    que    existe    “mucha  tristeza  en  toda  la  familia  de  ellos  por  la pérdida de un ser querido,  …”. Anotó igualmente que “en la  vida  de  XXXXXXXX  era  una  vida  muy alegre de todos, después de que faltó,  ha  sido  muy  triste para  todos,   ve   uno   por   encima   la   tristeza  de  todos.”   

Refiriéndose a la situación de la familia  del   occiso,   el   testigo  XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX  expresó  que  “antes   del   accidente  [era]  una  familia  muy  normal,   alegres  porque  ellos son  personas  muy  alegres, ya después de la muerte de de XXXXXXXXX ya la  situación  de  la  familia  cambió,  hay    una   sensación   de   tristeza,  y tal como la mamá como el papá nunca lo olvidan, sufren  por  él,  por  la  falta de ese  joven.”   

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,  manifiesta que en  general   los   integrantes   de   la   familia  del  fallecido  “han   sufrido  mucho” y “no han podido  superar  la  muerte  de  él”.  Refiriéndose  a su  progenitora  expresa  que  la misma “ya no  quiere vivir más” y a sus hermanos  que       están       “muy       tristes     y     muy    adoloridos”   

Por   su   parte   la   declaración  de  XXXXXXXXXXXXX  XXXX  señala  que  “antes  era  una  familia  muy  unida, alegre,  un  buen  trato,  salían  a   pasear,  celebraban  las fecha especiales, y  ahora  ya  no,  ahora  no  salen,  la  mamá está como que no quiere ni siquiera  seguir  viviendo,  ….”  (subrayas fuera de texto).   

Es natural que el daño moral -en este caso  la  tristeza-,  tenga manifestaciones externas que lo hagan perceptible, lo cual  no  debería  conducir  a  confundirlo con el daño a la vida de relación, cuya  configuración  exige  invariablemente  de  la  presencia  de  alguna condición  restrictiva  de carácter objetivo, con proyección externa, como sería el caso  de  una disminución psicofísica, de la afectación de la reputación o el buen  nombre,  de  la  privación  en  el  campo  social de la posibilidad de acceso a  alguna  relación  provechosa,  o  de cualquier otra condición que reúna tales  características  y  <que le impide o dificulte al  damnificado  la  aptitud  para  gozar  de  los  bienes  de  la  vida>.   

Fecha    ut  supra.   

JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ  

    

1  (…)   

2  (…)   

3  (…)   

4  Sentencia 035 de 13 de mayo de 2008, exp. 1997-09327.