Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
Magistrado Ponente
STC4810-2024
Radicación nº. 11001-02-03-000-2024-01279-00
(Aprobado en sesión de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro)
Bogotá D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil veinticuatro (2024).
Esta Sala decide la tutela instaurada por Luis Alejandro Jiménez Leal, quien dijo actuar en nombre de Yolanda Barajas Galvis, en contra de la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado Séptimo Civil del Circuito de esa ciudad. Al trámite se dispuso vincular a los intervinientes del proceso con radicado 68001310300520140032100 (01)1.
I. ANTECEDENTES
1. El abogado promotor procura la salvaguarda de la garantía fundamental al debido proceso de quien dice representar.
2. Del escrito de tutela y de las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes:
2.1. Esperanza Carrero de Uribe, Ludwing Carrero Pinilla y David Carrero Gómez promovieron un proceso contra Wilson Carrero Pinilla, a fin de obtener la división ad valorem del predio con folio inmobiliario 300-195213, asunto en el que, tras surtir el trámite de rigor, el 16 de febrero de 2018, el Juzgado Séptimo Civil del Circuito de Bucaramanga dispuso la venta en pública subasta del bien en disputa2; decisión que mantuvo el 28 de agosto siguiente3.
2.2. El 29 de julio de 2022, el estrado judicial ordenó el secuestro del predio, comisionando a la Alcaldía Municipal de Bucaramanga4, diligencia que se adelantó el 7 de octubre de ese año y en la cual Yolanda Barajas Galvis presentó oposición, tras argumentar ser poseedora del inmueble5.
2.3. El 21 de febrero de 2023, el Juzgado rechazó de plano la referida oposición6, determinación confirmada por el Tribunal accionado, en sede de alzada, el 6 de diciembre siguiente, en razón a que no se probó la posesión alegada, pues aquélla presentó la oposición en calidad de tenedora y de la tenencia derivada de compañero permanente, esto es, el demandado, último a quien la sentencia divisoria le surte efectos7
3. El abogado promotor censura las decisiones que rechazaron la oposición, pues, en su sentir, esta debía prosperar, en la medida en que Yolanda Barajas Galvis probó su calidad de poseedora, toda vez que aportó recursos para la construcción de dos habitaciones y el cambio del techo del inmueble. Resalta que el compañero permanente de la opositora comenzó a presentar quebrantos de salud, razón por la cual ella «se encargó de mantener a su familia y la vivienda destinando todos sus recursos para ello» y que el juicio de sucesión de Agapito Carrero (q.e.p.d.), en el que se adjudicó el bien en disputa «se hizo sin el consentimiento de Yolanda (…) quien siguió aportando recursos para el mantenimiento de la vivienda, y en este punto ya ejercía actos de posesión de manera individual».
4. Con sustento en lo narrado, pide que repongan las decisiones que no aceptaron la oposición y, en su lugar, que se ordene valorar las probanzas allegadas y reconocer la calidad de poseedora.
1. La Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga defendió la legalidad de su determinación y resaltó que la acción de tutela no podía constituirse en una tercera instancia.
2. La Inspección Urbana del Municipio de Bucaramanga indicó que respectó el debido proceso de las partes en la oposición formulada por la actora en la diligencia de secuestro que adelantó.
3. El Juzgado Séptimo Civil del Circuito de Bucaramanga relató las actuaciones surtidas en el proceso divisorio. Agregó que decisiones adoptadas han sido surtidas conforme la normatividad aplicable al caso concreto.
III. CONSIDERACIONES
1. La Sala declarará improcedente el amparo, por falta de legitimación por activa del abogado accionante.
2. Referente a la legitimación en la causa, esta Sala unificó su criterio con respecto a lo que atañe a los requisitos que reclama el acto jurídico del poder en la reciente sentencia CSJ STC10721-20238, por lo cual es procedente remitirse a los argumentos expuestos en esa providencia.
2.1. El artículo 1º del Decreto 2591 de 1991 establece que todas las personas tienen a su disposición la acción de tutela para reclamar ante los jueces, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales. Por su parte, el artículo 10 ibidem dispone que
(…) podrá ser ejercida (…) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante. (…) También se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deberá manifestarse en la solicitud (…).
Con base en la normatividad referida, la Sala, en el fallo citado, destacó que la legitimación en la causa por activa es un elemento subjetivo fundamental y esencial, que debe ser acreditado por el impulsor y sin el cual el juez no puede dictar una sentencia de fondo. Este presupuesto tiene por objeto asegurar que la persona que acude a la acción de tutela tenga un interés directo y particular respecto de la protección constitucional invocada, condición que, en relación con los apoderados que actúan en nombre de aquella, solo se verifica con un adecuado mandato especial, de manera que, al momento de decidir, el juez debe comprobar esa circunstancia en forma estricta.
De lo referido en precedencia, se advirtió que se puede acudir a la tutela de diferentes formas: i) directamente, ii) por medio de representantes legales, como en el caso de los menores de edad o de personas jurídicas; iii) mediante apoderado judicial, evento en el cual el mandatario debe ostentar la condición de abogado titulado habilitado y tener poder especial; o iv) a través de agente oficioso.
2.2. Ahora bien, respecto de tal facultad y, en particular, frente a los abogados, esta Sala ha venido indicando que la persona habilitada para promover la acción de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. Así, por ejemplo, cuando se trata de rebatir un trámite judicial, se ha establecido que son los sujetos procesales los facultados para interponer una acción constitucional contra las decisiones emitidas en los juicios correspondientes (CSJ STC7905-2023).
En consonancia con lo anterior, es claro que el profesional del derecho que representa a la parte en el proceso censurado o en otro asunto «es un simple apoderado judicial y, en ningún momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en vías de hecho» (CSJ STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en CSJ STC926-2018, CSJ STC4611-2018, CSJ STC1042-2019).
Igualmente, la Sala ha señalado que la falta de poder especial del abogado impulsor, aun cuando «tenga poder específico o general en otros asuntos, no [lo] habilita para ejercer la acción de amparo» y que tal omisión torna improcedente la tutela (CSJ STC1042-2019). En similares términos, la Corte Constitucional, en la sentencia CC T-530-98, sostuvo que el poder especial otorgado para representar judicialmente a una de las partes en determinado proceso no es suficiente para acudir en sede de tutela, pues
[a]unque podría pensarse que su calidad de representante de la parte civil en el proceso penal lo habilitaba para dicho menester, debe desecharse esta idea (…); es cierto que éste la representa conforme al poder específico que se le ha conferido; pero éste aun cuando suficiente para la actuación en el proceso penal no lo habilita para ejercitar la acción de tutela9.
2.3. En cuanto al mandato requerido cuando se actúa a través de apoderado, la Corte Constitucional, en providencia CC T-001-1997, precisó que todo poder en materia de tutela debe ser especial, es decir, que «se otorga una sola vez para el fin específico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relación con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensión»10.
2.3.1. Acorde con lo anterior, la Corte Constitucional, en providencia CC T-975-2005, al revisar un poder allegado para actuar en tutela, sostuvo que, como «refiere de manera indeterminada a la interposición de una acción de tutela, sin que se precise el derecho o derechos cuya protección se solicitará, o se especifiquen los hechos que sirven de fundamento para su interposición», inviable es pronunciarse de «fondo sobre los hechos, pretensiones y derechos fundamentales invocados, objeto de la presente acción».
2.3.2. En otra oportunidad, frente a un poder otorgado para promover una tutela, que indicaba la autoridad accionada y los derechos vulnerados, la Corte Constitucional consideró que este era insuficiente, pues el propósito que dio lugar a la acción constitucional no fue incorporado en el mandato. En sustento, el Alto Tribunal desatacó que
(…) en el poder ni siquiera se hace referencia a un derecho de petición en especial –no aparece ni la fecha, ni se menciona la materia o el objeto del mismo-, mucho menos se precisan los elementos que permitan concluir, en una interpretación pro homine, que la petición elevada contiene los elementos para poder derivar de allí la existencia de un poder otorgado para interponer la presente demanda de tutela (CC T-194-12).
2.3.3. Análoga postura adoptó esta Sala (CSJ STC3956-2023, CSJ STC3116-2023, CSJ STC3112-2023) y la Homóloga de Casación Penal, al destacar que un poder especial debe «identificar la situación fáctica que origina la acción de tutela, los sujetos procesales y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo» (CSJ STP2343-2023).
… La legitimación en la causa es un presupuesto fundamental y esencial, que debe ser acreditado por el impulsor en forma idónea para que el asunto pueda ser analizado de fondo, por lo que este aspecto no puede ser ignorado por el juez constitucional al momento de decidir, de manera que, de no acreditarse por la parte actora, debe declarar improcedente la tutela.
… Dada la informalidad de la tutela, toda persona puede acudir directamente ante los jueces constitucionales para reclamar la protección inmediata de sus derechos fundamentales, facultad que también se puede ejercer, entre otros, a través de un profesional del derecho habilitado, siempre que el poder otorgado sea especial.
… Los poderes dados para ejercer la representación en otros procesos administrativos o judiciales y los poderes generales para interponer tutelas no facultan al profesional del derecho para acudir a la jurisdicción constitucional.
… Un poder especial en materia de tutela se otorga por escrito, por una sola vez y para un fin específico. En ese sentido, el mandato debe indicar: i) los datos de poderdante; ii) la autoridad accionada; iii) el derecho fundamental invocado; iv) el acto, omisión, proceso o providencia que causa el litigio, de manera que se explique o permita identificar la situación fáctica concreta que origina la tutela.
… La ausencia de uno de los elementos esenciales del poder genera falta de legitimación en la causa por activa y, por tanto, la tutela es improcedente.
3. En el caso concreto, el tutelante pretende la protección de los derechos fundamentales de Yolanda Barajas Galvis; sin embargo, el poder allegado, aunque precisa las autoridades accionadas y el derecho presuntamente vulnerado, no determina el proceso ni la actuación a censurar y no hace referencia alguna que permita individualizar las providencias concretas que originan el mandato otorgado, de manera que no reúne los requisitos de especialidad requeridos para acudir a la acción de tutela, razón por lo cual es inviable pronunciarse de fondo sobre el asunto, por falta de legitimación en la causa por activa.
IV. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado.
Comuníquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio más expedito, de conformidad con lo previsto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente envíese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, en caso de no ser impugnada.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA
Presidente de Sala
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
1 Esperanza Carrero de Uribe, Ludwing Carrero Pinilla, José David Carrero Gómez, Wilson Carrero Pinilla, Yolanda Barajas Galvis y la Alcaldía Municipal de Bucaramanga – Inspección Urbana de Policía.
2 Página 125 y siguientes, archivo digital «001CuadernoPrincipal.PDF», de la carpeta denominada «001Principal».
3 Página 136 y siguientes, archivo digital «001CuadernoPrincipal.PDF», de la carpeta denominada «001Principal».
4 Archivo digital «030AutoOrdenaComisionarSecuestro.pdf», de la carpeta denominada «001Principal».
5 Archivo digital «036DevolucionDespachoComisorio.pdf», de la carpeta denominada «001Principal».
6 Archivo digital «064AutoRechazaOposición.pdf», de la carpeta denominada «001Principal».
7 Archivo digital «006. 842.2023 APELACIÓN AUTO DIVISORIO OPOSICIÓN AL SECUESTRO ok», de la carpeta denominada «003ApelacionAuto20230221».
8 Postura reiterada en las sentencias CSJ STC908-2024 y CSJ STC636-2024.
9 Similar criterio expuso la Corte Constitucional en la sentencia CC T-695-98.
10 Criterio reiterado en las providencias CC T-556-02 y en CC T-194-12.