Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
AC115-2016
Radicación n. 11001-02-03-000-2015-02093-00
Bogotá, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil dieciséis (2016).
Se decide el conflicto de competencia surgido entre la Salas Civil-Familia y Civil de los Tribunales Superiores de los Distritos Judiciales de Antioquia y de Medellín, respectivamente.
I. ANTECEDENTES
1. Mediante providencia de 6 de mayo de 2013, la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín admitió el recurso de apelación contra la sentencia proferida el 5 de marzo de 2013 por el Juzgado Décimo Civil del Circuito de Medellín, dentro del proceso ordinario de responsabilidad médica instaurado por Luis Evelio Restrepo Gallego en contra de la Fundación Hospitalaria San Vicente de Paúl (f. 3, c. 2).
2. Vencido el término de traslado de que trata el artículo 360 del Código de Procedimiento Civil, el 23 de mayo de 2014 la magistrada sustanciadora remitió el proceso a la Oficina de Apoyo Judicial en cumplimiento del Acuerdo No. PSAA 14-10145 del 28 de abril y de la Resolución CSJAR 14-337 de 19 de mayo, ambos de 2014 (f. 15 ídem).
3. El expediente fue recibido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia el 17 de julio de 2014 (f. 18 ibídem), quien lo devolvió al lugar de origen el 17 de marzo de 2015, por cuanto el término de seis (6) meses conferido por el Consejo Superior de la Judicatura, «se encuentra vencido, lo que per se conlleva a la pérdida de competencia para el proferimiento del fallo por la colegiatura» (f. 22 ejusdem), a fin de que reasumiera su conocimiento.
4. La Sala Civil resolvió proponer conflicto de competencia, por considerar que no le asiste razón al órgano colegiado remitente, por cuanto el vencimiento de tal lapso «implique pérdida de competencia automática (…), ya que la labor encomendada no ha sido cumplida…» (fs. 27 y 28 ídem).
5. Como consecuencia de lo expuesto, se remitió el expediente a esta Corporación, donde se surtió el traslado determinado en el precepto 148 instrumental civil, el cual transcurrió en silencio.
II. CONSIDERACIONES
1. Sea lo primero anotar, que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos Tribunales Superiores, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo señala el artículo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administración de justicia, reformado como quedó por el artículo 7º de la ley 1285 de 2009.
2. En todos aquellos asuntos tocantes con la resolución de conflictos, en donde corresponda valorar la competencia del funcionario emplazado para tales efectos, habida cuenta que atañen al orden público de la Nación, inexorablemente deben observarse las directrices que la constitución y ley han dispuesto sobre el particular, pues, sin duda alguna, temas de esas características devienen reservados exclusivamente a la normatividad pertinente (Artículo 6º C.P.C.).
3. De conformidad con el numeral 3º del artículo 257 de la Constitución Política, corresponde al Consejo Superior de la Judicatura, «[d]ictar los reglamentos necesarios para el eficaz funcionamiento de la administración de justicia, …». En virtud de dicha atribución constitucional, la Sala Administrativa de dicho ente, le atañe ejecutar las medidas de descongestión, entre ellas, «redistribuir los asuntos que los Tribunales y Juzgados tengan para fallo asignándolos a despachos de la misma jerarquía….»
5. En consecuencia, tales medidas provisionales estaban delimitadas, por el lapso conferido para que fueran decididos cada uno de los procesos; por lo que al vencerse aquél, los expedientes debían retornar al lugar de origen.
Al respecto, la Sala ha considerado que
[E]se encargo no fue intemporal, ya que para agotarlo se fijaron seis (6) meses desde el momento de ingreso para fallo (8 ago. 2014), el cual transcurrió infructuosamente (8 feb. 2015), perdiendo atribuciones para proveer.
Ante dicho fenecimiento, la llamada a desatar el recurso es la Colegiatura de Medellín, a quien desde un principio le fue asignado por reparto, habida cuenta que las medidas de descongestión tomadas por el Consejo superior no fueron absolutas sino condicionadas, sin que se dispusiera alguna prórroga o ampliación, ni mucho menos el cambio de Despacho en la misma Sala de Descongestión o cualquier otro proceder que impidiera su retorno al beneficiado con la medida» (CSJ, SC. 18 jun. 2015, rad. 2015-01011-00, citado en auto de 22 sept. 205, exp. 2015-02035.
6. Descendiendo al caso de autos, se tiene que el recurso de apelación formulado por el accionante contra la sentencia emitida por el sentenciador de primera instancia, dentro del proceso ordinario instaurado por Luis Evelio Restrepo Gallego contra la Fundación Hospitalaria San Vicente de Paul, ingresó para fallo el 17 de julio de 2014 (f. 18, c. 2), sin que dentro del período de seis (6) meses, conferidos para tal efecto, se hubiera proferido resolución alguna (f. 22 ídem). Por tanto, al haber fenecido dicho plazo, lo que procedía era su devolución al Tribunal de origen para que reasumiera su conocimiento.
Así las cosas, le asiste razón a la Sala Civil – Familia, por cuanto una vez expiró el término conferido por el Acuerdo PSAA14-10145, ya citado, procedió a retornar las diligencias al lugar de procedencia.
Por consiguiente y sin que sean necesarias adicionales motivaciones, se dispondrá la remisión del expediente al juez colegiado que suscitó el conflicto y se comunicará lo aquí resuelto al que declinó su conocimiento, en virtud del vencimiento de las medias de descongestión.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casación Civil,
RESUELVE
Primero.- DECLARAR que el Tribunal Superior de Medellín, Sala Civil, es la competente para seguir conociendo del presente proceso.
Segundo.- DISPONER, en consecuencia, remitir la actuación al citado despacho, debiendo también comunicarse esta decisión a la Sala Civil-Familia de su homólogo de Antioquia.
NOTIFÍQUESE
MARGARITA CABELLO BLANCO