Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
AC338-2021 (2008-00822-01)
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Magistrado ponente
AC338-2021
Radicación n.° 11001-31-10-022-2008-00822-01
(Aprobado en sesión virtual de once de noviembre de dos mil veinte)
Bogotá, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021).
Se resuelven las solicitudes de aclaración, corrección y adición de la sentencia de 14 de septiembre del presente año, por medio del cual se desató el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de 18 de noviembre de 2013, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Familia, dentro del proceso de la radicación.
ANTECEDENTES
1. En el proceso instaurado por Ángela María, María Amalia, César Augusto, Carolina, Juan Pablo, Claudia Liliana y Luisa Fernanda Calderón Pacabaque contra la sucesión de María Antonieta Montaña de Calderón, representada por Camilo Alfredo Calderón Montaña y herederos indeterminados, para que se declara la rescisión por lesión enorme de la participación de la sociedad conyugal conformada por Camilo Calderón García y la causante, se profirió sentencia de primer grado desestimatoria del pedimento inicial1.
2. Al decidirse el recurso de apelación el superior conformó la providencia recurrida, mediante decisión de 18 de noviembre de 20132.
3. Contra la providencia de segunda instancia se promovió recurso de casación el día 22 del mismo mes3, el cual se sustentó oportunamente4, surtiéndose el trámite legal de admisión y traslado.
4. Esta Sala resolvió la impugnación extraordinaria mediante sentencia de 14 de septiembre de 2020, en cuya parte resolutiva se consignó: «[L]a Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de 18 de noviembre de 2013, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Familia, dentro del proceso que Ángela María, María Amalia, César Augusto, Carolina, Juan Pablo, Claudia Liliana y Luisa Fernanda Calderón Pacabaque promovieron contra la sucesión de María Antonieta Montaña de Calderón, representada por Camilo Alfredo Calderón Montaña, y herederos indeterminados» (negrilla fuera de texto).
5. Juan Pablo Calderón Pacabaque5, en memorial de 25 de septiembre de igual anualidad, solicitó «la aclaración, la corrección y la adición, de la sentencia SC3346-2020», en fundamento de lo cual transcribió múltiples apartes del veredicto y alegó que los mismos carecían de precisión respecto a las normas sustanciales invocadas, las pruebas analizadas, el ocultamiento de la muerte de su ascendiente, la prescripción de la acción, la diferencia entre nulidad y rescisión, los efectos de los avalúos de los bienes sucesorales, los hechos demostrativos de la nulidad de la partición criticada y las circunstancias con incidencia sobre los elementos de la lesión enorme pretendida.
Concluyó con la súplica de que, por lo menos, se haga una corrección doctrinal, con el fin de que no se imponga condena en costas en casación.
5. El mismo día6, por intermedio de apoderado judicial, los demás convocantes reclamaron la «adición, aclaración y corrección de la sentencia… para transmitir el clamor de justicia de 7 hijos y, brindar… los elementos a la Honorable Corte que le permitan su materialización como máximo Tribunal de Justicia y así evitar un error judicial» (folio 112 del cuaderno Corte).
En sustento insistieron que su colateral escondió la muerte de su padre, persona con discapacidad mental y, por tanto, amparado por la suspensión del término prescriptivo de la acción. Sostuvieron que existió error, fuerza y dolo en el acto partitivo, razón para asegurar que la venta de algunos de los activos adjudicados no impide la prosperidad de la reclamación.
Por último, suplicaron considerar una hermenéutica de contexto para evaluar la condición de su progenitor, sin otorgar un trato prevalente al único hijo matrimonial sobre todos los extramatrimoniales.
CONSIDERACIONES
1. De forma inicial conviene señalar que la presente decisión se gobernará por el Código de Procedimiento Civil, en atención a la fecha en que se promovió el remedio extraordinario, por fuerza del numeral 5º del artículo 625 del Código General del Proceso, según el cual «los recursos interpuestos» deben surtirse empleando «las leyes vigentes cuando se interpusieron».
2. Respecto a la aclaración, corrección y adición de las providencias judiciales, el anterior estatuto adjetivo prescribió, en su orden:
Artículo 309. Aclaración. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Con todo, dentro del término de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podrán aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella.
Artículo 310. Corrección de errores aritméticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético, es corregible por el juez que la dictó, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los mismos recursos que procedían contra ella, salvo los de casación y revisión… Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de éstas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella.
Artículo 311. Adición. Cuando la sentencia omita la resolución de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del término de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo término…
Sobre la aclaración, la Corte definió que «[e]sta figura propende por remediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase ulterior a la expedición del fallo, derivadas de expresiones o frases que generen dubitación, [que] se presten para equívocos o se muestren ambiguas, siempre que hayan quedado consignadas en su parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan influencia en aquella» (AC758, 3 mar. 2020, rad. n.° 2014-01006-00).
En lo tocante a la corrección este órgano de cierre ha asegurado que «[e]l legislador… no sólo previó la enmienda de los yerros aritméticos sino también la de aquellas fallas que en forma específica señala en el inciso final de la norma antes trasuntada, esto es, cuando la incorrección tiene génesis en la omisión, cambio o alteración de palabras de lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo, facilitando así subsanar deficiencias diversas a las de índole aritmética» (AC, 18 dic. 2009, rad. n.° 2009-01768-00)
Por último, respecto a la adición, es pacífico que «sólo será viable cuando se dejen de resolver aspectos planteados por las partes, o lo que es lo mismo, cuando el juez omita un pronunciamiento integral sobre lo pedido» (AC2307, 21 sep. 2020, rad. n.° 2008-00102-01).
3. Precisado el anterior marco refulge que las solicitudes efectuadas están llamadas al fracaso, pues su invocación se hizo con la finalidad de que se modifiquen las consideraciones que sirvieron para rehusar la casación y, por tanto, se acceda a las pretensiones del libelo genitor o, en su defecto, a la nulidad del acto partitivo o la exoneración de la condena en costas, sin pretender la aclaración, corrección o adición del fallo de la Corte.
3.1. Al respecto conviene resaltar que, como regla de principio, debe tenerse en cuenta que «[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció» (artículo 309), en tanto una vez proferida constituye una manifestación judicial que únicamente es susceptible de impugnación por los recursos legales.
De allí que las alegaciones tendientes a su revocatoria directa, al margen de su persuasión, deben ser rechazadas, so pena de subvertir el funcionamiento del sistema procesal y afectar los derechos de los demás sujetos procesales.
3.2. Como en el presente caso los demandantes deprecaron, por memoriales de 25 de septiembre de los corrientes, que el fallo de casación sea favorable a sus súplicas, se excluye entonces una acusación por ausencia de perspicuidad en la determinación criticada, menos aún por contradicción o insuficiencia de lo decidido. En suma, se acudió a estos institutos en desatención de su finalidad y como una alegación de instancia.
3.2.1. Y es que, si bien se transcriben algunas frases de la sentencia SC3346-2020 y se califican como obscuras, lo cierto es que ninguna explicación se propone sobre su incidencia frente al parágrafo resolutivo; tampoco se encuentra una dilucidación sobre la supuesta ambigüedad, más allá de la insistencia en que debió accederse a la rescisión o a la nulidad del acto partitivo.
Ahora bien, frente a la contundencia de la determinación de no casar el fallo de alzada, difícil resulta encontrar ausencia de perspicuidad, máxime cuando las motivaciones del fallo extraordinario están orientadas a derruir la prosperidad de los cargos propuestos.
3.2.2. De otro lado, ninguna justificación se hizo sobre las razones para la procedencia de la corrección en el veredicto casacional, en punto a yerros matemáticos, de cálculo, omisiones, cambios o alteraciones de palabras, más allá de señalar que era dable la rescisión pretendida.
4. Por las razones expuestas deben denegarse las solicitudes de aclaración, corrección y adición, respecto a la sentencia SC3346-2020.
5. Como Ángela María, Carolina, César Augusto y María Amalia Calderón Pacabaque encargaron la defensa de sus intereses a un nuevo apoderado judicial, procede reconocerle personería jurídica a este último, en los términos de los poderes conferidos.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,
RESUELVE
Primero.- Negar las solicitudes de aclaración, corrección y adición formuladas frente a la sentencia SC3346-2020, en el asunto de la radicación.
Segundo.- Reconocer personería jurídica a Juan Pablo Calderón Pacabaque como apoderado judicial de Ángela María, Carolina, César Augusto y María Amalia Calderón Pacabaque, en los términos de los escritos que aparecen a folios 88, 90, 92 y 94 del cuaderno Corte.
Notifíquese
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Presidente de Sala
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
1 Folios 824 a 843 del cuaderno 1, tomo 2.
2 folios 43 a 60 del cuaderno 4.
3 Folio 61 ibidem.
4 Folios 5 a 46 del cuaderno Corte.
5 Folios 79 a 111.
6 Folios 112 a 117.