Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
STC1907-2022
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Magistrada ponente
STC1907-2022
Radicación n°11001-02-30-000-2021-00495-01
(Aprobado en sesión de veintitrés de febrero de dos mil veintidós)
Bogotá, D.C., veintitrés (23) de febrero de dos mil veintidós (2022).
Decide la Sala, la impugnación del fallo de 15 de junio de 2021, proferido por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela formulada por Carmen Eugenia Ruano Jiménez e Isaías Chaves Vela, contra el Consejo Superior de la Judicatura Sala Jurisdiccional Disciplinaria, -hoy Comisión Nacional de Disciplina Judicial-, trámite al cual fue citada La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, interviniente en el proceso disciplinario 2016-04415.
ANTECEDENTES
1. Actuando en nombre propio los accionantes, reclaman la protección de los derechos de defensa y debido proceso, presuntamente transgredidos por el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, en el proceso disciplinario 2016-04415, «por no habernos notificado la sanción de suspensión de tres meses en el ejercicio de la profesión de abogados que dicha Sala nos impuso y por no haber aplicado las normas procesales a las actuaciones realizadas por nosotros que dieron lugar a la sanción».
En síntesis, argumentaron que que, el 17 de enero de 2018, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, los sancionó con tres (3) meses en el ejercicio de la profesión; decisión que fue confirmada en segunda instancia por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura mediante providencia de 23 de julio de 2020, no obstante nunca fueron notificados de esta última determinación, puesto que, si bien el 5 de abril de 2021 la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura remitió al correo electrónico isaiaschavesvela@gmail.com, dos mensajes Isaías Chaves Vela informándole que «dicha Sala me había impuesto como sanción la suspensión por el término de tres meses en el ejercicio de mi profesión de abogado, a partir del día 8 de abril de 2021», estos no hacían las veces de notificación, y si bien respondió tales correos en la misma fecha, pidiendo una copia de la providencia sancionatoria, esta no la conoce «porque hasta la fecha no me ha sido remitida».
Agregaron que, de otra parte, a Carmen Eugenia Ruano le fue enviada el 3 de abril de 2021 «copia de un correo dirigido al correo inexistente del suscrito ISAIAS CHAVES VELA, chavesvisaias@yahoo.com, fechado el 3 de agosto, en el cual se dijo notificarle a él la mencionada sanción disciplinaria impuesta a los suscritos accionantes de esta tutela (…) Un correo idéntico en el mismo sentido fue remitido por la Secretaría de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria a CARMEN EUGENIA RUANO JIMÉNEZ».
Consideran que dentro del trámite del proceso disciplinario se configura un defecto procedimental absoluto, por indebida notificación de la decisión proferida en segunda instancia dentro del referido trámite.
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS
La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, a través del Magistrado ponente de la sentencia de primera instancia de 17 de enero de 2018, confirmada por la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, el 23 de julio de 2020, además de hacer llegar copia de los cuadernos de primera y segunda instancia del proceso disciplinario motivo de demanda tutelar, se opuso al amparo y manifestó en relación con la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, que «de la revisión de los anexos de la demanda, lo que se observa es que los accionantes aportaron copia del correo electrónico, presuntamente enviado a una dirección equivocada, quedando demostrado así, que contrario a lo sostenido en la demanda tutelar, sí se notificaron del fallo de segundo grado».
La Secretaria Judicial de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, hizo llegar un informe secretarial detallado de las actuaciones seguidas en el expediente 10011102000201604415-01, del que se resalta:
«El 22 de mayo de 2018, se efectuó el reparto del proceso con origen del Consejo Seccional de Bogotá con recurso de apelación contra la sentencia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria Seccional de la Judicatura en mención, el 17 de enero de 2018, mediante la cual sancionó con suspensión de tres (3) meses en el ejercicio de la profesión a los abogados Isaías Chaves Vela y Carmen Eugenia Ruano Jiménez, «tras hallarlos responsables de incumplir el deber profesional consagrado en el numeral 6º del artículo 28 de la Ley 1123 de 2007, y en consecuencia de ello, de la comisión de la falta descrita en el artículo 33 numeral 8° Ibídem, a título de dolo».
El 23 de julio de 2020, se decidió y aprobó en Sala 68 de la misma fecha, en la que se resolvió confirmar el fallo de primer grado y ordenó efectuar las notificaciones judiciales a que haya lugar, «utilizando para el efecto los correos electrónicos de las partes, incluyendo en el acto de notificación copia integral de la providencia notificada, en formato PDF no modificable. Se presumirá que el destinatario ha recibido la comunicación, cuando el iniciador recepcione acuso de recibo, en este caso se dejará constancia de ello en el expediente y adjuntará una impresión del mensaje de datos y del respectivo acuse de recibo certificado por el servidor de la Secretaría Judicial».
Informó además, que en cumplimiento de la providencia de 23 de julio de 2020 se emitieron el 3 de agosto de 2020, los siguientes oficios a las direcciones que reposan en el cuaderno de primera instancia:
«• Con Telegrama S.J SAAM 15884 remitido al Doctor ISAIAS CHAVES VELA CHAVESVISAIAS@YAHOO.COM notificándole la providencia del 23 de julio de 2020 dentro del proceso disciplinario 110011102000201604415-01, copiándosele textualmente la parte resolutiva de la misma.
• Telegrama S.J. SAAM 15885 remitido a la Doctora CARMEN EUGENIA RUANO JIMENEZ CARMENRUANO22@HOTMAIL.COM notificándole la providencia del 23 de julio de 2020 dentro del proceso disciplinario 110011102000201604415-01, copiándosele textualmente la parte resolutiva de la misma».
Agregó a lo anterior, que «El 06 de agosto de 2020, se notificó por ESTADO N°102 la providencia aprobada en Sala 68 del 23 de julio de 2020, dentro del proceso disciplinario 110011102000201604415-01, copiándosele textualmente la parte resolutiva de la misma».
«Se resalta que ante la situación del COVID 19, conllevó a que el Consejo Superior de la Judicatura mediante los Acuerdos respectivos suspendiera términos judiciales en todo el país en varias oportunidades, desde el 17 de marzo de 2020 a partir de las 08:00 am hasta el viernes 27 de marzo de 2020, inclusive. Mediante ACUERDO PCSJA20-11521 del 19 de marzo de 2020 prorrogó la medida de suspensión de términos adoptada mediante los acuerdos PCSJA20-11517 y PCSJA20-11518 del mes de marzo del año 2020 desde el 21 de marzo hasta el 3 de abril del año 2020, siendo prorrogado dicha suspensión mediante ACUERDO PCSJA20-11526 del 22 de marzo de 2020 desde el 4 de abril del año 2020 hasta el 12 de abril del año 2020, otro Acuerdo que prorrogó suspensión de términos judiciales fue el mediante ACUERDO PCSJA20-11532 del 11 de marzo del año 2020 prorrogó la medida de suspensión de términos desde el 13 de abril del año 2020 hasta el 26 de abril del año 2020. En consecuencia los funcionarios laboraban en la modalidad de teletrabajo, implementando la utilización de las tecnologías. Además el gobierno en varias oportunidades ordenó el aislamiento preventivo obligatorio mediante el Decreto 593 del 24 de abril de 2020, a partir de las cero horas (0:00 a.m) del 27 de abril 2020 hasta las cero horas (0:00 a.m) del 11 de mayo de 2020, en el marco de la emergencia sanitaria por el coronavírus COVID-19».
De otra parte, refirió,
«Ahora bien, los accionantes en el escrito de la acción de tutela manifiestan: “Rogamos tutelarnos nuestros derechos de defensa y al debido proceso vulnerados por la Sala Disciplinaria del Consejo de la Judicatura, por no habernos notificado la sanción de suspensión de tres meses en el ejercicio de la profesión de abogados que dicha Sala nos impuso y por no haber aplicado las normas procesales a las actuaciones realizadas por nosotros que dieron lugar a la sanción …
‘Al correo electrónico de la suscrita CARMEN EUGENIA RUANO JIMÉNEZ, carmenruano22@hotmail.com, con fecha 3 de abril de 2021 la Secretaría Judicial de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria envió la copia de un correo dirigido al correo inexistente del suscrito ISAIAS CHAVES VELA, CHAVESVISAIAS@YAHOO.COM, fechado el día 3 de agosto de 2020, en el cual se dijo notificarle a él la mencionada sanción disciplinaria impuesta a los suscritos dos accionantes de esta tutela, indicando además que el Registro Nacional de ABOGADOS informará a partir de cuándo comenzará a regir la SANCIÓN. Un correo idéntico en el mismo sentido fue remitido por la Secretaría de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria a CARMEN EUGENIA RUANO JIMÉNEZ’.
Esta Secretara Judicial demuestra que mediante oficio SJ SAAM 15885 del 03 de agosto de 2020 se le envió a la doctora CARMEN EUGENIA RUANO JIMENEZ al correo electrónico CARMENRUANO22@HOTMAIL.COM notificándole la providencia del 23 de julio de 2020, para ello se aporta en PDF copia de los telegramas envidos en esa fecha. De igual manera se le envió al doctor ISAIAS CHAVES VELA al correo electrónico CHAVESVISAIAS@YAHOO.COM direcciones que fueron aportadas por los disciplinados en la primera instancia, tal como se evidencia en el archivo de imagen adjunto. Desvirtuando de esta forma lo expuesto por la accionante».
(Negrilla en texto).
LA SENTENCIA IMPUGNADA
La Sala de Casación Penal, luego de examinar las pruebas obrantes en el expediente, consideró que la solicitud de amparo debía ser negada, porque que no se comprobó la existencia de una vulneración a los derechos fundamentales alegados por los accionantes, y para tal efecto consideró,
«Si bien la parte accionante en su escrito tutelar manifestó que la autoridad judicial accionada brindó una respuesta en la que se evidenciaba la notificación realizada a una dirección de correo electrónico erróneo del señor ISAÍAS CHAVES VELA, lo cierto es que, de las pruebas allegadas al expediente se demuestra que, la autoridad judicial accionada procuró comunicar eficazmente a las partes las actuaciones surtidas dentro del proceso de referencia. Lo anterior, con el fin de garantizar los derechos fundamentales de las partes dentro del proceso ordinario.
Ahora bien, la parte accionante en su escrito tutelar, manifestó que el correo electrónico chavesvisaias@yahoo.com es “inexistente”; no obstante, del expediente disciplinario 2016-04415 remitido a esta Sala, se evidencia que, dentro los oficios allegados a la autoridad judicial accionada en el curso del proceso, fue registrado el mencionado correo, así como el de la señora RUANO JIMENEZ: carmenruano22@hotmail.com, frente al cual no se manifestó ningún reproche».
De lo anterior concluyó,
Siendo así, de los relatos de la parte actora, no se evidencian las razones por las cuales se presentó la indebida notificación que se alega del proceso disciplinario 2016-04415, ya que, no existe un sustento mayor o probatorio que soporte los argumentos expuestos por los cuales consideran que se presentó una indebida notificación dentro del trámite de referencia, además, las pruebas allegadas al expediente, demuestran lo contrario a lo manifestado por los actores.
A lo anterior, debe sumarse el hecho de la publicidad de las actuaciones y decisiones realizadas por la autoridad judicial accionada, mediante los medios de publicación de la extinta Sala Jurisdiccional y la Rama Judicial.
Se reitera que, aunque la parte actora asevera que no tuvo conocimiento del trámite disciplinario en segunda instancia, no aportó ningún elemento probatorio que diera certeza de este hecho, por lo cual, no podría la Sala desvirtuar la presunción de legalidad de la aludida sentencia».
Argumento que concretó explicando, «Cabe rememorar, que la jurisprudencia de esta Corte ha sostenido que en materia de tutela contra providencia judicial la carga de la prueba se encuentra en cabeza de quien controvierte la decisión, ello como consecuencia lógica de la presunción de legalidad de las actuaciones de la administración de justicia, así como de los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica que son soporte del ordenamiento jurídico; de ahí que los interesados en cuestionar una determinación judicial deban no solo realizar un ejercicio argumentativo relacionado con la vulneración de los derechos fundamentales que alegan, sino también incorporar por lo menos copia de las actuaciones para que puedan ser cotejadas en el curso del amparo.»
LA IMPUGNACIÓN
Manifiestan los accionantes que el juez constitucional no abordó el análisis del segundo motivo de violación constitucional enunciado en el encabezado de la demanda de tutela y contenido en los hechos 4º a 6º de la misma al no haber cotejado las normas procesales frente a las actuaciones realizadas por ellos ante el Juzgado 26 Administrativo y, reiteran la falta de notificación de la decisión de segunda instancia en el trámite disciplinario.
1. En el asunto objeto de estudio, consideran los accionantes que el Juez constitucional no se ocupó en forma suficiente de los argumentos esgrimidos en el escrito de tutela, en lo referente a la actividad procesal desplegada que dio paso a la sanción impuesta y al hecho de no haberles notificado la decisión de segunda instancia del disciplinario.
Pues bien analizada la decisión cuestionada, se advierte que contrario a lo manifestado por los impugnantes, y como se dejó visto, hubo un pronunciamiento expreso y claro frente al reparo de la falta de notificación de la decisión de segunda instancia en el prenombrado disciplinario.
Y, en relación con el otro reproche atinente al trámite procesal desplegado por los quejosos del cual de derivó la sanción de suspensión del ejercicio profesional, afirmó «Por lo anterior, esta Sala de Decisión de Tutelas considera que no se comprueba la existencia de una vulneración real de los derechos fundamentales de la parte actora, producto de las actuaciones de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura -hoy Comisión Nacional de Disciplina Judicial en el marco del proceso disciplinario 2016-04415, razón por la cual lo pertinente es negar su solicitud de amparo.»
En torno a este especifico punto y en aras brindar mayor claridad a los impugnantes, respecto si, sus actuaciones procesales los hacían merecedores a la sanción de suspensión del ejercicio profesional, es pertinente acotar que, no se debe perder de vista que la investigación disciplinaria se apertura por un desgaste innecesario de la administración de justicia y abuso de las vías de derecho, situaciones que se aprecian de los recursos de reposición presentados ante el Juzgado 26 Administrativo pues, el proceso debió durar hasta cuando el Tribunal confirmó la caducidad de la acción de grupo esto es 24 de agosto de 2015 y no hasta el 11 de octubre de 2016, debido a los recursos y nulidades presentados por los promotores, frente a funcionario que carecía de competencia para resolverlos.
Ahora bien, en cuanto a la ausencia de notificación de la sentencia de segunda instancia proferida por la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura el 23 de julio de 2020, la revisión del expediente virtual remitido en esta acción permite observar a la Sala que, contrario a lo afirmado por los accionantes, la Secretaría Judicial libró las siguientes notificaciones con fecha de 3 de agosto de 2020:
Telegrama S.J. SAAM 15884 dirigido a Isaías Chaves Vela y remitido al correo chavesvisaias@yahoo.com por el cual se le notificó la providencia del 23 de julio de 2020 dentro del proceso disciplinario 11001110- 2000-2016-04415-01, copiándose textualmente la parte resolutiva de la misma .
Telegrama S.J. SAAM 15885 dirigido a la doctora Carmen Eugenia Ruano Jiménez carmenruano22@hotmail.com por el cual se le notificó la providencia de 23 de julio de 2020 dentro del proceso disciplinario 11001110- 2000-2016-04415-01, copiándosele textualmente la parte resolutiva de la misma. [Cuaderno de segunda instancia, folios 55 y 59, cuyo recibido se respalda con los mensajes de datos correspondientes].
Direcciones electrónicas que por lo demás, fueron las aportadas por los aquí accionantes, como se aprecia en la parte final de las hojas del memorial de descargos que obra a folios 44 a 47 del cuaderno de primera instancia.
3. De acuerdo con lo explicado, se confirmará la sentencia impugnada.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.
Notifíquese por el medio más expedito y remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Presidente de Sala
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
(Ausencia justificada)
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS