Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
STC2510-2023
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
Magistrado Ponente
STC2510-2023
Radicación n.° 11001-22-10-000-2022-01391-01
(Aprobado en sesión del quince de marzo dos mil veintitrés)
Bogotá D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitrés (2023).
La Corte decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 16 de enero de 2023, con la cual se negó el amparo reclamado por Cristian Camilo Lamus Gamboa contra el Juzgado Veintitrés de Familia de Bogotá.
I. ANTECEDENTES
1. El actor -a través de apoderado- reclamó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y vida digna, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso de radicado 2021-00325-00.
2. Narró que ante el Juzgado Veintitrés de Familia de Bogotá, Stella del Carmen Naranjo presentó demanda declarativa de unión marital de hecho contra los herederos determinados1 e indeterminados del señor Luis Guillermo Lamus Rojas. Así, luego de inadmitir la demanda, el juzgado accionado -con auto del 1º de febrero de 2022- resolvió admitir el conocimiento del asunto.
2.1. Inconforme con esa decisión, presentó recurso de reposición alegando que no se cumplía con la conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad. Y, por ende, la demanda debía ser rechazada. No obstante, con proveído del 13 de septiembre de 2022, el accionado resolvió mantener incólume su decisión. En su sentir el juez, con los autos del 1 de febrero y 13 de septiembre de 2022, incurrió en una vía de hecho por defecto procedimental absoluto pues «transgreden el artículo 35 de la ley 640 de 2001».
3. Solicitó que se amparen los derechos fundamentales invocados y, como consecuencia de ello, se ordene a la accionada «que revoque el auto de fecha 01 de febrero de 2022 y el auto, de fecha septiembre 13 de 2022»2.
II. RESPUESTAS RECIBIDAS.
1. El Juzgado Veintitrés de Familia de Bogotá pidió que se niegue el amparo por cuanto «este despacho sí resolvió el recurso de reposición formulado, no obstante, el mismo, al no ser favorable, pretende, ahora, por vía de tutela, que el auto admisorio, sea revocado»3.
2. Stella del Carmen Naranjo4, Guillermo Andrés Lemus Naranjo5 y Luis Eduardo Lemus Naranjo6 solicitaron que no se acceda a las pretensiones de la tutela y argumentaron que en el presente caso «la conciliación no es posible».
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA.
La Sala de Familia del Tribunal de Bogotá negó el amparo deprecado. Advirtió que el funcionario atacado expuso «razonadamente los fundamentos que le sirvieron de base para no reponer el auto admisorio del 1º de febrero de 2022» dado que, en el presente caso, el agotamiento previo de la conciliación extrajudicial no es posible por tratarse de una demanda contra herederos indeterminados siendo esto una excepción «a dicha regla de procedibilidad»7.
IV. LA IMPUGNACIÓN
La presentó el extremo activo. No manifestó reparo adicional8.
V. CONSIDERACIONES
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasión a la negativa de la accionada en reponer el auto admisorio de la demanda de unión marital de hecho, pese a que la demandante no agotó la conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad.
2. Se observa que el Juzgado Veintitrés de Familia de Bogotá -con auto del 13 de septiembre de 2022- resolvió no revocar el auto admisorio de la demanda. Expresó que «en esta clase de asuntos al encontrarse fallecido el causante, se hace necesaria la citación y emplazamiento de los Herederos Indeterminados del señor LUIS GUILLERMO LAMUS», por lo cual, no es posible «llevarse a cabo la conciliación previa pues se desconoce quiénes son los mismos»9.
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acción no tiene vocación de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habrá de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Corporación la decisión cuestionada no podría ser recibida como irrazonable10. Ciertamente, fue proferida por el juez natural, sirviéndose de un análisis normativo del tema debatido y de las excepciones a la figura de la conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad.
3.2. Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cuáles de los planteamientos expuestos resultan ser los más acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciación o valoración de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. Descartándose, también, una ostensible vía de hecho.
3.3. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades amparada en los principios de autonomía e independencia judicial- y lo planteado por el tutelante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia, ni a «determinar cuáles de los planteamientos valorativos y hermenéuticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los más acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisión oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia» (CSJ STC, 7 de marzo de 2008, rad. 2007-00514-01. Reiterada en CSJ STC4454, 15 de julio de 2020).
4. Por lo expuesto, se confirmará el fallo impugnado.
VI. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comuníquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
(Ausencia Justificada)
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Presidente de Sala
HILDA GONZALEZ NEIRA
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
1 Entre ellos el accionante.
2 Folio 1-9, archivo “02 TutelayAnexos.pdf” del expediente digital.
3 Archivo “05 RespuestaJ23FamiliaBogotá.pdf” del expediente remitido.
4 Archivo “08 MemorialStellaCarmenNaranjo.pdf” del expediente digital.
5 Archivo “09 MemorialGuillermoAndrésLamusNaranjo.pdf” del expediente digital.
6 Archivo “10 MemorialLuisEduardoLamusNaranjo.pdf” del expediente digital.
7 Archivo “11 SentenciaPrimeraInstancia.pdf” del expediente digital.
8 Archivo “13 ImpugnaciónTutela.pdf” del expediente digital.
9 Archivo “29. AUTO NO REVOCA AUTO.pdf” del expediente del proceso de radicado 2021-00325-00.
10 Aquello que se recibe como “razonable” también puede recibirse como “racional” (Atienza, M. Para una razonable definición de razonable, Doxa, 1987, pág. 197 y ss). Y como “valido” puesto que “satisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento” (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, pág. 128)