STC3035 2023

MARZO

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

STC3035-2023

        

FRANCISCO  TERNERA BARRIOS  

Magistrado  Ponente  

STC3035-2023  

Radicación  n.° 66001-22-13-000-2023-00024-01  

(Aprobado en  sesión del veintinueve de marzo dos mil veintitrés)  

Bogotá  D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitrés (2023).  

La  Corte decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia  proferida por la  Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de  Pereira el 10 de febrero de 2023, con la cual se declaró  improcedente el amparo reclamado por Mario Restrepo contra el Juzgado  Segundo Civil del Circuito de Pereira.  

I.  ANTECEDENTES  

1.  El actor reclamó la protección de su derecho  fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la  autoridad accionada en el trámite de la acción popular  de radicado 66001-31-03-002-2021-00053-00.  Narró  que, el Juzgado accionado no resuelve -en los términos  consagrados por la ley- los recursos presentados. Manifestó  que el Juez se niega a «ABRIR  INCIDENTE DE DESACATO PEDIDO A SACIEDAD».  

2.  Solicitó que se le ordene al Juzgado «ABRIR  INCIDENTE DE DESACATO»,  aplicar los fallos de tutela «CSJ  STC15220-2019, STC15115-2019, STC 15 FEB 1995 RAD 1937».  Y que demuestre «CUANTAS  ACCIONES POPULARES HA PROFERIDO EN ESTADOS Y CADA CUANTO TIEMPO LO  HACE».  También, pidió al Consejo Seccional de la Judicatura,  Director Ejecutivo de Administración Judicial y Procuradora  General de la Nación que «NOMBREN  CONJUECES, jueces de descongestión».  Finalmente, al Ministro del Interior y de Justicia que ordene «lo  necesario en derecho a fin que se me brinde un real y verdadero  acceso a la administración de justicia»1.  

II.  LA RESPUESTA RECIBIDA.  

El  Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira informó que el  accionante carece de legitimación, por cuanto el radicado del  proceso cuestionado «no  corresponde a una acción popular y aunado a ello, no es parte  procesal del mismo»2.  

III.  LA SENTENCIA IMPUGNADA.  

La  Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de  Pereira declaró improcedente el amparo.  Advirtió que no existe la vulneración alegada por el  promotor pues el radicado aportado en la tutela corresponde a «un  proceso de responsabilidad civil extracontractual entre cuyos  extremos de la litis no aparece el señor Mario Restrepo»3.  

IV.  LA IMPUGNACIÓN  

La  presentó el extremo activo. Manifestó  «APELO»4.  

V.  CONSIDERACIONES  

1.  Pronto  la Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional. Y, por  tanto, la decisión impugnada habrá de ser confirmada.  En efecto, del análisis del expediente contentivo del radicado  aportado por el accionante, se evidencia la falta de legitimación  del promotor, pues no es el titular de los derechos cuya vulneración  alega. Ciertamente, el proceso cuestionado trata de un verbal de  responsabilidad civil extracontractual donde el actor no es parte ni  tercero con interés reconocido en dicho litigio. Al respecto,  esta Corporación ha dicho:  

(…)  cualquier actuación, sin importar el sentido y el alcance de  la misma derivada de aquel trámite procesal, cuando se someta  a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulneró  algún derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes allí  participaron como partes; contrario sensu, carece de atribución  para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales  de cara a determinada actuación judicial, quien allí no  tuvo la calidad de sujeto procesal. (CSJ  STC11419-2022, reiterada en STC950-2023, 8 de febrero, rad.  2023-00368-00)  

2.  Por lo expuesto, se confirmará el fallo impugnado.  

VI.  DECISIÓN  

En  mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Civil de la  Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la  República de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA  la sentencia impugnada. Comuníquese  esta providencia a los interesados en la forma prevista por el  artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, remítase  el  expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.  

NOTIFÍQUESE  Y CÚMPLASE  

MARTHA  PATRICIA GUZMAN ÁLVAREZ  

Presidente  de Sala  

HILDA  GONZALEZ NEIRA  

AROLDO  WILSON QUIROZ MONSALVO  

LUIS  ALONSO RICO PUERTA  

OCTAVIO  AUGUSTO TEJEIRO DUQUE  

(Comisión  de Servicios)  

FRANCISCO  TERNERA BARRIOS  

1          Archivo          “0002Demanda.pdf”.  

2          Archivo          “10Contestación.pdf”.  

3          Archivo          “13Fallo.pdf”.  

4          Archivo          “15CorreoMarioRapelo.pdf”.      

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *