STC14053 2021

OCTUBRE

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

STC14053-2021

      Radicación          nº 11001-22-10-000-2021-00737-01    

OCTAVIO          AUGUSTO TEJEIRO DUQUE          

Magistrado          ponente          

          

STC14053-2021          

Radicación          nº 11001          22 10-000-2021-00737-01          

(Aprobado          en sesión de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno)          

          

Bogotá,          D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021).          

          

Se          resuelve la impugnación que formuló César          Mauricio Ramírez Orjuela contra el fallo emitido el 18 de          agosto de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del          Distrito Judicial de Bogotá, en la tutela que el recurrente          le instauró al Juzgado Doce de Familia del Circuito de esa          ciudad, extensiva a los intervinientes en el asunto n°          2020-00466-00.          

          

ANTECEDENTES          

          

1.-          El accionante pidió que se ordene al estrado denunciado, i)          obrar en forma diligente y oportuna en el proceso de reducción          de cuota alimentaria que le promovió a su menor hijo, ii)          examinar si hubo o no contestación de la demanda, iii)          fijar y llevar a cabo la audiencia en donde decida la controversia.          

          

Expuso, en lo          fundamental, que el juzgado está en mora de tramitar el          litigio, pues lo inició en octubre de 2020, admitió la          demanda pasados 2 meses, y no lo ha impulsado desde el 1° de          febrero de 2021, cuando el expediente ingresó al despacho          para resolver sobre la notificación de la parte demandada.          

          

2.- El          a          quo,          como se lo pidió la autoridad querellada y la Procuradora 152          Judicial II de Familia,          desestimó          el ruego por hecho superado, debido a que el pasado 5 de agosto se          señaló el 19 siguiente para celebrar la vista pública          contemplada en el artículo 392 del estatuto adjetivo.          

          

4.-          Impugnó el quejoso, pues, en su criterio, la mora judicial          denunciada subsiste, en tanto, la reunión mencionada no se          realizó, sin que se le hubiese informado a él o a su          mandataria las razones del aplazamiento, amén de que los          requerimientos que ha efectuado para que se le aclare la situación          han sido infructuosos.          

          

5.- El          Juzgado informó a esta Corporación que el 8 de          septiembre de 2021 terminó el proceso en virtud de la          conciliación que suscribieron las partes.          

          

          

          

CONSIDERACIONES          

          

El          desenlace objetado ha de respaldarse, ya que, en efecto, la mora          judicial denunciada desapareció en el curso de estas          diligencias.          

De          las evidencias allegadas al trámite se advierte que el          Juzgado Doce de Familia de Bogotá el pasado 8 de septiembre          definió el conflicto propuesto por el gestor, al respaldar la          conciliación celebrada con la progenitora del menor, en la          que acordaron, entre otros aspectos, que el actor sufragaría          a favor de su menor hijo una cuota alimentaria por $500.0000, dentro          de los primeros cinco (5) días de cada mes.          

          

Nótese          que, en esa fecha, el despacho acusado dispuso:          

          

Primero.          Aprobar en todas y cada una de sus partes la presente conciliación          (…).          

          

Segundo.          Instar a las partes a que le den cabal cumplimiento a lo acordado,          caso contrario, se advierte que esta acta presta mérito          ejecutivo.          

          

Tercero.          Terminar el presente proceso, sin condena en costas para ninguna de          las partes.          

          

Cuarto.          Archivar las presentes diligencias cumplido lo anterior.          

          

Entonces,          como la infracción materia de censura fue remediada, «ningún          sentido tiene          que (…) se imparta cualquier tipo de orden en relación          con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido          configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o,          cuando menos, presentan características diferentes a las          iniciales» (CSJ          STC422-2021).          

          

Por          tanto, lo opugnado se ratificará.          

          

DECISIÓN          

          

En          mérito          de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación          Civil, administrando justicia en nombre de la República y por          autoridad de la Constitución y la Ley CONFIRMA          la          sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida          

          

Infórmese          a las partes e intervinientes por el medio más expedito y          remítase el expediente a la Corte Constitucional para su          eventual revisión.          

          

NOTIFÍQUESE          Y CÚMPLASE          

          

(Ausencia          Justificada)          

FRANCISCO          TERNERA BARRIOS          

Presidente          de Sala          

          

ÁLVARO          FERNANDO GARCÍA RESTREPO          

          

HILDA          GONZÁLEZ NEIRA          

          

(Comisión          de Servicios)          

AROLDO          WILSON QUIROZ MONSALVO          

          

LUIS          ALONSO RICO PUERTA          

          

OCTAVIO          AUGUSTO TEJEIRO DUQUE  

3      

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *