Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
STC14738-2021
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
STC14738-2021
Radicación nº 11001-22-03-000-2021-02182-01
(Aprobado en Sala de tres de noviembre de dos mil veintiuno)
Bogotá, D.C., cuatro (4) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).
Desata la Corte la impugnación del fallo proferido el 14 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en la tutela que Etty Eisen y Frida Spiwak de Rotlewicz le instauró al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta capital, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2020-00257.
ANTECEDENTES
1.- Los libelistas, actuando mediante apoderado, reclamaron la protección de los derechos al «debido proceso y acceso a la administración de justicia» para que, en consecuencia, se ordenara al estrado cuestionado dejar sin efecto «los autos de fecha 22 de julio, 26 de agosto y 16 de septiembre del año 2021» y, en su lugar, «proce[diera] conforme a derecho y negar[a] la caución como mecanismo para levantar la medida cautelar», en el juicio de impugnación de actas que le interpusieron a Spinstar Holding LTD, Wolfgang Levy y Susasne Levy Jiménez.
En compendio narraron que el Juzgado Sexto Civil del Circuito, luego de admitir la demanda (5 ag. 2020), decretó la «suspensión provisional de los efectos del Acta 118 de reunión extraordinaria de junta directiva de SPINSTAR HOLDINGS LTD, de fecha 21 de mayo de 2020» (22 nov.) y el 22 de julio de 2021, atendiendo las réplicas de los enjuiciados, fijó caución pecuniaria para el levantamiento de la medida.
Afirmaron que ello «es una providencia ilegal, improcedente y contraria a las normas que regulan el procedimiento» y, por la naturaleza de la actuación, era «improcedente» aplicar el numeral 1º, literal c, inciso 4º del artículo 590 del Código General del Proceso.
Señalaron que el a quo mantuvo el interlocutorio (26 ag. 2021) y más tarde lo adicionó en cuanto al efecto de la alzada (16 sep. 2021).
Adveraron que «es inevitable que, una vez prestada la caución, sea revocada la medida cautelar y en consecuencial, para el momento en que el superior, resuelva el recurso de apelación, revocando el auto ilegal, que constituye violación a la ley procesal, por ser una vía de hecho, ya será demasiado tarde y los efectos no podrán retrotraerse ni enmendarse. Siendo irremediable. De tal forma que no existe otro mecanismo distinto a esta tutela, para evitar la ilegalidad».
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogotá defendió la legalidad de lo actuado.
Susane Renate Levy y Wolfgang Levy Jiménez se opusieron al resguardo porque la controversia compete asumirla al ad quem en sede de apelación.
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACIÓN
1.- El a quo negó el ruego porque «aún está pendiente de resolverse la impugnación vertical referida» y «el fallador constitucional no puede abrogarse la función de tomar una decisión que le compete al juzgador natural».
2.- Recurrieron los precursores iterando los argumentos inaugurales, agregando que «[m]ientras el Tribunal resuelve la apelación en el efecto devolutivo, no se puede permitir esa ilegalidad, porque sería ya mucho tiempo y los perjuicios y las consecuencias serían mayores e irremediables».
CONSIDERACIONES
1.- En el sub judice, los querellante acuden a la «tutela», atacando la «caución» como presupuesto sustitutivo de la cautela decretada en el verbal nº 2020-00257 porque, aunque contra la misma, simultáneamente propusieron recurso de apelación, buscan evitar un «perjuicio irremediable» en caso de que se llegue a materializar, pues los demandados «ejercerían la representación legal de la sociedad, a pesar de que se autonombraron como representantes legales de la empresa, con violación de la ley».
2.- No obstante, de entrada, surge ostensible que la queja tuitiva no tiene vocación de prosperidad, porque a la fecha de «radicación» de estos pedimentos se habían utilizado los mecanismos idóneos para confrontar la «ilegalidad de la determinación», lo que supone un presuroso ejercicio de la salvaguarda.
Además, según informó el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogotá, «se encuentra pendiente de resolverse en vía de apelación por parte del Tribunal Superior».
Esta Corporación ha sostenido en forma reiterada que,
“(…) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideración, pretextando la supuesta violación de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos estén siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protección, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jurídico ha contemplado, sino cuando carezca de éstas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020 y STC9022-2021, entre otras).
En ese orden de ideas, Etty Eisen y Frida Spiwak deben esperar a que el asunto quedé definitivamente decidido ante el Superior, y si alguna inquietud les surge frente a dicho procedimiento o, de resultarles desfavorable el mismo, será en el desarrollo normal de ese negocio donde deberán exponerlas, sin que pueda soslayar las herramientas de «defensa» que al efecto le concede la ley adjetiva.
3.- Ahora, frente al «perjuicio irremediable» invocado por los impulsores, se precisa que el mismo no se evidencia con la expedición de las resoluciones confutadas, porque éstas no soslayan el carácter preventivo de la institución ya que la «caución» «garantiza el cumplimiento de la eventual sentencia favorable al demandante o la indemnización de los perjuicios por la imposibilidad de no cumplirla» (Artículo 590 Código General del Proceso), es decir, satisface la función de cualquier otra «garantía» prevista para el proceso.
De suerte, que (…) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las características de gravedad, inminencia y apremio de la intervención del Juez Constitucional» (STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01; STC15930-2018; STC3455-2020 citadas en STC12770-2021).
4.- Ergo, se convalidará el fallo impugnado.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por mandato de la Constitución, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.
Notifíquese por el medio más ágil a los interesados y remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
Presidente de Sala
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE