Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
AC4621-2022 (2022-03176-00)
AC4621-2022
Radicación n. 11001-02-03-000-2022-03176-00
Bogotá, D.C., once (11) de octubre de dos mil veintidós (2022).
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Jardín, Antioquía, y Cuarto de Familia de Medellín, dentro del proceso ejecutivo de alimentos promovido por Johana Andrea Ibarguen Colorado en representación de su hijo Santiago Mosquera Ibarguen, hoy mayor de edad, contra Francis Mosquera Ríos.
I. ANTECEDENTES
1. La demandante solicitó, entre otras cosas, librar mandamiento de pago en contra de Francis Mosquera Ríos y en favor del común hijo, por valor de $14 000 000 más los intereses. En el acápite de la demanda titulado «PROCEDIMIENTO, COMPETENCIA Y CUANTÍA», se plasmó que se establecía «[p]or la naturaleza del proceso, el domicilio de las partes y la cuantía».
2. El asunto fue asignado al Juzgado Promiscuo Municipal de Jardín, el cual, mediante auto de 22 de agosto de 2022, rechazó la demanda y ordenó la remisión del expediente a los juzgados de familia de Medellín, con fundamento en que es el domicilio del adolescente, por cuanto la custodia y cuidado personal lo ejerce el progenitor que vive en dicha localidad.
3. El Juzgado Cuarto de Familia de Medellín, por auto del 9 de septiembre del año en curso, propuso conflicto negativo de competencia, con fundamento en que, de conformidad con el numeral 2 del artículo 28 del Código General del Proceso el domicilio del menor de edad se encuentra en el municipio de Jardín, Antioquia, donde el cuidado lo ejerce la progenitora según se advierte de los hechos presentados en la demanda.
4. Así las cosas, se procede a resolver el punto previas las siguientes
II. CONSIDERACIONES
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Antioquía y Medellín, el superior funcional común de ambos es esta Sala de la Corte y, por ende, la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la Ley 1285 de 2009.
2. Para regular la competencia territorial el artículo 28 del Código General del Proceso señala como regla general en el numeral 1 que «en los procesos contenciosos, salvo disposición en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (…)».
A su turno el numeral 2 Ib., indica que en los procesos de alimentos «en que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel», lo que concuerda con lo previsto en el canon 97 del Código de la Infancia y Adolescencia al señalar «[s]erá competente la autoridad del lugar donde se encuentre el niño, la niña o el adolescente; pero cuando se encuentre fuera del país, será competente la autoridad del lugar donde haya tenido su última residencia dentro del territorio nacional», disposición que resulta aplicable, no solo en el contexto de los trámites frente a las autoridades administrativas, sino en las controversias judiciales (CSJ AC1787-2021).
3. En el caso bajo estudio, si bien entre los juzgados involucrados se planteó un conflicto para conocer de la demanda ejecutiva de alimentos instaurada por Johana Andrea Ibarguen Colorado en representación de su hijo, entonces menor de edad, Santiago Mosquera Ibarguen contra Francis Mosquera Ríos; lo cierto es que Santiago alcanzó los 18 años el 25 de septiembre de 2022, luego ante esta situación sobreviniente el conocimiento del asunto se rige por la regla general de competencia, esto es, la del domicilio del demandado que según se evidencia en el escrito inicial es la ciudad de Medellín; y no por la previsión especial contenida en el numeral 2, artículo 28 de la Ley 1564 de 2012.
En adición, la demanda tampoco ha sido admitida por ninguno de los funcionarios judiciales involucrados y teniendo en cuenta lo explicado, la competencia queda asignada al Juzgado Cuarto de Familia de Medellín, decisión de la cual se dará aviso al otro juzgado involucrado y a los interesados.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarto de Familia de Medellín es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia.
SEGUNDO: Remitir el expediente a la señalada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el trámite correspondiente.
TERCERO: Comunicar esta decisión al Juzgado Promiscuo Municipal de Jardín, Antioquia, y a la promotora del trámite.
Notifíquese y Cúmplase,
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Magistrada