Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
ATC703-2023
LUIS ALONSO RICO PUERTA
Magistrado
ATC703-2023
Radicación n° 66001-22-13-000-2023-00199-01
Bogotá, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitrés (2023).
1. Respecto de la impugnación formulada frente a la sentencia proferida el pasado 6 de junio por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, dentro de la acción de tutela promovida por José Danilo Zapata Castaño contra la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda, se advierte que en la primera instancia se incurrió en un yerro procesal que configura la causal de nulidad prevista en el numeral 8º del artículo 133 del Código General del Proceso, aplicable a los asuntos de tutela por expresa remisión del artículo 2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015 (que recoge el canon 4° del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991).
3. La referida normativa conduce a que el juez de tutela deba preservar a las personas con legitimidad en un juicio su derecho a la defensa, con el fin de que puedan ejercerla y asegurar el cumplimiento del debido proceso, posibilidad que no se otorgó en el presente trámite constitucional pues, aunque se ordenó la vinculación «de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda», no se puso en conocimiento del magistrado sustanciador de la causa disciplinaria 2022-00451 la solicitud de protección pese a ser directo implicado en la presunta lesión de las garantías del actor al haber emitido pronunciamiento en torno a la petición de acceso digital a las audiencias que este formuló.
Además, tampoco existe evidencia de que se hubiera dispuesto el enteramiento de los demás intervinientes en el aludido proceso, valga decir, aquellos que indica el artículo 65 de la Ley 1123 de 20071.
De manera que, con la referida omisión, se cercenó a las aludidas personas el derecho al debido proceso, en sus componentes de defensa y contradicción habida consideración que les asiste interés en el resultado de esta salvaguarda.
4. Como se dijo, en materia de notificación de las actuaciones surtidas en la acción de tutela, el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991 dispone: «[L]as providencias que se dicten se notificarán a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere más expedito y eficaz».
Por su parte, el canon 5º del Decreto 306 de 1992 (compilado en el artículo 2.2.3.1.1.4 del Decreto 1069 de 2015) establece que «de conformidad con el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el trámite de una acción de tutela se deberán notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acción de tutela y el particular, la entidad o autoridad pública contra la cual se dirige la acción de tutela de conformidad con el artículo 13 del Decreto 2591 de 1991», y añade que «el juez velará porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificación aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa».
En el mismo sentido, el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991 consagra que el fallo proferido en el resguardo, «se notificará por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a más tardar al día siguiente de haber sido proferido».
Sobre la necesidad de enterar de la iniciación del auxilio a todos los directamente interesados en sus resultas, la jurisprudencia constitucional ha dicho que:
«(…) la notificación no es un acto meramente formal y desprovisto de sentido, ya que su fundamento es el debido proceso y debe surtirse con independencia de que la decisión final sea favorable o desfavorable a las pretensiones de quien acude a la tutela en búsqueda de protección, sin que la naturaleza informal de este procedimiento, su carácter preferente y sumario o los principios de celeridad, economía y eficacia que lo informan sirvan de pretexto al juez para desarrollar y culminar el trámite a espaldas de alguna de las partes o de los terceros interesados. (…)
La alusión que contienen las normas que se acaban de citar a medios que sean “expeditos y eficaces” para realizar la notificación, advierte con claridad acerca de la forma como el juez ha de poner en conocimiento de las partes y de los interesados en el trámite de la acción de tutela su iniciación, las providencias dictadas y el fallo, cuidando siempre de que la diligencia, lejos de convertirse en un acto procesal más, cumpla su cometido que no es otro distinto de lograr la comparecencia y la vinculación efectiva de los notificados a las actuaciones y de mantenerlos enterados acerca del curso del proceso, permitiéndoles así asumir su defensa. (…) En cuanto a la notificación del fallo de tutela, conviene precisar que la referencia que a la comunicación telegráfica se halla plasmada en el artículo 30 del decreto 2591 de 1991 no limita las facultades del juez para acudir a otros medios cuando quiera que los estime más eficaces (…)» (CC T-247/97, A-262/01, A-018/05, entre otros pronunciamientos).
5. Lo enunciado cobra mayor relevancia dado que la queja constitucional gravita en torno a la presunta lesión de las garantías del actor por no haberle permitido el acceso digital a las diligencias realizadas al interior de la causa, decisiones que fueron adoptadas en una primera oportunidad por la secretaria de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda y luego por el magistrado sustanciador del asunto, para lo cual se tornaba necesaria la vinculación a este trámite no solo de la primera servidora judicial mencionada, sino del funcionario encargado de la instrucción y de aquellas personas que intervinieron en el proceso.
6. En razón de lo expuesto y conforme lo preceptuado en el artículo 138 del Código General del Proceso, particularmente sus incisos 2º y 3º, sobre los efectos de la nulidad declarada y la renovación de la actuación, será menester invalidar exclusivamente la sentencia de primera instancia, en tanto es el único acto procesal que puede calificarse como «posterior al motivo que la produjo y que resulte afectada por este», lo cual supone la conservación de la eficacia de los demás sucesos previos y de toda la prueba, en los términos de la norma que se viene aplicando.
7. En consecuencia, para la reanudación del trámite la sala a quo deberá realizar las vinculaciones pretermitidas respecto del magistrado sustanciador y los intervinientes en el proceso disciplinario para que ejerzan su derecho de defensa y, una vez cumplido ello, proceda a dictar un nuevo fallo que defina el grado de conocimiento a su cargo.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia,
RESUELVE
PRIMERO: Declarar la nulidad de la sentencia proferida por la Sala de Casación Penal el pasado 6 de junio, dentro de la acción de tutela incoada por José Danilo Zapata Castaño.
SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, se ordena devolver el expediente a la sala de origen para que rehaga la actuación, conforme lo anotado en la parte motiva de esta providencia.
Notifíquese y cúmplase,
LUIS ALONSO RICO PUERTA
Magistrado
1 Solo se ordenó la vinculación del investigado, abogado Fredy Plaza Mañosca.