Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
STC12049-2023
LUIS ALONSO RICO PUERTA
Magistrado Ponente
STC12049-2023
Radicación n° 11001-02-03-000-2023-04018-00
(Aprobado en sesión de veinticinco de octubre de dos mil veintitrés)
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023).
Decide la Corte la acción de tutela promovida por la sociedad Carbones de Toledo S.A., y Danilo Romero Gómez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta y el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad.
ANTECEDENTES
1. Actuando por conducto de apoderado judicial, la parte actora reclama la protección de sus garantías esenciales al debido proceso, acceso a la administración de justicia e igualdad, supuestamente conculcadas por las autoridades convocadas al disponer el rechazo de la demanda n° 2023-00099-00.
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refieren, en síntesis, que promovieron el aludido juicio declarativo contra la compañía Termotasajero S.A. E.S.P., debido al incumplimiento del contrato de suministro de carbón n°. TRMG-TOLEDO-2020.
Indican, que el asunto fue asignado por reparto al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cúcuta, quien mediante proveído de 21 de abril de 2023 inadmitió la demanda.
Advierten, que las providencias enunciadas vulneran sus prerrogativas, en la medida que, de un lado, «(…) en el auto inadmisorio, específicamente en su numeral 1, de manera genérica se solicitó la aclaración de las pretensiones y hechos en que se fundaba la demanda. No obstante, se advirtió que la (sic) pretensiones se formularon de manera clara y conforme lo prevé el articulo (sic) 88 del CGP.»; y del otro, porque los argumentos expuestos por la magistratura acusada para refrendar el auto fustigado «no tienen nada que ver sobre la causal de inadmisión, la cual de manera imprecisa y genérica solicitó que se aclararan las pretensiones de a (sic) demanda, sin indicar cuales ni el por qué. Para el tribunal, su estudio se basó: (i) por una parte en el estudio de una indebida acumulación de pretensiones que no fue objeto de inadmisión y (ii) en el análisis de fondo de las pretensiones y de la litis del asunto, lo cual no es permitido en esta etapa procesal».
Agregan, que el tribunal «además de sustentar su decisión en una indebida acumulación de pretensiones (que no fue parte de la inadmisión), el sustento de esa supuesta indebida acumulación corresponde a que en su criterio alguna de las pretensiones debió tramitarse en otros escenarios, correspondían a excepciones propias o según su criterio eran confusas. En tal sentido, se incurrió en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, pues la autoridad judicial efectuó una interpretación diferente al sentido literal y común de la norma relacionada con la acumulación de pretensiones. S (sic) insiste, lo cual no fue objeto del auto de inadmisión o por lo menos, eso no era lo que debía interpretarse de la misma».
3. En consecuencia, pretenden, que a través de este excepcional mecanismo «ORDEN[E] a JUZGADO 6 CIVIL DEL CIRCUITO DE CÚCUTA y al TRIBUNAL SUPERIOR DE CÚCUTA SALA CIVIL FAMILIA que en el término de 48 horas siguientes a la notificación del fallo se dejen sin valor ni efecto el que MANTUVO LA DECISIÓN DEL RECHAZO, para que en su lugar, se profiera una nueva decisión, en la cual se ordene la admisión de la demanda».
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, por conducto de una de sus magistradas hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del proceso que origina el reclamo y remitió el enlace al expediente.
2. La titular del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cúcuta defendió su proceder y aseguró que «si bien se tiene que el apoderado judicial de la parte demandante allegó escrito de subsanación en término, lo cierto es que el mismo no procedió conforme a lo indicado en providencia del 19 de abril del 2023, pues mantuvo las pretensiones principales y subsidiarias indicando que no era necesario excluir ninguna por darse los presupuestos establecidos en el artículo 88 del C.G.P., pese a que se había indicado previamente por esta Unidad Judicial que las mismas no resultaban compatibles y que era necesario que se aclararan y precisaran, tanto los hechos como las pretensiones formuladas, no se hizo; tampoco respecto el requerimiento efectuado frente al juramento estimatorio, como se estableció mediante auto de fecha 21 de junio del 2023, providencia que fue apelada por el accionante, respecto de la cual se concedido el recurso de apelación en efecto suspensivo mediante auto del 26 de julio del 2023, remitiéndose ante la Sala Civil Familia del Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cúcuta, por intermedio de la Oficina de Apoyo Judicial de Cúcuta, el día 31 de agosto del 2023».
CONSIDERACIONES
1. Problema jurídico.
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta transgredió las prerrogativas esenciales invocadas por la parte actora al confirmar, en sede de apelación el proveído que dispuso el rechazo de la demanda n° 2023-00099-00 por no haberse subsanado en debida forma.
Esto último, en la medida en que, si bien el reclamo involucra la providencia dictada por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de ese lugar, el 21 de junio de 2023, fue la dictada por su superior jerárquico funcional la que definió el asunto. Al respecto, ha señalado la jurisprudencia que:
«(…) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisión de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoración sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada» (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015).
2. Procedencia de la acción de tutela contra providencias jurisdiccionales.
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, sólo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneración a los privilegios esenciales, eso sí, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial.
No obstante, lo anterior, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jurídico si el afectado no cuenta con otro medio de protección judicial.
3. El caso concreto.
De la revisión efectuada a la queja constitucional y con observancia en la información y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Corte que habrá de negarse el auxilio por las razones que a continuación se compendian.
1. Hechos probados.
1. Mediante proveído de 19 de abril de 2023, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cúcuta inadmitió la demanda presentada por Carbones de Toledo S.A., frente a Termotasajero S.A. E.S.P., advirtiendo que
«1.) Se tiene que en el acápite de pretensiones se solicita el pago de títulos valores (Facturas), los interese moratorios liquidados a la tasa máxima legal, que sobre las misma se genere desde que se hicieron exigibles, el indebido diligenciamiento de garantías (Facturas), así como referentes al contrato de prenda a otorgado como garantía, pretensiones que no resultan ser compatibles con la principal la cual consiste en la declaratoria y resolución del contrato de suministro de carbón TRMGTOLEDO-2020, mientras que las demás pretensiones giran entorno asunto de naturaleza ejecutiva, situación que ocurre de igual forma con los hechos de la demanda, razón por la cual es necesario aclare tanto el acápite de hechos y pretensiones conforme lo establece los numerales 4 y 5 del artículo 82 del C.G.P
2.) Se tiene que se confiere poder por parte del señor HERNANDO VILLAMIZAR PINZON, en calidad de representante legal CARBONES DE TOLEDO S.A., sin embargo, no se encuentran acreditada su calidad de Representante Legal, razón por la que el poder conferido por parte de CARBONES DE TOLEDO S.A., no reúnen los presupuesto establecidos en el artículo 74 del C.G.P. y/o Ley 2213 del 2022.
3.) Se tiene que el juramento estimatorio presentado por la parte actora no se efectuó en debida forma, toda vez que el mismo lo realiza sobre la Factura CT-148 (Titulo Valor), liquidando intereses de mora, sinembargo, se debe efectuar sobre la indemnización, compensación o pago de frutos o mejoras que se solicita, que en este caso seria sobre el contrato de suministro de carbón TRMG-TOLEDO-2020, situación por la cual se hace necesario sea aclarada y sea realizado el juramento en los términos del artículo 206 del Código General del Proceso».
2. La sociedad demandante presentó escrito a través del cual puntualizó en lo referente al primer requerimiento que «se ajustan las pretensiones de la demanda en lo que tiene que ver con la solicitud de pago de las facturas adeudadas, en su lugar, se solicita el reconocimiento de perjuicios (daño emergente) por el no pago de las toneladas de carbón entregadas al demandado. Se aclara al despacho que las pretensiones de la demanda versan sobre los siguientes tópicos: PRINCIPALES: 1. TENDIENTES A QUE SE DECLARE EL INCUMPLIMIENTO DE TERMOTASAJERO S.A. E.S.P. Se solicita la declaratoria de Incumplimiento del contrato por el demandado, la terminación del contrato, el pago de perjuicios y sanción moratoria. 2. REFERENTES A QUE SE DECLARE EL INDEBIDO E ILEGAL DILIGENCIAMIENTO DE LAS GARANTÍAS (PAGARÉS 1,2,3 Y4) OTORGADAS AL DEMANDADO CON OCASIÓN DEL CONTRATO DE SUMINISTRO DE CARBÓN TRMG- TOLEDO-2020 Se solicita la declaratoria del diligenciamiento indebido de los pagares 1, 2, 3 y 4 y, consecuencialmente su nulidad. Subsidiariamente, la inexistencia de la obligación que ellos contienen. 3. REFERENTES A QUE SE DECLARE LA NULIDAD RELATIVA DEL CONTRATO DE PRENDA OTORGADO COMO GARANTÍA DEL CONTRATO DE SUMINISTRO DE CARBÓN TRMGTOLEDO-2020 Se solicita la declaratoria de la nulidad relativa del contrato de prenda, por cuanto el quien se obligó no contaba con las facultades para ello. Estas pretensiones (numerales 2 y 3) se ajustan en su numeración y otros aspectos, mas no se eliminan del petitum, ya que si bien no son conexas sí cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 88 del código general del proceso, por cuanto obedecen a:
✓ El juez es competente para conocer de todas las pretensiones en razón a su naturaleza.
✓ Las pretensiones 1 al 28 no se excluyen entre sí. Es decir, la terminación del CONTRATO DE SUMINISTRO DE CARBÓN TRMG- TOLEDO-2020 no impide al juez que se pronuncie sobre el diligenciamiento indebido de los pagarés otorgados en garantía de ese mismo contrato ni de la nulidad relativa del contrato de prenda otorgada también en garantía del contrato.
✓ Todas pueden tramitarse por el mismo procedimiento: el verbal».
En lo concerniente a las pretensiones subsidiarias «1. TENDIENTES AQUE SE DECLARE EL INCUMPLIMIENTO MUTUO DE LOS CONTRATANTES 2. TENDIENTES A QUE SE DECLARE LA REVISIÓN DEL CONTRATO Estas pretensiones subsidiarias resultan compatibles con las principales 9 al 28 y cumplen las reglas del articulo 88 ib. De igual maneja se ajustan los hechos».
3. El 21 de junio de 2023 el juez de conocimiento rechazó la demanda arguyendo que «(…) en cuanto a las pretensiones se tiene que en con el libelo de subsanación de demanda no se aclaran las pretensiones, por cuanto en el mismo se solicita por una parte el incumplimiento del contrato de suministro de carbón TRMGTOLEDO-2020; sin embargo, se tiene que solicita de igual forma se declare el indebido diligenciamiento de las garantías pagares 1,2,3 y 4, las cuales si bien indica fueron suscritas en ocasión al contrato de suministro de carbón lo cierto es que dichos títulos valores son independientes, adicionalmente las declaraciones que pretenden se accedan frente a dichos títulos no corresponde a la resolución y/o terminación del contrato con el que se interponen principalmente la presente acción, sumado a ello, se tiene que frente a dicho títulos se encuentra adelantando proceso ejecutivo ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cúcuta Rad. 2021-00309, siendo allí el estadio procesal propicio para debatir dicho títulos valores».
Añadió, que «se tiene que [se] solicita la nulidad relativa del contrato de prenda minera sobre los títulos mineros 221R, FH-111 y Cl6-081C1 de fecha 05 de enero del 2020, acciones y documentos si bien se encuentran relacionados con el contrato de carbón TRMG-TOLEDO-2020, no tiene consonancia con las solicitud principal elevado por la parte actora, lo que genera confusión respecto de la precisión y claridad que debe cobijar a las pretensiones (Numeral 4 del artículo 82 del C. G. P.)», entre otros aspectos.
4. La anterior determinación fue apelada por la sociedad convocante relievando, en síntesis, que «si el juez consideró que una o alguna pretensión no era clara debió de manera expresa indicarlo en el auto de inadmisión, mas no de manera genérica proceder a señalar que para él no eran claras de cara a la supuesta pretensión principal, pues se insiste todas ellas se platearon como principales. Descartando una indebida acumulación».
5. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta refrendó el auto fustigado.
2. Razonabilidad de la providencia acusada.
Al examinar el proveído de 2 de octubre de 2023 por medio del cual la magistratura acusada, en sede de apelación, confirmó el auto que dispuso el rechazo de la demanda n° 2023-00099-00 por encontrar que la convocante no la subsanó en debida forma, no se advierte la vulneración denunciada.
En efecto, para arribar a la citada determinación preliminarmente hizo referencia las causales de inadmisión de la demanda, seguidamente puntualizó que «(…) conforme lo expuso la juzgadora de primer nivel, tales pretensiones, o mejor dicho, el desglose de tales enfoques, carece de claridad. Y razón le asiste pues se observa que, a pesar de las indicaciones señaladas en el auto inadmisorio, en el escrito de subsanación presentado como remedio para tal fin, persisten las inconsistencias que llevaron a la inadmisión de la demanda en una primera oportunidad (…) el numeral 4 del artículo 82 del Código General del Proceso, exige como requisito de la demanda que lo que se pretenda sea expresado con precisión y claridad, puesto que imperiosa es la necesidad de que el promotor de la acción sea comprensible, inteligible y diáfano en el petitum, por cuanto es obligación del juez interpretar la demanda para desentrañar su sentido y alcance, situación que le sería imposible realizar cuando las pretensiones se aprecien imprecisas y oscuras. Por consiguiente, la compatibilidad entre todas las pretensiones de la demanda, se constituye en un requisito ineludible para la viabilidad del acopio de las mismas».
Indicó, que «el libelo introductor que se analiza contiene treintaicuatro (34) pretensiones principales, y en el escrito de subsanación se exhibieron veintinueve (29), igualmente con el carácter de principales, en donde se destacan, desde la “octava principal” hasta la “vigésima tercera principal”, referentes, en síntesis, a que “se declare el indebido e ilegal diligenciamiento de las garantías (pagarés 1, 2, 3 y 4) otorgadas al demandado con ocasión del contrato de suministro de carbón TRMG-TOLEDO2020”, que en realidad configuran excepciones a un proceso ejecutivo, develándose entonces, que lo que pretende la parte actora es revivir o reabrir un debate procesal en este escenario, haciéndolas ver como una acumulación de pretensiones dentro de un proceso declarativo».
Añadió, que «auscultado en el micrositio “Consulta de Procesos” de la página web de la rama judicial el proceso ejecutivo radicado No. 54001-3153- 001-2021-00309-00 que se adelanta en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cúcuta, promovido por la aquí demandada TERMOTASAJERO S.A. E.S.P. en contra de los demandantes, se tiene que si bien por auto del 10 de mayo de 2022 se suspendió la ejecución en contra de CARBONES DE TOLEDO S.A. por encontrarse la empresa en trámite de reorganización ante la Superintendencia de Sociedades, la acción compulsiva prosiguió en contra del señor DANILO ROMERO GÓMEZ, aquí accionante, quien propuso excepciones que se encuentran en trámite circunstancia indicativa que es en ese escenario en el que ha de resolverse lo pertinente a los títulos crediticios emitidos con ocasión del contrato de suministro de carbón cuya resolución por incumplimiento se pretende».
Conforme a lo transcrito, el auxilio habrá de negarse en razón a que la referida providencia se ajusta a una hermenéutica respetable que no puede ser objeto de alteración a través de este excepcional mecanismo, pues cabe señalar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protección constitucional, pues es necesario que la decisión se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, sin que devenga procedente, como ya se indicó, que por esta vía subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno.
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que,
«(…) independientemente de que se comparta o no la hermenéutica del juzgador ello no descalifica su decisión ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar vía de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinación judicial sea el resultado de una actuación subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jurídica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo análisis» (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01).
4. Conclusión.
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone denegar el resguardo implorado puesto que la determinación acusada no constituye vía de hecho que amerite la intervención del juez constitucional.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a través de la acción de tutela referenciada.
Comuníquese lo aquí resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, remítase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Presidente de Sala
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
(Ausencia Justificada)
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
1