Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
STC12278-2023
LUIS ALONSO RICO PUERTA
Magistrado ponente
STC12278-2023
Radicación n.º 11001-02-03-000-2023-04130-00
(Aprobado en Sala de primero de noviembre de dos mil veintitrés)
Bogotá, D.C., dos (2) de noviembre de dos mil veintitrés (2023).
Decide la Corte la acción de tutela promovida por Amalfi Judith Urzola Márquez contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo; trámite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, Manuel de Jesús Rojas Sierra, así como los demás intervinientes en la causa que originó la queja rad. n° 2018-00456-01.
ANTECEDENTES
1. Actuando en su propio nombre, la accionante reclama la protección de sus garantías esenciales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada.
2. Como hechos jurídicamente relevantes para la definición del sub-lite, se destacan los siguientes:
La promotora aduce que en el proceso de declaratoria de existencia, disolución y liquidación de sociedad patrimonial de hecho que promueve ante el Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, a través de apoderada judicial, interpuso recurso de apelación en contra del auto emitido en la audiencia del 7 de febrero de 2023, en el que se «neg[ó] la contradicción del interrogatorio oficioso de parte efectuado por la Juez».
Sin embargo, pese a que el asunto fue remitido al ad-quem el pasado 26 de abril, «habiendo transcurrido aproximadamente 6 meses, [cuestiona que] el Tribunal Superior no ha resuelto la apelación del auto», lo que ha ocasionado una paralización del proceso, «pues la siguiente actuación procesal a desplegar es la celebración de la audiencia suspendida» y subraya que «[es una] mujer adulta, enferma, campesina, quien sufrió violencia de genero por [su] expareja y que no h[a] podido acceder a los bienes que por derecho [l]e corresponden».
3. En consecuencia, pidió, en compendio, «se ordene al Tribunal Superior Del Distrito Judicial de Sincelejo – Sala Civil – Familia – Laboral – (…), que resuelva el recurso de apelación».
RESPUESTA DEL ACCIONADO
El tribunal convocado, a través de la magistrada encargada del asunto objeto de queja, informó que «el tiempo que ha trascurrido desde que fue repartida la apelación [26 de abril de 2023], máxime cuando en medio existió una suspensión de términos judiciales, no obedece a un comportamiento desidioso o antojadizo de la suscrita – quien valga señalar solo se integró a esta colegiatura a partir del 17 de octubre de 2023-, como quiera que además, la oficina de la que es titular no es ajena al inconveniente estructural de la consabida congestión judicial, pues por su naturaleza mixta (Civil, Familia y Laboral], conoce de procesos de diversa índole y prelación como tutelas de primera y segunda instancia, desacatos y consultas, habeas corpus de primera y segunda, fueros sindicales, ilegalidad de huelgas, procesos ordinarios y ejecutivos, etc.».
En todo caso, dijo que se presenta una carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que profirió la decisión «que desata la apelación formulada en el proceso objeto de crítica, la cual se encuentra debidamente cargada en el aplicativo Justicia Web XXI – Tyba, e incorporada en el expediente digital anexo».
CONSIDERACIONES
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo vulneró las prerrogativas fundamentales invocadas por la gestora, al no resolver en tiempo el recurso de apelación que interpuso en contra del auto emitido, en audiencia, el 7 de febrero de 2023, dentro del proceso de declaración de existencia, disolución y liquidación de sociedad patrimonial de hecho que promueve ante el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad (rad. n° 2018-00456).
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado.
La Corte ha señalado sobre el tema que la decisión del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situación expuesta en la demanda, que había dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acción, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o daño a los derechos fundamentales; ello por cuanto,
«(…) ningún sentido tiene que el fallador imparta órdenes de inmediato cumplimiento en relación con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan características totalmente diferentes a las iniciales (…) El ‘hecho superado o la carencia de objeto’ (…), se presenta: ‘si la omisión por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensión erigida en defensa del derecho conculcado está siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y razón de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecería de sentido» (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016).
3. Solución al caso concreto.
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habrá de declararse la inviabilidad del resguardo, tras acreditarse la configuración del fenómeno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que, en el curso del amparo, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, acreditó la realización de la gestión que echaba de menos la promotora.
En efecto, nótese que el propósito de este mecanismo consistía en que se conminara a esa corporación a dar impulso al proceso, pronunciándose acerca del remedio vertical que formuló en contra de la decisión de 7 de febrero de 2023 que negó la contradicción al interrogatorio de parte que de oficio llevó a cabo la juez de primera instancia.
Sin embargo, en el trámite del sub-lite, la autoridad encartada allegó copia del proveído suscrito el 26 de octubre de 2023, a través del cual resolvió «REVOCAR el auto de 7 de febrero de 2023, proferido por el Juzgado Segundo de Familia de Sincelejo, dentro del proceso de la referencia, y en su lugar, ORDENAR a dicho estrado judicial que, en la continuación de la audiencia inicial, conceda a las partes la oportunidad de controvertir el interrogatorio de parte oficioso que surtió originalmente, en los términos del artículo 170 del Código General del Proceso»; por lo que la eventual irregularidad que se hubiera podido atribuir sobre ese particular ya se encuentra superada, resultando inocua cualquier manifestación que pudiere hacerse frente a la situación descrita en el libelo introductor.
En consecuencia, se itera, con el reseñado proceder, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las prerrogativas de la reclamante se encuentran actualmente conjuradas, imponiéndose negar el ruego tuitivo.
4. Conclusión.
Conforme con ello, se establece la denegación del amparo constitucional, ya que se superó la irregularidad denunciada, en tanto que el tribunal accionado se pronunció frente a lo pedido por la aquí convocante.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a través de la acción de tutela referenciada.
Comuníquese lo aquí resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, remítanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
Presidente de Sala
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
(Ausencia Justificada)
FRANCISCO TERNERA BARRIOS