Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
STC7476-2023
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado ponente
STC7476-2023
Radicación nº 11001-02-03-000-2023-02829-00
(Aprobado en sesión del dos de agosto de dos mil veintitrés)
Bogotá D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitrés (2023).
Se resuelve la tutela que formuló Mónica Rocío Murcia Núñez, quien adujo actuar en calidad de «hija y heredera del señor SEGUNDO HERMOGENES MURCIA BUITRAGO (Q.E.P.D.)» contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, extensiva a la Superintendencia de Sociedades y a las autoridades partes e intervinientes en el proceso No. 2019-800-00032.
ANTECEDENTES
1. La accionante pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia emitida por el Tribunal accionado en el proceso en comento, para que, en su lugar, se profiera una decisión en la que se haga una adecuada valoración probatoria.
Como soporte de su pedimento adujo que es hija y por consiguiente heredera del causante Segundo Hermógenes Murcia Buitrago, quien en calidad de accionista de la empresa Minerales Barios de Colombia S.A.S. -en liquidación- fue demandado ante la Superintendencia de Sociedades, junto con otros accionistas, con el fin que se les declarara responsables por el incumplimiento de los deberes consagrados en los numerales 2° y 7° del artículo 23 de la Ley 222 de 1995 y, en consecuencia, se anularan varias operaciones comerciales.
La Superintendencia de Sociedades dictó sentencia en la que acogió las pretensiones y en consecuencia invalidó los contratos de mutuo celebrados por los demandantes con Minerales Barios S.A.S., por consiguiente, ordenó las restituciones mutuas respectivas (19 oct. 2021) Dicha determinación que confirmada por el Tribunal accionado (26 enero 2023).
A juicio de la actora, la magistratura no valoró íntegramente las pruebas debidamente aportadas al proceso lo que le impidió establecer en debida forma los valores a restituir; además, adujo que «OMITIÓ indicarle al Perito que se pronunciara sobre los saldos, pero los saldos si se encontraban al interior del proceso en los interrogatorios, estados financieros de los años 2017 y 2018, tabla de calificación y graduación de acreencias».
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá se opuso a la prosperidad del amparo, hizo un recuento de la actuación que realizó en el proceso mencionado e informó que Fabian Ricardo Murcia Núñez, demandado en el proceso verbal, en pretérita oportunidad propició la acción de tutela No. 110010203000202301454 00, la cual fue resuelta por la Corte Suprema de Justicia (27 abril 2023); además, Lorena Trujillo Fierro promovió otra acción de tutela bajo el radicado No. 110010203000202302612 la cual fue resuelta el 13 de julio pasado, fallo que fue impugnado por la aquí accionante.
La Superintendencia de Sociedades adujo que la acción de tutela pretende ser usada como una instancia adicional para reabrir el debate zanjado en el proceso mencionado; además, señaló que el defecto fáctico alegado es inexistente
CONSIDERACIONES
El resguardo no está llamado a prosperar porque está configurado el fenómeno de la temeridad.
Lo anterior permite colegir que ésta configurado el fenómeno de la temeridad, previsto en el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991, que consagra: «[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acción de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despacharán o decidirán desfavorablemente todas las solicitudes». Sobre este tipo de conductas la Sala ha precisado que:
(…) la acción de tutela está sujeta al principio de la unicidad de su promoción, que prohíbe que la idéntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocación se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protección es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, así como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por último, si la repetición del amparo obedece a motivo justificado, como sería, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variación de la situación fáctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020).
Por lo expuesto, se negará el resguardo solicitado.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela instada.
Infórmese a los participantes por el medio más expedito y remítase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisión, de no impugnarse esta resolución.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ
Presidente de Sala
HILDA GONZALÉZ NEIRA
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Ausencia justificada
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS