Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
AC1228-2014
Radicación: 11001-02-03-000-2013-02188-00
Bogotá, D. C., catorce (14) de marzo de dos mil catorce (2014).
Se decide el recurso de súplica formulado contra el auto de 15 de enero de 2014, mediante el cual se rechazó la demanda contentiva del recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA DE ENERGÍA DE BOGOTÁ, S.A., respecto de la sentencia de 31 de agosto de 2011, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil de Descongestión, en el proceso abreviado de declaración de servidumbre seguido por CARLOS PAZ MÉNDEZ frente a la antes nombrada.
1. ANTECEDENTES
En el mismo escrito, calificado como “nueva revisión” contra la citada sentencia, la recurrente dice apoyarla “(…) en causales diferentes (…)”, en concreto, en la nulidad originada en la sentencia (artículo 380, numeral 8º del Código de Procedimiento Civil), bien ante la falta de jurisdicción, ya debido a la ausencia de motivación.
2. El recurso fue rechazado, en lo esencial, porque así no haya caducado, feneció el momento procesal para ejercerlo nuevamente, como tiene sentado la Sala, en los casos en donde a raíz de la inadmisión, no se subsana. Según el auto cuestionado:
“(…) si el impugnante (…) no aduce en la sustentación de su recurso todos los fundamentos de hecho o causales en que se apoya su reproche, por olvido, descuido, negligencia o cualquier otra razón atribuible a él mismo, entonces le estará vedado hacerlo en una nueva oportunidad (…); sobre todo cuando la ley procesal prohíbe de manera expresa e inequívoca la reforma de la demanda de revisión”.
Como allí mismo se dijo, la recurrente, en la primera ocasión, ha debido expresar todos los fundamentos estructurales del medio de defensa judicial en cuestión, sin que sea dable invocar otras causales en una nueva demanda, so pretexto de pedir su posterior acumulación.
Lo contrario, implicaría admitir en forma antijurídica y absurda que el “(…) ejercicio del recurso de revisión no se agota con su interposición, sino que las partes pueden hacer uso de él indefinidamente tantas veces lo deseen”.
3. Contra lo decidido, se alza la entidad otrora demandada, ahora recurrente. En concreto:
3.1. Al crearse una prohibición al margen de la ley, pues la “consumación del acto procesal», en ninguna parte aparece erigida como causal para repeler, por segunda vez, el recurso en comento, como sí la caducidad; además, no existe “(…) una norma que limite el derecho a presentar por una sola y única vez una demanda de revisión”.
3.2. En adición, por cuanto la tesis enarbolada, aplicada en épocas pretéritas, la Corte la abandonó a partir del auto de 16 de junio de 1997, expediente 6630, como igualmente se ve en el proveído de 28 de septiembre de 2010, radicación 00535. En los términos de la súplica:
“(…) siguiendo lo expresado en los citados antecedentes jurisprudenciales, una vez decidida una demanda de revisión, tampoco sería posible formular una segunda demanda por motivos diferentes así no haya vencido el término de caducidad, ya que en este evento, al haberse resuelto el primer recurso de revisión, se entiende que se ha ‘ejercido válidamente el derecho’ y, por ende, sí operaría la ‘consumación’ del acto procesal (…)”.
4. Solicita la recurrente, en consecuencia, se revoque el proveído censurado y se ordene seguir el trámite de rigor.
2. CONSIDERACIONES
1. Los principios orientadores del derecho procesal, como el de eventualidad, entre otros, una de cuyas manifestaciones alude al fenómeno de la preclusión, consagrado en el artículo 118 del Código de Procedimiento Civil, impone a las partes ejercer sus derechos procesales en las oportunidades expresamente previstas en la ley, so pena de perder la facultad, con las consecuencias contempladas en el mismo ordenamiento.
La razón subyace en la mecánica, desde luego, reglada, de ordenación y desarrollo del proceso, en sucesivas etapas lógicas y coherentes, las cuales, una vez superadas, no es posible, en línea general, retrotraerlas. Sugiere ello, preceptos claros, establecidos de antemano, a cuyo tenor han de regirse el juez y los sujetos procesales. Es el reflejo connatural del derecho fundamental a un debido proceso (artículo 29 de la Constitución Política).
Por esto, las previsiones procesales sobre el libre acceso a la administración de justicia corresponde realizarlas al legislador. Y si bien toda persona goza de esa garantía (artículo 229 de la Constitución Política), es norma rectora, esto no significa ausencia de condiciones. Si se imponen y como secuela de su incumplimiento o inobservancia, restringen o limitan el ejercicio del derecho, éstas no sólo deben aparecer positivizadas en forma explícita, sino también acompañadas de las sanciones específicas, como expresión propia y legítima de la democracia, sin que los jueces puedan a su arbitrio o capricho establecerlas.
Lo dicho se predica, verbi gratia, de las causales de inadmisión o de rechazo de una demanda o de un recurso. Si son reservadas a la ley, luego de definidas en ésta, la actuación de la jurisdicción se contrae a verificar si el caso concreto se subsume en la hipótesis normativa respectiva, y de ser así, a aplicar la consecuencia en forma expresa igualmente prevista, inclusive de manera estricta, por tratarse de normas de excepción, con mayor razón cuando comportan una sanción.
2. En el caso, al negarse la admisión de la calificada “nueva demanda de revisión”, aduciéndose como motivo la preclusión por consumación anticipada del recurso interpuesto, pasa a examinarse si todo ello responde efectivamente a los designios del legislador.
2.1. El artículo 383, inciso 4º del Código de Procedimiento Civil, establece que “[s]in más trámite, la demanda será rechazada cuando no se presente en el término legal; verse sobre sentencia no sujeta a revisión o no la formule la persona legitimada para hacerlo, bien por haber sido parte en el proceso donde se profirió la sentencia materia de impugnación o bien por tratarse, en el evento previsto en el numeral 6º del artículo 380 del Código de Procedimiento Civil), de un tercero perjudicado o sus causahabientes”.
Confrontada en ese aspecto la disposición transcrita con el contenido del auto impugnado, la sanción de rechazo es coincidente. La razón, sin embargo, es atípica, por cuanto la preclusión por consumación anticipada del recurso, así “(…) no se encuentre vencido el plazo que la ley establece para proponerlo”, como allí mismo se anotó, es una causal ajena a la voluntad del legislador.
2.2. Espetada la consecuencia, la no admisión del recurso, por haber fenecido la “(…) oportunidad para ejercitarlo nuevamente (…)”, se observa que ese hecho tampoco se encuentra normado para imponer aquello.
La doctrina de esta Sala, traída para sustentar la decisión2, aplica, como expresis verbis se indica, a los casos en que “(…) se rechaza la demanda de revisión por no haberse subsanado los defectos advertidos en el auto de inadmisión”. En el sub júdice, el libelo fue repelido por existir en trámite otro recurso relacionado, en etapa probatoria, y no por haberse incumplido defectos formales advertidos. Como se observa, son hipótesis distintas.
La tesis, con todo, se encuentra corregida, pues se apartaba de los postulados del Decreto 2282 de 1989, mediante el cual se modificó el Código de Procedimiento Civil, y de los principios y valores de la Constitución Política de 1991, como la tutela jurisdiccional efectiva, el libre acceso a la administración de justicia y el imperio de la ley, entre otros, dirigidos a organizar un proceso judicial comprometido con la justicia material y no con la formal.
Sentado que los efectos de la doctrina abandonada aplicaba tanto para repeler la admisión sobreviniente de la demanda cuando se dejaba de subsanar, como para la renuencia a prestar la caución previamente exigida, lo anterior, al decir de la Corte, porque “(…) entre las causales que para el rechazo de plano consagra el inciso 4º del artículo 383, entre otras cosas taxativas, no se halla la aplicada (…) en el auto impugnado”3, vale decir, el fenómeno de la preclusión por consumación anticipada.
2.3. De otra parte, la prohibición de reforma del escrito de revisión, simplemente responde a una mecánica de impulso del recurso y no a una causal para rechazar nuevos libelos, pues la norma no dice que esa restricción es el techo del recurso, por encima de la caducidad.
Si el legislador no lo prevé, la interpretación odiosa es la que tiende a limitar el ejercicio de los derechos fundamentales, como el libre acceso a la administración de justicia, y con él, el de defensa, como parte integrante del debido proceso. La prohibición en comento, por el contrario, al no permitir aducir otras causales de revisión en un mismo asunto, luego de presentada la demanda, lo que habilita es su alegación en proceso separado.
3. Si bien lo plausible es la concentración de los recursos, ninguna norma impone la obligación de invocar en una primera oportunidad todas las causales de revisión que se tengan. Y si legalmente no hay que justificar las razones por las cuales no se adujeron todas a la vez, el límite para el efecto no puede ser otro que la caducidad. En sentir de la Corte:
“(…) la única limitación que tiene este medio de impugnación para ser puesto a consideración de la administración de justicia es el punto atinente a la caducidad, lo que significa, entonces, que mientras se consume éste fenómeno y aunque se haya ‘rechazado’ por cualquier circunstancia diferente, una o varias veces, el derecho a hacerlo subsiste sin ninguna clase de detrimento, limitación o restricción”4.
Si el antecedente se refiere a la caducidad como la “única limitación” para impugnar extraordinariamente, mientras ella no ocurra, si una demanda rechazada “(…) por cualquier circunstancia diferente, una o varias veces (…)”, puede ser presentada de nuevo, es claro que, en las mismas circunstancias, la existencia de un recurso de revisión en curso no obsta invocar separadamente otra u otras causales contra una misma sentencia, inclusive las mimas, pero con diferentes hechos, al margen de los motivos que el recurrente haya tenido para no acumularlas.
Lo improcedente, es aducir varias veces una causal por la misma persona y unos mismos hechos, so pretexto de no estar caducada, puesto que cuando ésta se ha ejercitado válidamente, la impugnación, en los precisos contornos dichos, se entiende agotada, puesto que a costa de los principios de la cosa juzgada y de la seguridad jurídica, de una facultad no se puede hacer uso dos veces.
4. De lo dicho se sigue, sin más, que el auto atacado no puede mantenerse.
3. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, revoca en todas sus partes el auto suplicado y ordena ingresar las diligencias al despacho del magistrado sustanciador para lo pertinente.
NOTIFÍQUESE
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado Ponente
1 Colombia. Corte Constitucional. Sentencia C-710 de 5 de julio de 2001.
2 Auto de 20 de septiembre de 1974 (CXVIII-231/34, primera pare).
3 Vid. Auto 180 de 16 de junio de 1997, expediente 6630 (CCXLVI-1356, Volumen II, primer semestre), citado por el recurrente.
4 Sentencia de revisión de 28 de septiembre de 2010, expediente 00535.