Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Magistrado ponente
AC1340-2015
Radicación n.°11001-02-03-000-2015-00347-00
Bogotá, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil quince (2015).
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgado Octavo Civil Municipal de Menor Cuantía de Villavicencio (Meta) y Setenta Civil Municipal de Bogotá.
I. ANTECEDENTES
1. El Banco de Bogotá S.A., formuló demanda ejecutiva mixta contra Daniel Bernal Córdoba, con el fin de que este le cancelara las sumas contenidas en un pagaré. [Folio 18, c. 1]
2. En el libelo incoativo se manifestó que el demandado se encontraba domiciliado en la ciudad de Bogotá y como dirección de notificación del demandado se señaló «calle 147 No. 99-52 INT 101» de la misma ciudad y la «carrera 50 A 34-08 Azotea- Villavicencio». [Folios 19, c.1]
3. El asunto correspondió por reparto al Juzgado Setenta Civil Municipal de la capital, despacho que mediante proveído de 2 abril de 2014, libró mandamiento de pago. [Folio 21, c.1]
4. Mediante proveído de 22 de agosto, se ordenó la remisión inmediata del proceso, en el estado en que se encontraba, a los despachos municipales de Villavicencio en donde residía el extremo pasivo, en aras de garantizarle a éste el derecho al debido proceso. [Folio 37, c.1]
6. Al recibido el asunto para su tramitación por el Juzgado Octavo Civil Municipal de Menor Cuantía de la referida localidad, éste se declaró incompetente con sustento en que el funcionario de origen no podía variar motu proprio la competencia después de haber librado el mandamiento de pago, en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis. Por esas razones dispuso la remisión de las diligencias a esta Corte. [Folio 41, c. 1]
II. CONSIDERACIONES
1. Es cuestión que no merece reparos, por ser un punto en el que existe consenso tanto en la jurisprudencia como en la doctrina, que la competencia se determina, por regla general, en el momento en que se acude ante el juez para reclamar la protección del derecho sustancial, es decir cuando se interpone la demanda.
En ese orden, al funcionario judicial le asiste el deber de revisar desde un comienzo el cumplimiento de los requisitos formales que ha de contener el libelo, entre los cuales se encuentra la designación del domicilio del demandado, tal como lo preceptúa el numeral 2º del artículo 75 del Código de Procedimiento Civil.
Es en ese momento cuando puede inadmitir o rechazar la demanda por alguna de las causas previstas en el artículo 85 ejusdem.
Al tenor del antepenúltimo inciso de este canon «el juez rechazará de plano la demanda cuando carezca de jurisdicción o de competencia, o exista término de caducidad para instaurarla, si de aquella o sus anexos aparece que el término está vencido.»
A su vez, el primer inciso del artículo 148 del mismo ordenamiento estatuye: «siempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso, ordenará remitirlo al que estime competente dentro de la misma jurisdicción. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente, solicitará que el conflicto se decida por la autoridad judicial que corresponda, a la que enviará su actuación. Estas decisiones serán inapelables.»
En contraste, el segundo inciso del artículo 148 preceptúa, que «el juez no podrá declararse incompetente cuando las partes no alegaron la incompetencia, en los casos del penúltimo inciso del artículo 143». En realidad, el penúltimo inciso del artículo 143 no guarda correspondencia con el tema, pues hace alusión a las causales de nulidad previstas en los numerales 5º a 9º del artículo 140, que nada tienen que ver con la competencia.
La citada disposición se remite, más bien, al antepenúltimo inciso del artículo 143, a cuyo tenor, «no podrá alegar la causal de falta de competencia por factores distintos del funcional, quien habiendo sido citado legalmente al proceso no la hubiere invocado mediante excepciones previas».
En armonía con ese precepto, el numeral 5º del artículo 144 señala que la nulidad se considerará saneada «cuando la falta de competencia distinta de la funcional no se haya alegado como excepción previa. Saneada esta nulidad, el juez seguirá conociendo del proceso».
2. Las anteriores disposiciones indican, como en reiteradas oportunidades lo ha expresado esta Corte, que:
(…) al juzgador le asiste liminarmente el deber de evaluar lo relativo a la competencia para asumir el trámite de un asunto particular, con sujeción a los factores expresados por el petente en su demanda, toda vez que si considera que no la tiene así deberá declararlo, rechazando el escrito incoativo y remitiendo el expediente al funcionario judicial que estime competente. De modo tal que esta es la oportunidad legal que le asiste al juez para expresar su incompetencia para tramitar un proceso.
(…) Contrario sensu, si el operador judicial admite la demanda o verbi gratia libra mandamiento de pago, la competencia queda fijada, y, en cuanto refiere al factor territorial, únicamente podrá declinarla en el evento de que prosperen los cuestionamientos formulados por los demandados a través de los conductos procesales establecidos para ello. Así mismo, el silencio de la parte pasiva frente a esta situación, igualmente conlleva al saneamiento de la presunta nulidad que por dicha circunstancia pudiese brotar, por lo tanto no es dable al juez declararse incompetente por el sobredicho factor. (CSJ AC, 13 Feb 2012. Rad. 2012-00037-00).
En el mismo sentido se ha aclarado que el juez no podrá variar o modificar la competencia a su libre arbitrio «cuando la pasó por alto en la oportunidad que le confiere la ley procesal, esto es, al calificar la idoneidad del escrito introductor…» de suerte que «si por alguna circunstancia la manifestación del demandante resultare inconsistente, es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para tal efecto». (CSJ AC, 13 Feb 2012. Rad. 2012-00037-00).
3. En el caso que se analiza, en la demanda se afirmó que el ejecutado tiene su domicilio en Bogotá; y como dirección de notificación se indicó la «Ccalle 174 Nº 99-52 INT 7 APT 101» de la misma ciudad.
Luego de revisar los requisitos formales que debe contener el libelo, el juez libró mandamiento de pago el 2 de abril de 2014 y ordenó su enteramiento al demandado [folio 21, c.1], lo que significa que desde ese momento se fijó la competencia en ese funcionario, sin que le estuviera permitido variarla motu proprio, pues la supuesta falta de competencia por el factor territorial no constituye una nulidad insubsanable.
Por el contrario, en atención a las previsiones legales que se comentaron líneas arriba, y, específicamente las contenidas en el segundo inciso del artículo 148; el antepenúltimo inciso del artículo 143; y el numeral 5º del artículo 144 de la ley procesal, es ostensible que el funcionario judicial no está facultado para declarar esa especie de nulidad de manera oficiosa, pues luego de haber asumido el conocimiento del asunto, queda al arbitrio de la parte demandada decidir si formula la respectiva excepción previa, o si acepta el fuero establecido.
De ahí que si el actor señaló inicialmente que el domicilio de la convocado se encuentra en Bogotá; si del contenido libelo el juez no dedujo una conclusión diferente; si libró el respectivo mandamiento de pago; y si la falta de competencia territorial no ha sido alegada por la parte interesada, entonces no existe ninguna razón para que el juez que asumió el conocimiento del trámite desde un comienzo se desprendiera del mismo con sustento en razones que no se encuentran previstas en la ley procesal.
4. Por tales razones se asignará la competencia para seguir conociendo del trámite al Juzgado Setenta Civil Municipal de Bogotá, de lo cual se dará aviso al funcionario que planteó el conflicto y a la interesada.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Setenta Civil Municipal de Bogotá, es el competente para asumir el conocimiento del proceso Ejecutivo de Banco de Bogotá S.A. contra Daniel Bernal Córdoba.
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que continúe con el trámite del asunto.
TERCERO: Comunicar esta decisión al Juzgado Décimo de Familia de Oralidad de Medellín, y a las partes.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Magistrado