AC5687-2014 [2014-02138-00]

2014

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    República    de  Colombia      

Corte Suprema de Justicia  

Sala de Casación Civil  

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN CIVIL  

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de septiembre  de dos mil catorce (2014).   

AC5687-2014  

Radicación:  11001-02-03-000-2014-02138-00   

Para  conocer  del  proceso de impugnación e  investigación  de  paternidad,  respecto  de la menor Danna Estefanía Guerrero  Parada,  promovido por Juan David Pacheco Tenjo contra William Leonardo Guerrero  Marín,  los  Juzgados  de Familia de Soacha y Quince de Familia de Bogotá, han  suscitado   conflicto  territorial.  No  obstante,  al  plantearse  sobre  bases  inciertas, se torna inexistente.      

1.  Ninguna  discusión  cabe,  conforme  se  prevé  en el artículo 7 de la Ley 721 de 2001, el juez competente para conocer  de  los  procesos  relacionados con la paternidad o maternidad de menores, es el  del domicilio de éstos.   

2.  En  los  escritos  de  demanda, el actor  afirmó  que  la  citada  menor  se “(…) encuentra  domiciliada   con   su   madre  en  el  municipio  de  Soacha  (…)”,  pero  a  renglón  seguido,  inclusive  en el poder corregido,  señaló  que  la  progenitora  era  “(…) mayor y  vecina de Bogotá (…)”.   

3.       Como      “domicilio   civil   o   vecindad”   se  asimilan,  según  los  términos  del  artículo  78 del Código Civil, resulta  claro,  ante  dos  aserciones  distintas  acerca  de  lo  mismo,  en tanto no se  precise,  mediante  la  inadmisión  de  la  demanda,  cuál  corresponde  a  la  realidad,  no era dable plantear el conflicto por quien lo hizo, pues quien debe  dirimirlo carecería de bases ciertas para hacerlo.   

En  palabras  de  la  Corte, “(…)  al  no  tenerse certeza sobre el particular (….), mientras  no  se  clarifique  la  cuestión,  no  sería  posible  asignar  la competencia  territorial,   porque   (….)   el   juez   no   es   el   sucedáneo   de  esa  elección”1.   

4.  En consecuencia, ante la inexistencia de  materia prima para resolver, se procederá de conformidad.   

DECISIÓN  

En  mérito de lo expuesto, la Corte Suprema  de  Justicia, Sala de Casación Civil, declara inexistente el conflicto y ordena  devolver  el  asunto  al  Juzgado  Quince  de  Familia  de  esta  ciudad para lo  pertinente, comunicando lo decidido a la otra judicial involucrada.   

NOTIFÍQUESE  

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  

1 CSJ.  Civil. Auto de 22 de junio de 2005, expediente 00709.     

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *