Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
AC976-2014
Radicación n° 1100102030002014-00183-00
Bogotá, D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil catorce (2014).
La Corte resuelve la colisión de competencia suscitada entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Santa Marta y Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogotá.
I. ANTECEDENTES
1. El primer Despacho señaló el 3 de septiembre de 2013 para practicar interrogatorio de parte extraproceso a cargo de Elizabeth Torres Camargo, Constanza Torres Camargo y Oscar Humberto Riaño Roa, ante la solicitud de prueba anticipada de Diana Constanza Alfaro Roa, en la que indicó como lugar de notificaciones una nomenclatura de Santa Marta (folios 1, 2 y 47).
1. La diligencia no se llevó a cabo por la imposibilidad de enterar de la fecha a los absolventes (folios 47 y 52).
1. La peticionaria reportó el 21 de noviembre del mismo año, una dirección en Bogotá donde se podían localizar los convocados; ante lo cual el funcionario declaró el 27 próximo «la falta de competencia para seguir conociendo de la solicitud», porque «el juez competente para seguir conociendo de este asunto, es el Juez Civil Municipal en turno con sede en Bogotá por ser el domicilio de los futuros demandados», donde dispuso su envío (folios 53 y 54).
1. El Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogotá, en auto de 15 de enero de 2014 provocó el conflicto, porque no se dan los presupuestos previstos en el artículo 21 del estatuto procesal civil para la alteración propuesta. Además, al no existir certeza sobre el paradero de las personas a citar, correspondía a la autoridad remitente indagar sobre dicha situación, antes de repeler las diligencias (folios 58 a 60).
1. El término de traslado ordenado en cumplimiento de lo previsto en el artículo 148 del Código de Procedimiento Civil venció en silencio, por lo que se procede a dirimir el conflicto.
II. CONSIDERACIONES
1. Ante una colisión negativa que involucra a juzgados de diferente Distrito Judicial, corresponde a la Corte desatarla de acuerdo con la atribución conferida por los artículos 28 del Código de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la 1285 de 2009, a través del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, de conformidad con el artículo 29 del precitado estatuto procesal, reformado por el artículo 4º de la Ley 1395 de 2010, vigente a partir de su promulgación el 12 de julio del mismo año, pues, en tales términos esta Corporación se ha pronunciado, entre otros, en autos de 27 de septiembre de 2010 exp. 2010-01055-00 y del 27 de enero de 2014, exp. 2013-02899-00.
1. La controversia relacionada con la facultad de encargarse de los procesos cuando se acude a la jurisdicción, ha impuesto la fijación de pautas destinadas a consagrar la «inmutabilidad de la competencia», premisa en virtud de la cual, cuando se ha asumido la misma, el funcionario sólo puede separarse en el momento en el que la contraparte hace uso de los mecanismos idóneos para establecer que su adelantamiento corresponde a otro estrado.
(…) no podrá variarla o modificarla por factores distintos al de la cuantía que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si por alguna circunstancia la manifestación del demandante resultare inconsistente…, es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para el efecto” (auto 312 de 15 de diciembre de 2003, reiterado en los de 11 de marzo de 2011 y 5 de noviembre de 2013, expedientes 00231-01, 2010-01617 y 2013-02284-00, respectivamente).
1. En el caso sub júdice, en atención a que se admitió la prueba anticipada, señalándose fecha y hora para escuchar en interrogatorio de parte a los encartados, el tema de la competencia quedó en principio definido. Por ello no había lugar a variarla por el mero hecho de que la actora señalara una nueva dirección para el envío de citaciones a los solicitados, máxime cuando quienes deben exponer la inconformidad aún no han sido enterados del trámite.
Asumida la práctica de la prueba extraproceso, son los futuros interrogados los legitimados para controvertir quién debe atender esa petición, máxime cuando la misma puede llevarse a cabo en lugar diferente al de su ubicación si se consigna «el valor que el juez señale como gastos de transporte y permanencia», de conformidad con los artículos 206 y 301 del Código de Procedimiento Civil.
1. La Sala ha precisado al respecto que «una vez admitida la petición, carecía el señalado despacho de la facultad de desprenderse intempestivamente de la competencia que ya había asumido, incumbiéndole únicamente a la parte citada cuestionarla mediante los mecanismos de ley» (CSJ AC 10 de octubre de 2002, rad. 2002-00168-01).
1. Consecuentemente, se remitirá el expediente a quien lo venía gestionando originalmente, sin menoscabo de los reparos que puedan tener los citados, acorde con las pautas legales.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
IV.- RESUELVE:
Primero: Declarar que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Santa Marta, es el competente para conocer de la prueba anticipada (interrogatorio de parte) de Diana Constanza Alfaro Roa frente a Elizabeth, Constanza Torres Camargo y Oscar Humberto Riaño Roa.
Segundo: Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido al Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogotá, haciéndole llegar copia de esta providencia.
Tercero: Librar, por secretaría, los oficios correspondientes.
Notifíquese
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
Magistrado