SC3678 2021

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

⌃

▤Resumen Jurídico ⚖Interpretación Legal 💬Explicación Fácil ▮Puntos Clave ?FAQ

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

Resultado del análisis

⧉ ⇩ ⎙ ↗ ×

✨ Aquí verás el resultado generado por LEO-IA.

Desarrollado con ❤ por LEO-IA | Inteligencia Artificial Jurídica

SC3678-2021 (2016-00215-01)

      Radicación          n° 11001-31-03-010-2016-00215-01    

OCTAVIO          AUGUSTO TEJEIRO DUQUE          

Magistrado          Ponente          

          

SC3678-2021          

Radicación          n° 11001-31-03-010-2016-00215-01          

          

Bogotá          D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).          

          

          

Decide          la Corte el recurso de casación interpuesto por Mauricio          Alfredo Almanza Latorre, frente a la sentencia de 17 de mayo de          2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito          Judicial de Bogotá, dentro del proceso verbal que Liane          Annette Ilona Duskow Rincón adelantó contra el          recurrente y Luz Adriana Almanza Latorre.          

          

a.-)EL LITIGIO                    

1.- La accionante pidió          declarar simulado el contrato de cesión de cuotas de interés          social contenido en la escritura pública nº 6244 de 4 de          octubre de 2006, suscrita en la Notaría 20 del Círculo          de Bogotá D.C., y condenar a los demandados a la pérdida          de sus derechos patrimoniales, según el artículo 1824          del Código Civil.          

Narró que convivió          con Mauricio Alfredo Almanza Latorre desde 1999, con quien procreó          a Ilona María Almanza Duskow, nacida el 18 de agosto de 2001,          y el 5 de agosto de 2003 se casaron, pero en 2005 se separaron de          cuerpos por violencia intrafamiliar, por lo que aquél, al          creer que podía ser demandado en divorcio, firmó, el 4          de octubre de 2006, la escritura nº 6244 ante la Notaría          20 del Círculo de Bogotá, en la que -de forma          ficticia- dijo cederle a su hermana, Luz Adriana Almanza Latorre,          las acciones que tenía en La Huerta del Oriente Ltda., a fin          de ocultarlas de la sociedad conyugal.                    

Realizado ese doblez, el 9 de          noviembre de 2006, su consorte la demandó en cesación          de efectos civiles del connubio y el 26 de marzo de 2007 obtuvo          fallo favorable, lo que aprovechó para liquidar en ceros la          «sociedad conyugal», actuar por el que fue          denunciado ante la fiscalía por alzamiento de bienes, toda          vez que es dueño del 9% de las acciones de la Huerta del          Oriente Ltda., hoy S.A.S., que administra como gerente suplente, y          propietario oculto de empresas que operan bajo diversas formas          jurídicas, lo cual prueba cómo distrajo los activos de          la sociedad conyugal y la afectó, así como a su hija,          al privarlas de lo necesario para vivir dignamente, pues se ha          lucrado con las ganancias del ente cuya titularidad encubrió.                    

2.- Mauricio Alfredo Almanza          Latorre se opuso y alegó «[c]arencia de legitimación          por activa para demandar», «[c]arencia de          legitimación por pasiva», «[c]arencia de          los hechos que han motivado las pretensiones para demandar»,          «[p]rescripción de la acción»,          «[a]cumulación indebida de pretensiones» y          «[c]osa juzgada», objetó el juramento          estimatario (fls. 145 a 159, cno. 1); planteó también,          como excepción previa, «prescripción de la          acción» (fls. 1 a 4, cno. 3).                    

Luz Adriana Almanza Latorre esbozó          «[p]rescripción de la acción»,          «[s]ujección a los términos de la ley y el          contrato social respecto de la forma y procedimiento para la cesión          de las cuotas sociales», «[c]apacidad económica          para adquirir las cuotas sociales y pago del precio de las mismas»,          «[p]recio legal correspondiente a las cuotas sociales          cedidas conforme al patrimonio de la sociedad para la época          de la misma» y «[f]alta de legitimación en          la causa por pasiva por no tener la demandada la calidad de cónyuge          de la demandante» (fls. 215 a 225, cno. 1) y, como          excepción previa, expuso «falta de los requisitos          formales por no agotar el requisito de procedibilidad»,          que no prosperó (fls. 1 a 3 y 10 a 12, cno. 3.1).                    

3.- El Juzgado Décimo          Civil del Circuito de Bogotá, en sentencia de 13 de febrero          de 2018, declaró infundadas las excepciones propuestas por          los demandados y simulada, de forma absoluta, la cesión          contenida en la escritura nº 6244 de 4 de octubre de 2006 de la          Notaría 20 de Bogotá D.C., por lo que ordenó          cancelarla, así como su registro y condenó a Mauricio          Alfredo Almanza Latorre a perder la porción sobre los          gananciales que le correspondieren y a restituir a la sociedad          conyugal su porción doblada en el juicio que los interesados          podrán promover ante los jueces de familia para obtener la          liquidación adicional, así como a pagar las costas,          junto con la otra convocada, según indicó (fls. 370 a          372 cno. 1).                    

4.- El ad quem, al          desatar la alzada propuesta por los demandados, confirmó esa          decisión (fls. 10 a 31 cno. 6).                    

b.-)FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO          

          

No          se precisó el grado de la alteración alegada, pero se          extrae que es la absoluta, la cual prospera cuando se prueba el          negocio fingido, la legitimación del accionante y la          simulación, como aquí sucedió.          

          

El          acto simulado se demuestra con el acta de reunión de socios          extraordinaria No. 75 de 30 de agosto de 2006 en la que Mauricio          Alfredo Almanza Latorre ofreció las 57.150 cuotas sociales          que tenía en La Huerta de Oriente Ltda., a su hermana y socia          Luz Adriana quien dijo comprárselas por $57’150.000, lo          que se concretó en la escritura No. 6244 de 4 de octubre de          2006 de la Notaría 20 de Bogotá.          

          

Liane          Annete Ilona Duskow Rincón, la demandante, fue la esposa del          cedente, por lo que tiene interés y legitimación para          develar la realidad contractual a fin de salvaguardar su patrimonio          en la sociedad conyugal que con él conformó.          

          

Existe          libertad para probar la simulación, pero la jurisprudencia ha          identificado diversos indicios que revelan su existencia, como el          parentesco, la amistad íntima, la falta de capacidad          económica del adquirente, la retención de la posesión          del bien por el enajenante, el comportamiento de las partes en el          litigio, el precio exiguo, estar el vendedor o verse amenazado de          cobro de obligaciones vencidas, la disposición del todo o          buena parte de los bienes, la carencia de necesidad para disponer de          ellos, la forma de pago, la intervención del adquirente en          una operación simulada anterior, el móvil para          simular, los intentos de arreglo amistoso, el tiempo sospechoso del          negocio, la documentación y precauciones sospechosas, la no          justificación dada al precio recibido, los cuales, al ser          analizados en conjunto, pueden ser determinantes para establecer la          seriedad del acto fustigado.          

          

No          se discute la capacidad económica de la adquirente para la          época del negocio, tampoco la familiaridad entre cedente y          cesionaria (hermanos) y aunque ello de por sí no le resta          seriedad al acto, la documental, la testimonial y el peritaje          revelan los demás indicios de la simulación, entre          ellos la causa simulandi, el precio exiguo, el tempus,          las previsiones del vendedor en orden a continuar con la empresa, la          ausencia de movimientos de las cuentas bancarias, el pretium          confesus, el preconstitutio y provisio, y la no          justificación dada al precio recibido, elementos que, al ser          vistos en conjunto, revelan doblez.          

          

Las          pruebas que dan cuenta de lo acontecido en el juicio de divorcio          permiten evidenciar que la intención de Mauricio Alfredo          Almanza Latorre fue desmejorar su haber patrimonial, antes de instar          ese litigio, para así poder liquidar en ceros la sociedad          conyugal formada con su esposa; además, hizo la cesión          por $57’150.000 porque lo fijó a partir del valor          nominal de cada acción ordinaria enajenada conforme lo revela          la escritura a través de la cual se instrumentó esa          transferencia, a pesar que su precio extrínseco, para ese          momento era de $564’855.712, lo que constituye un valor          irrisorio, sin que sea de recibo el argumento según el cual          ese acto se hizo por esa suma dado que en 2005 recibió          utilidades acumuladas de $170’686.907 porque si ello fuera así          no se entiende por qué cedió tales activos por un          rubro inferior si le habían generado esas ganancias.          

          

El          tiempo transcurrido entre la cesión y el inicio del divorcio          evidencia que aquella fue hecha por Mauricio Alfredo para evitar que          su participación accionaria ingresara a la liquidación          de la sociedad conyugal; su permanencia en la compañía          también es un indicio en contra de la seriedad de ese pacto,          pues este confesó haberse desvinculado de ese ente en 2011, a          pesar que el negocio fue en 2006. Tampoco se demostró el pago          de las acciones, ni hay evidencia de la destinación dada al          precio que supuestamente recibió, lo cual demuestra la          simulación absoluta, pues los indicios son graves,          concordantes y convergentes.          

          

Procede          la sanción del artículo 1824 del Código Civil          porque Mauricio Alfredo Almanza Latorre fingió dolosamente la          cesión de los derechos que tenía en La Huerta de          Oriente Ltda., para sustraer de la liquidación de la sociedad          conyugal los gananciales de la porción que a él le          correspondía y evitar que su consorte recibiera lo que le          pertenecía, sin que ello sea desvirtuado por el archivo  de          la investigación penal, pues la valoración hecha en          esa esfera no debía necesariamente coincidir con la efectuada          en el terreno de la simulación. No hay lugar a revisar lo          concluido por el a quo respecto de la excepción de          prescripción extintiva porque dejó de ser cuestionado          en la alzada (fls. 10 a 31, cno. 6).          

          

DEMANDA          DE CASACIÓN          

          

Mauricio          Alfredo Almanza Latorre recurrió en casación y plantea          tres cargos. El primero por error de hecho; el segundo de derecho y          el tercero por la causal quinta, todos según el artículo          336 del Código General del Proceso, por lo que serán          estudiados con base en la referida compilación al estar          vigente cuando se interpuso la opugnación (23 de may. 2018).          Por razones metodológicas, se abordará, en primer          lugar, el que plantea vicios in procedendo por su vocación          totalizadora, dado que invoca la nulidad del proceso y sino          prospera, se estudiarán los que alegan yerros in          iudicando, porque el orden lógico así lo impone.          

          

CARGO          TERCERO          

          

Con          base en la causal quinta de casación, acusa la sentencia de          ser nula de pleno derecho al haber sido dictada en un juicio que          vulneró los artículos 2, 4, 16, 22, 164, 165, 166,          176, 191 y 196 del Código General del Proceso; 472, 1310,          1766, 1602, 1603 y 1618 del Código Civil; 822, 824, 864 y 871          del Código de Comercio; la Ley 640 de 2001 y el artículo          8 de la Ley 153 de 1887.          

Dice          que hay nulidad por falta de jurisdicción y de competencia          funcional y subjetiva, toda vez que el asunto, por su naturaleza y          características, correspondía a los jueces de familia,          mas no a los civiles, por lo que, en virtud del principio de          improrrogabilidad, deben invalidarse los fallos de instancia y          remitir el caso a esa especialidad por ser la encargada de definir          qué bienes son de la sociedad conyugal y cuáles de          cada cónyuge, así como lo atinente a la sanción          del artículo 1824 del Código Civil.          

          

La          acción decidida en primera y segunda instancia, por su          naturaleza, está asignada a los jueces de familia, porque así          lo establecen los numerales 3º, 16 y 22 del artículo 22          del Código General del Proceso, por jurisdicción y          competencia; por tanto, las sentencias dictadas en este asunto son          nulas de pleno derecho, lo que conlleva a la aplicación del          artículo 16 ibíd., sobre la prorrogabilidad e          improrrogabilidad de la jurisdicción y la competencia.          

          

CONSIDERACIONES          

1.-          Las nulidades procesales son una sanción al acto llevado          a cabo sin respetar las garantías judiciales de los          intervinientes en el litigio y se rigen por los principios de          taxatividad o especificidad (numerus clausus), trascendencia,          protección, convalidación, saneamiento, legitimación,          preclusión e interpretación restrictiva.          

          

Al          respecto, en CSJ SC 20 may. 2002, rad. 6256, se recordó que          «(…) no responden a un concepto netamente          formalista, sino que revestidas como están de un carácter          preponderantemente preventivo para evitar trámites inocuos,          son gobernadas por principios básicos, entre ellos el de          especificidad, trascendencia, protección y convalidación»,          axiomas que sirven de norte para la          invocación y estudio de las causales de invalidación          procesal tipificadas en la ley.          

          

Al          efecto, en CSJ SC5052-2019, en un litigio decidido, igual que el          anterior, a la luz del Código de Procedimiento Civil, pero          que viene al caso citar, se precisó que:          

          

(…)          la nulidad, en el ámbito procesal, pasa a ser la sanción          que la ley impone a un acto jurídico para privarlo de efectos          por el alejamiento que presenta en relación con el conjunto          de formas preestablecidas en la ley procesal, con lo cual se excluye          toda connotación sustancial, como es obvio. Ese apartamiento          de las formas no puede abarcar todo tipo de irregularidades, en una          suerte de prurito ritualista, ya superado. Se trata de una          desviación grave (principio de trascendencia) que el          legislador colombiano ha precisado, mediante causales específicas          de aplicación restrictiva y taxativas, acogiendo al respecto          la orientación de la Francia revolucionaria, con su conocido          apego a la ley, que difundió aquello de que no hay nulidad          sin ley que la establezca (principio de la especificidad). Esas          causales de invalidación están referidas al proceso,          en todo o en parte, como lo establece el encabezado del artículo          140 del Código de Procedimiento Civil.          

          

1.1.-          El Código General del Proceso contiene un catálogo de          nulidades en el artículo 133 y otras tantas diseminadas en          diversos preceptos (arts. 14, 16, 36, 38, 40 in fine, 107,          121, 164) siendo insubsanables las de «proceder contra          providencia ejecutoriada del superior, revivir un proceso legalmente          concluido, pretermitir íntegramente la instancia»          (parágrafo art. 136 ibíd.), así como «la          falta de jurisdicción o de competencia funcional o subjetiva»          que afecta lo actuado después de ser declaradas, excepto que          antes se hubiera proferido sentencia, la que, en tal caso, será          nula (art. 16 ejusdem).          

          

Las          demás vicisitudes se entienden superadas si no se alegan a          tiempo, es decir, con la primera actuación del afectado, que          es el único habilitado para proponerlas, con la advertencia          de que si constituyen excepción previa deberán ser          invocadas por esa vía, so pena de no poderse plantear después          porque el artículo 102 ejusdem, lo impide.          

          

Uno          de los motivos de nulidad procesal es el previsto en el artículo          133 ibídem, según el cual «[e]l          proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes          casos: 1. Cuando el juez actúe en el proceso después          de declarar la falta de jurisdicción o de competencia»,          causal que debe ser abordada en coherencia con el artículo 16          ejusdem,          según el cual:          

          

[l]a          falta de jurisdicción y la competencia por los factores          subjetivo y funcional son improrrogables. Cuando se declare, de          oficio o a petición de parte, la falta de jurisdicción          o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo          actuado conservará validez, salvo la sentencia que se hubiere          proferido que será nula, y el proceso se enviará de          inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la          declaratoria de falta de jurisdicción o de competencia será          nulo.          

          

La          falta de competencia por factores distintos del subjetivo o          funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez          seguirá conociendo del proceso. Cuando se alegue          oportunamente lo actuado conservará validez y el proceso se          remitirá al juez competente.          

          

1.2.-          La jurisdicción es la potestad que tiene el Estado para          administrar justicia en todo el territorio nacional, por ende, es          abstracta, absoluta e irrenunciable. La Constitución Política          de 1991 la fraccionó en ordinaria (art. 234), contenciosa          administrativa (art. 236), constitucional (art. 239), penal militar          (221) y otras especiales, como lo son la indígena (art. 246)          y los jueces de paz (art. 247).          

          

La          competencia, en cambio, es la medida en que la jurisdicción          se divide entre las diversas autoridades judiciales, de ahí          que sea específica, relativa y se determine a partir de          diversos factores en virtud de los cuales se asigna a cada estrado          la potestad de resolver algunas de las controversias que arriban a          la jurisdicción respectiva, según se memoró en          CSJ SC 12 feb. 2002, rad. 6762:          

          

La          competencia de los juzgadores se determina, según la ley y la          doctrina, por una serie de factores a saber: a) objetivo; b)          subjetivo; c) territorial; d) de conexión; y e) funcional. El          primero, tiene que ver con la naturaleza del asunto; el segundo, con          la calidad de las partes que intervienen en el proceso; el tercero,          con el lugar donde debe ventilarse el litigio; el cuarto, con la          acumulación de pretensiones; y el quinto, con la clase          especial de funciones que ejerce el juzgador en los procesos.          

          

Es          innegable, entonces, que en el actual régimen procesal civil,          en principio, la          falta de jurisdicción y de competencia constituyen causal de          nulidad procesal (art. 133 núm 1º ibídem.          Empero, su ámbito es restrictivo dado que sólo se ve          afectado lo actuado después de haber sido reconocida          cualquiera de esas situaciones, pues lo anterior conserva validez,          excepto que se haya dictado sentencia porque esta será nula          (arts.16 y 138 íbidem).          

          

No          obstante, la jurisdicción y la competencia por los factores          subjetivo y funcional son improrrogables (art. 16  C.G.P.), de ahí          que generen nulidad insubsanable, susceptible de ser alegada en          cualquier fase del juicio y declarable de oficio. En los demás          casos, es decir, la falta de atribución por los factores          objetivo, territorial o de conexidad es prorrogable (art. 16 in          fine), por lo que el afectado debe          invocarla como excepción previa (art. 100, núm. 1º          ídem),          so pena de que el vicio quede saneado y, en lo sucesivo, no quepa          ningún reclamo al respecto (arts. 16 in fine,          102, 135          inc. 2º          y 136, núm. 1 ibíd.).          

          

2.-          La causal de casación que por nulidad prevé el numeral          quinto del artículo 336 del Código General del Proceso          exige que se haya dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad          y que, si es superable, no haya sido saneada ni convalidada por          quien estaba legitimado para alegarla (art. 136 núms. 1º          y 2º C.G.P.).          

          

Fue por eso          que en CSJ SC10302-2017, se precisó que:          

          

«(…)          la procedencia de la causal 5ª de casación, por haberse          incurrido en alguno de los vicios invalidantes consagrados en el          [artículo 133 del Código General del Proceso], supone          las siguientes condiciones: a) que las irregularidades aducidas como          constitutivas de nulidad general existan realmente; b) que además          de corresponder a realidades procesales comprobables, esas          irregularidades estén contempladas taxativamente dentro de          las causales de nulidad adjetiva que enumera el referido artículo          [133]; y por último, c) que concurriendo los dos presupuestos          anteriores y si son saneables, respecto de las nulidades así          en principio caracterizadas no aparezca que fueron convalidadas por          el asentimiento expreso o tácito de la persona legitimada          para hacerlas valer» (CSJ SC, 5 dic. 2008, rad. 1999-02197-01;          reiterada en CSJ SC 20 ago. 2013, rad. 2003-00716-01).          

          

3.-          Aduce el recurrente que se incurrió en causal de nulidad por          falta de jurisdicción y de competencia funcional y subjetiva,          ya que el asunto, en razón a su naturaleza, debió ser          conocido por la especialidad de familia y no civil.          

          

Fracasa          la acusación porque el pleito fue asumido por una          jurisdicción que correspondía, ya que los jueces          civiles y de familia hacen parte de la ordinaria. Precisamente, en          CSJ SC4422-2020, se destacó que:          

          

En          los términos del artículo 234 de la Carta Magna, la          Corte Suprema de Justicia es el máximo tribunal de la          «jurisdicción ordinaria». Y se suman, según          el artículo 11 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la          Administración de Justicia, los Tribunales Superiores de          Distrito Judicial y los «juzgados          civiles, laborales, penales, penales          para adolescentes, de familia,          de ejecución de penas, de pequeñas causas y de          competencia múltiple, y los demás especializados y          promiscuos que se creen conforme a la ley».          

          

(…)          Por esto, los conflictos de atribuciones que surgen o se suscitan al          interior de las autoridades judiciales que la integran no pueden          catalogarse de jurisdiccionales. En sentir de esta Corporación,          «se reputan como de competencia»1.          

          

Ahora,          como la carencia de atribución que el censor le endilga a la          justicia civil se sustenta en que, por la materia, la controversia          debió ser conocida por los jueces de familia, eso significa          que, de ser ello cierto, la falta de competencia se habría          presentado por el factor objetivo en razón a la naturaleza          del conflicto, y no por el funcional, que está referido a los          grados jurisdiccionales de que es pasible un asunto (única,          primera y segunda instancia), ni por          el subjetivo, atinente a la calidad de ciertos sujetos procesales,          por ejemplo, los Estados Extranjeros o los agentes diplomáticos          acreditados ante el Gobierno de la República.          

Por          tanto, si hubiera existido la falta de atribución planteada,          esta se habría prorrogado al estar referida, por la materia,          al factor objetivo (art.16 in fine),          de ahí que la causal de nulidad que en ella ve el censor          debió ser alegada como excepción previa (núm.          1º art. 100 ibíd.),          lo que no aconteció, por lo que se entiende que tal          vicisitud, de haberse dado, se saneó en los términos          del numeral primero del artículo 136 ejusdem,          que así lo establece «[c]uando          la parte que podía alegarla no lo hizo oportunamente o actuó          sin proponerla».          

          

Ello          en armonía con los artículos 102 ibídem,          según el cual «[l]os          hechos que configuran excepciones previas no podrán ser          alegados como causal de nulidad por el demandante, ni por el          demandado que tuvo oportunidad de proponer dichas excepciones»          y con el 135 ídem,          a cuyo tenor «[n]o podrá          alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni          quien omitió alegarla como excepción previa si tuvo          oportunidad para hacerlo, ni quien después de ocurrida la          causal haya actuado en el proceso sin proponerla».          

          

En          resumen, no hay vínculo alguno entre la causal de nulidad por          falta de jurisdicción o de competencia funcional o subjetiva          y el reproche esgrimido por el casacionista, que viene fundado en          falta de atribución por el factor objetivo dentro de una          misma jurisdicción; cuestión que, al no haber sido          invocada en la fase respectiva, como excepción previa, es          imposible plantear en sede casacional, sobre todo porque el           artículo 16 del Código General del Proceso recalca que          «[l]a          falta de competencia por factores distintos del subjetivo o          funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez          seguirá conociendo del proceso. Cuando se alegue          oportunamente lo actuado conservará validez y el proceso se          remitirá al juez competente».          

          

          

4.-          En ese contexto, el ataque no progresa.          

          

CARGO          PRIMERO          

          

Alega          el quebranto indirecto de los artículos 29 de la Constitución          Política; 16, 22, 164, 165, 166, 176, 191 y 196 del Código          General del Proceso; 472, 1310, 1766, 1602, 1603 y 1618 del Código          Civil; 822, 824, 864 y 871 del Código de Comercio; Ley 640 de          2001 y artículo 8 de la Ley 153 de 1887, por errores de hecho          en la valoración de la demanda, su contestación, la          declaración de parte y la documental, ya que el juzgador:          

          

1.-          Tergiversó el contenido de las pruebas allegadas con la          demanda y su contestación al admitir, sin estar probado, que          Mauricio Alfredo Almansa Latorre hizo la cesión porque temía          ser demandado por su cónyuge en divorcio con estribo en que          así se planteó en el hecho primero del libelo, así          como que ese proceso fue contencioso porque hubo reconvención,          lo que es contraevidente porque tales piezas demuestran no solo que          la cesión fue real, sino que la contrademanda fue desistida y          que el vínculo nupcial se disolvió de común          acuerdo ante el Juzgado 19 de Familia de Bogotá, ante quien          se liquidó la sociedad conyugal, sin que Liane Annette, que          tuvo todas las garantías, hubiera tratado de incluir las          acciones que ahora reclama, lo que conllevó a que la          partición se aprobara según lo inventariado por su          consorte, al así disponerlo los artículos 472 y 1310          del Código Civil.          

          

Ese          yerro, según dice, se presentó sobre las piezas          probatorias que a continuación enuncia, así:          

          

–          Los documentos y actuaciones surtidas en el juicio de divorcio,          específicamente la sentencia de 26 de marzo de 2007 que          disolvió el matrimonio, el auto de 26 de abril de 2007 que          ordenó tramitar la liquidación de la sociedad          conyugal, la forma en que se hicieron las publicaciones a los          acreedores, los inventarios y avalúos, el traslado que de          ellos se surtió en auto de 23 de julio de 2007, la          ausencia de objeciones, la inasistencia del abogado de Liane Annette          a la audiencia respectiva, la aprobación de los inventarios y          avalúos, el auto de 28 de agosto de 2007 que ordenó          hacer la partición, el trabajo allegado por el demandante en          esa causa y la sentencia de 11 de octubre de 2007 que lo aprobó.          

          

–          La copia de la escritura nº 6244 de 4 de octubre de 2006 para          decir que demostró la cesión.          

          

–          La escritura nº 016115 de 4 de diciembre de 1981 con la cual se          probó que la Huerta del Oriente Ltda., fue constituida por          los progenitores de Mauricio Alfredo en 1982.          

          

–          El certificado de cámara de comercio que corrobora su          existencia y representación legal y que las acciones fueron          adquiridas 26 años antes del matrimonio.          

          

–          El recibo de caja nº RS-70438 de 5 de agosto de 2016 que          acredita que Mauricio Alfredo Almanza Latorre pagó las          obligaciones derivadas de la sentencia de divorcio, así como          los alimentos y los estudios de su hija.          

          

-La          Resolución de la Fiscalía 169 Seccional con referencia          2007-02786 que ordenó el archivo de la denuncia entablada por          la accionante frente a su ex esposo por estafa, alzamiento de bienes          y fraude procesal, al haber establecido que este no incurrió          en ninguna de las conductas punibles que le fueron atribuidas, ni          cometió fraude a la sociedad conyugal, sino          que obró según la Ley 28 de 1932, luego la          cesión fue real y conocida por la actora.          

          

-El          certificado de existencia y representación legal de la          sociedad Optuca Ltda., la copia de las actas nº 10, 11, 121, 13          y 14 de esa sociedad, que demuestran la calidad de Luz Adriana          Almanza Latorre, las utilidades que reportó en esos años          y su capacidad económica para adquirir las cuotas que le          cedió su hermano, y el balance general de la sociedad Huerta          del Oriente Ltda., de 30 de marzo de 2006 y el acta de asamblea          general de socios de 2006.          

Esos          elementos, según expone, demuestran que su consorte tuvo          todas las garantías procesales para incluir en los          inventarios, y su subsecuente partición, las acciones          contenidas en la escritura nº 6244 de 4 de octubre de 2006,          mediante la cual se hizo la cesión, lo que da cuenta que ese          acto no tuvo visos de distracción, fraude u ocultamiento de          los bienes de la sociedad conyugal.          

          

2.-          Omitió las pruebas que desvirtúan los indicios que          halló probados para justificar la declaratoria de simulación          del negocio cuestionado.          

          

Ello          porque estableció el precio exiguo a través de un          peritaje que debió haber excluido por falta de publicidad y          de contradicción y omitió el valor declarado en la          cláusula segunda de la escritura nº 6244 de 4 de octubre          de 2006 que fue de $57’150.000, a pesar de ser cierto porque          cada acción se negoció por $1.000, lo que desvirtúa          el indicio que construyó al respecto, máxime cuando a          cada acción se le dio el valor nominal, lo que no vio porque          omitió el balance general de la sociedad a diciembre de 2005          y 2006, así como el acta de asamblea general de 30 de marzo          de 2006.          

          

El          indicio sobre las previsiones del cedente quedó desvirtuado          con la escritura que contiene la cesión y el certificado de          existencia y representación de la Huerta del Oriente Ltda.,          que demuestran cómo después de ese acto, Mauricio          Alfredo no fungió como socio de ese ente, ni recibió          dividendos y que solo laboró como gerente hasta 2011, porque          la junta directiva tenía potestad para designarlo.          

La          falta de movimientos bancarios carecía de trascendencia          porque el precio fue pagado en efectivo, según se declaró          en la escritura nº 6244, lo que desvirtúa la confesión          que hizo Mauricio Alfredo cuando fue interrogado respecto a la forma          en que recibió tal valor, además porque para ese          momento habían transcurrido nueve (9) años desde que          hizo el negocio, lo que explica su contradicción.          

3.-          Pasó por alto que la atribución para definir si los          bienes en discusión son del demandado o de la sociedad          conyugal la tiene la jurisdicción de familia, según          los numerales 3º, 16 y 22 del artículo 22 del Código          General del Proceso, igual que lo atinente a la sanción del          artículo 1824 del Código Civil e inadvirtió que          la gestora omitió incluirlos en la liquidación, aunque          tuvo las garantías para hacerlo.          

          

4.-          No valoró en conjunto las pruebas del divorcio, la escritura          No. 6244 de 4 de octubre de 2006 que contiene la cesión, la          No. 016115 de 4 de diciembre de 1981 de constitución de La          Huerta del Oriente Ltda., su certificado de Cámara de          Comercio, el recibo de caja No. RS-70438 de 5 de agosto de 2016 que          acredita el pago de las obligaciones derivadas del divorcio (los          alimentos y estudio de la hija de la ex pareja), la resolución          de la Fiscalía 169 con referencia 2007-02786 que archivó          el proceso el 26 de agosto de 2015 al advertir que no existen los          delitos atribuidos a Mauricio Alfredo, el certificado de existencia          y representación de Optuca Ltda., la copia de las actas Nos.          10,11, 12, 13 y 14 de esta compañía que prueban la          calidad que ocupaba en ella Luz Adriana Almanza Latorre, las          utilidades que reportó y su capacidad económica para          adquirir las cuotas que su hermano le cedió, el balance          general de La Huerta del Oriente Ltda., y el acta de asamblea          general de 30 de marzo de 2006.          

          

CONSIDERACIONES          

          

1.-          A partir del artículo 1766 del Código Civil, la          jurisprudencia ha desarrollado la teoría de la simulación          de los negocios jurídicos y establecido que se presenta          cuando hay discordancia entre lo pactado por los contratantes y lo          revelado al público, haciéndose necesario desterrar          del ordenamiento el acto fingido para que, en su lugar, prevalezca          el real, al ser el que, en verdad, está llamado a producir          efectos frente a las partes y respecto de los terceros que se hallan          a su alrededor.          

          

Sobre          el punto, la mencionada norma dispone que:          

          

[l]as          escrituras privadas, hechas por los contratantes para alterar lo          pactado en escritura pública, no producirán efecto          contra terceros (…) Tampoco lo producirán las          contraescrituras públicas, cuando no se ha tomado razón          de su contenido al margen de la escritura matriz, cuyas          disposiciones se alteran en la contraescritura, y del traslado en          cuya virtud ha obrado el tercero.          

          

Cuando          los contratantes no quieren celebrar ningún negocio jurídico          el fingimiento se ubica en el terreno de la simulación          absoluta porque acto no hay, tanto que al correr el velo que cubre          la fachada no se ve más que la nada porque las partes ningún          acto jurídico celebraron realmente.          

          

Empero,          puede suceder que contratar sí querían, solo que          buscaron la forma de ocultar el acuerdo real y lo encubrieron bajo          el ropaje de otro que dieron a conocer al público, evento en          el que la simulación es relativa porque negocio sí          hubo solo que su nomenclatura jurídica es opuesta al          revelado, en cuyo caso se afecta «la naturaleza de la          operación2».          Por ejemplo, querían donar e hicieron ver una compraventa.          Puede ocurrir, asimismo, que el acto publicitado sea cierto, pero          haya sido realizado a través de un testaferro u hombre de          paja, «que es un contratante fingido»3,          contexto en el que doblez será por interpuesta persona.          

          

En          cualquiera de esas situaciones los artífices          disfrazan -total o parcialmente- la realidad exterior al          vincularse contractualmente. Por eso, cuando ese contraste, entre la          voluntad interna y su manifestación externa, es descubierto          entra en escena la simulación como sanción al negocio          jurídico para despojarlo del falso ropaje con el que fue          cubierto y hacer prevalecer la realidad material, bien declarándolo          inexistente, si fue que los autores nunca tuvieron intención          de crearlo, ora haciendo ver su verdadera naturaleza jurídica          o poniendo en evidencia a quienes realmente lo concertaron.          

          

Al          respecto, en CSJ SC3598-2020, se enfatizó que:          

          

La          simulación, en la esfera de los contratos, supone que los          extremos de un negocio jurídico bilateral (o plurilateral),          concertadamente, hagan una declaración de voluntad fingida,          con el propósito de mostrarla frente a otros como su          verdadera intención. Esa discordancia entre la voluntad y su          exteriorización implica que, para los contratantes –sabedores          de la farsa– la declaración (i) no está          orientada a producir efectos reales (simulación absoluta), o          (ii) simplemente disfraza un acuerdo subyacente con el ropaje de una          tipología o configuración negocial distinta          (simulación relativa).          

          

Para          que la acción de simulación triunfe se debe derruir la          buena fe sobre la que esté guarnecido el acto cuestionado, de          modo tal que salga a la luz la diferencia entre el querer de los          simuladores y su declaración pública, así como          la intención (animus simulandi) que los movió a          realizar tal alteración, pues de lo contrario deberá          tenerse como real el acto dado a conocer por más dudas que          genere, ya que, en tal caso, las presunciones de legalidad y de          certeza que lo acompañan se mantendrán enhiestas.          

El          legislador previó libertad probatoria para acreditar la          simulación, pudiendo ser demostrada por cualquiera de los          medios previstos en el artículo 165 ejusdem, es decir,          «la declaración de parte, la confesión, el          juramento, el testimonio de terceros, el dictamen pericial, la          inspección judicial, los documentos, los indicios, los          informes y cualesquiera otros medios que sean útiles para la          formación del convencimiento del juez». Sin          embargo, la Corte ha visto en los indicios el elemento más          socorrido para desenmascarar el ardid, ya que los autores          suelen obrar con gran cautela y evitan dejar vestigios del concierto          orquestado al realizar la comedia.          

          

Sobre          el particular, en CSJ SC131-2018, se precisó:          

          

El          saludable principio de la libertad probatoria en lo tocante con la          simulación tiene su razón de ser y justificación          en que generalmente los simulantes asumen una conducta sigilosa en          su celebración, puesto que toman previsiones para no dejar          huella de su fingimiento y, por el contrario, en el recorrido de tal          propósito, procuran revestirlo de ciertos hechos que          exteriorizan una aparente realidad. Porque como en la concertación          de un acto simulado generalmente las partes persiguen soslayar la          ley o los derechos de terceros, los simulantes preparan el terreno y          conciben urdirlo dentro del marco de la más severa cautela,          sin dejar trazas de su insinceridad. De suerte que enseñorea,          para tal efecto, la astucia, el ardid, la conducta mañosa y          soterrada. «4. Es entonces explicable que desde antaño,          la doctrina haya expresado que ‘el que celebra un acto          simulado rehuye el rastro que lo denuncie; extrema la apariencia          engañosa, elude la prueba que lo descubra y lo rodea con          todas las precauciones que su cautela y cálculo le sugieran’.          (CSJ SC de 14 jul. 1975.          

          

La          jurisprudencia, prolija en el desarrollo del fenómeno de la          simulación de los negocios jurídicos, ha establecido          algunas conductas de las que pueden extraerse inferencias lógicas          que, en cuanto sean graves, concordantes y convergentes, sirven para          extraer el infundio. Entre ellas, según se destacó en          CSJ SC16608-2015, reiterada en SC3452-2019, están:          

          

(…)          la causa o motivo para simular – falta de necesidad de enajenar o          gravar – venta de todo el patrimonio o de lo mejor –          relaciones parentales, amistosas o de dependencia – falta de          medios económicos del adquirente – ausencia de          movimientos en las cuentas corrientes bancarias – precio bajo          – precio no entregado de presente – precio diferido o a          plazos – no justificación del destino dado al precio –          persistencia del enajenante en la posesión – tiempo          sospechoso del negocio – ocultación del negocio –          falsificaciones, captaciones de voluntad, otras maniobras torticeras          – documentación sospechosa – precauciones          sospechosas – falta de equivalencia en el juego de          prestaciones y contraprestaciones – dejadez – pasividad          del cómplice – intervención preponderante del          simulador – falta de contradocumento – intentos de          arreglo amistoso – conducta procesal de las partes».          

          

Sobre          la primacía de la prueba indiciaria para la demostración          de la simulación, el tratadista Federico de Castro y Bravo          anota que, en tales casos,          

          

(…)          la atención se centra en el aspecto de más interés          para la práctica, el de la prueba; pues nada resulta más          difícil de probar que la simulación, en la que todo se          ha preparado para la ocultación, borrando las huellas de la          existencia y creando apariencias engañosas, confeccionadas          por especialistas en tales artificios. Para superar, en lo posible,          estas dificultades, los autores se las ingenian para determinar          presunciones, indicios y probabilidades de simulación;          conjeturas que se ordenan así: “pro personarum, rerum,          causarum et temporus varietate”. Presunciones e indicios que          siguen hoy teniéndose en cuenta por los jueces, para romper          las falsas apariencias4.          

          

2.- El          censor enfiló el ataque por error de hecho, pero involucró          aspectos relacionados con el de derecho cuando adujo que el juzgador          valoró el dictamen pericial decretado de oficio a pesar de no          haber sido sometido a contradicción y que dejó de          apreciar las pruebas en conjunto, por lo que la Sala se ocupará          de estos últimos dos reparos al resolver el segundo embate          propuesto por error de iure.          

          

Ahora bien,          aunque anunció que el error de facto se dio porque el          tribunal se equivocó en la apreciación de los hechos          de la demanda, su contestación y las pruebas allegadas por          las partes en el umbral del litigio, ya en el desarrollo del cargo          se limitó a censurar la valoración de los medios de          convicción incorporados por los contendores en el escrito de          postulación y su respuesta, siendo esa, entonces, la única          crítica que abordará la Sala. Los otros temas,          anunciados al inicio del embate, pero no incluidos en su          sustentación, se hallan al margen de esta decisión, en          virtud del principio dispositivo que gobierna el recurso          extraordinario de casación.          

          

2.1.-          Alega el recurrente que el ad quem tergiversó las          pruebas aportadas con la demanda y su contestación al haber          colegido que el proceso de divorcio fue contencioso y que en él          hubo reconvención, a pesar que ese pleito se resolvió          mediante conciliación aprobada por el Juzgado Diecinueve de          Familia de Bogotá, tanto así que a continuación,          y de consuno, las partes liquidaron la sociedad conyugal.          

          

Sobre          ese puntual aspecto, el tribunal extrajo lo siguiente:          

          

Al          respecto cabe anotar que obra copia de algunas piezas del expediente          de divorcio promovido por Mauricio Alfredo contra Liane Annette          Ilona ante el Juzgado 19 de Familia de Bogotá, en el que          también fue admitida la reconvención que esta última          formuló, se accedió al embargo de las aludidas 57.150          acciones del precitado, con resultados negativos porque la Cámara          de Comercio informó que aquél había dejado de          ser titular de esos derechos (fl.251, cdno. 1), lo que descarta la          tesis de los apelantes en cuanto a que la demandante debió          rogar en la especialidad de familia a pedir la simulación,          pero además pedir una partición adicional, tanto más          cuando ninguna excepción previa se formuló en este          asunto para rehusar la competencia de los jueces civiles, en los          términos de los artículos 10-numeral 1º- 102 y          133 -numeral del CGP; igualmente, se tiene que el 26 de marzo de          2007 las partes conciliaron en cuanto a la cesación de los          efectos civiles del matrimonio católico y el 11 de octubre          siguiente, fue aprobado el trabajo de partición que en cero          pesos presentó el apoderado de Mauricio Alfredo (fl.10 y 11,          cdno. 1).          

          

Entonces,          como las copias del pleito de divorcio, allegadas por las partes a          este litigio, acreditan que Liane Annette Ilona Duskow Rincón          contrademandó a su consorte y que tal postulación fue          admitida a trámite, conforme lo advirtió el tribunal,          ello descarta la pifia que a este se le atribuye por haber deducido          que en ese proceso hubo confrontación.          

          

Además,          esa comprensión del fallador no se desvirtúa por el          hecho de que, durante el curso de la contienda, las partes hayan          conciliado sus diferencias en torno al vínculo nupcial que          los unía y liquidado la sociedad conyugal que tenían          constituida, al tratarse de hechos sobrevinientes al momento en que          se trabó el litigio en esa causa, de ahí la sinrazón          del recurrente cuando aduce que el ad quem torció el          contenido de la prueba documental con la cual se acreditó lo          sucedido en el pleito de divorcio.          

          

Ello          es así porque esas piezas prueban lo atinente a la          reconvención que Liane Annette entabló frente a su          cónyuge, así como la intención que aquella tuvo          de embargar las acciones que aquel tenía en la Huerta del          Oriente Ltda., sin haberlo logrado porque cuando se comunicó          la medida cautelar esos derechos ya habían sido transferidos          por Mauricio Alfredo a favor de un tercero, que resultó ser          su hermana Luz Adriana, lo que deja sin piso la acusación.          

2.2.-          Afirma el opugnante que el tribunal debía inferir que la          cesión fue real y no ficticia, comoquiera que el divorcio          terminó de común acuerdo entre las partes.          

          

Sin          embargo, esa crítica carece de asidero porque la manera en          que las partes zanjaron sus diferencias en el juicio de divorcio no          descartaba la simulación, sobre todo porque en ese entorno          litigioso nada se debatió respecto a la existencia de la          cesión, ni ello podía haber sido discutido allí,          ya que los supuestos fácticos, probatorios y jurídicos          susceptibles de ser abordados, confrontados y resueltos en los          certámenes de cesación de efectos civiles, son, por          naturaleza, diferentes a los que pueden ser esbozados en la de          prevalencia, lo que se explica sin dificultad al tratarse de          acciones jurídicas que tienen un propósito diferente,          porque mientras aquélla propende por el rompimiento del          vínculo nupcial por alguna de las causas previstas en la ley,          esta última busca desenmascarar el ardid de los          simulantes y hacer prevalecer la realidad oculta sobre la          ficticia dada a conocer al público.          

          

Tampoco          era posible arribar a la conclusión que plantea el          casacionista, esto es, que el divorcio decretado de mutuo acuerdo          descartaba la simulación, simplemente por el hecho de que          Liane Annette hubiera guardado silencio frente a los inventarios y          avalúos presentados por su esposo, así como respecto          de la partición que este realizó en la liquidación          de la sociedad conyugal, toda vez que la ley no prevé tal          consecuencia, tanto más si se tiene en cuenta que aun después          de liquidada dicha universalidad jurídica la parte que se          sintiera perjudicada con la distribución efectuada y          considerara que se dejó de incluir algunos haberes podía          intentar las acciones propicias para recomponer el patrimonio social          y provocar una repartición adicional, lo que deja sin piso la          acusación.          

          

2.3.-          Aduce el censor que el tribunal erró en la valoración          de la copia de las escrituras nº 6244 de 4          de octubre de 2006 que demostró la cesión, y nº          016115 de 4 de diciembre de 1981 con la cual se probó que la          Huerta del Oriente Ltda., fue constituida por los progenitores de          Mauricio Alfredo en 1982, así como el certificado de cámara          de comercio que corrobora su existencia y representación          legal y que las acciones fueron adquiridas 26 años antes del          matrimonio y que pretirió el recibo de          caja nº RS-70438 de 5 de agosto de 2016, el cual acredita que          Mauricio Alfredo Almanza Latorre pagó las obligaciones          derivadas de la sentencia de divorcio, así como los alimentos          y los estudios de su hija.          

          

Empero,          esa exposición no precisa cuál fue el error de facto          que sobre tales piezas cometió el tribunal, lo que va en          contravía del núm. 1º, literal a), inciso 3º          del artículo 344 del estatuto procesal civil, según el          cual «[s]i se invoca un error de hecho manifiesto, se          singularizará con precisión y claridad, indicándose          en qué consiste y cuáles son en concreto las pruebas          sobre las que recae», con la advertencia de que «[e]n          todo caso, el recurrente deberá demostrar el error y señalar          su trascendencia en el sentido de la sentencia», de ahí          que esa discrepancia sea una simple disconformidad con la sentencia          confutada, expuesta de forma genérica y a modo de alegato de          conclusión, lo que impide acometer su estudio debido a que no          pasa de ser una mera propuesta alterna del censor en aras de que se          relean las pruebas en su beneficio, pues omite confrontar lo que          dicen los medios que denuncia preteridos y lo que de ellos extrajo o          dejó de ver el juzgador, a pesar que ello era necesario para          demostrar que la conclusión del tribunal fue errada y          establecer su incidencia en el resultado.          

          

Sobre          esta clase de deficiencias, en CSJ SC 11 dic. 2012, rad.          2007-00046-01, la Sala recordó, en lo medular, que:          

          

“el          error de hecho en el ámbito de la prueba, para los propósitos          del recurso de casación (…), en último análisis          consiste en la radical oposición, por eso mismo abierta e          irreconciliable, entre las afirmaciones de prueba realizadas en la          sentencia de instancia objeto de impugnación y la verdad          indiscutible que muestran los autos, o bien en la omisión por          dicha providencia de datos o circunstancias, igualmente comprobables          a simple vista en el expediente, que resulten trascendentales para          la decisión”.          

          

De          suerte que esa “antítesis de mayúscula          envergadura” no puede suplirse por un contraste de criterios          como el que libremente y en procura de persuadir, es de usanza en          los alegatos de instancia, en vista de que “… es frustráneo          todo empeño que, saliéndose de los estrictos cauces          imperados por la técnica del recurso, tienda a ensayar un          examen global de la cuestión litigiosa, diferente del          realizado por el sentenciador. Todo esto porque factor de primer          orden en su poder decisorio es el de la discreta autonomía          que por ley le compete para la apreciación de las cuestiones          de hecho que las pruebas encarnan; porque el recurso de casación          no es una instancia más del juicio y porque el fallo          recurrido sube a la Corte amparado por la presunción de          acierto…” (G.J.          Tomo CXXXII, pág. 214).          

          

2.4.-          El ad quem sí apreció la resolución en          que la Fiscalía 169 Seccional ordenó el archivo de la          denuncia que, por estafa, alzamiento de bienes y fraude procesal,          interpuso la accionante frente a quien fuera su esposo, solo que          entendió que carecía de la posibilidad de desvirtuar          la simulación en razón a que la valoración          acometida en ese ámbito punitivo no necesariamente debía          coincidir con las pruebas del proceso de prevalencia.          

          

Lo          anterior descarta el yerro que por preterición de ese medio          se denuncia, al ser evidente que el juzgador sí lo tuvo en          cuenta al fallar; cosa diferente es que haya advertido su          irrelevancia para la definición de la contienda por tratarse          de una decisión emitida por la justicia penal en torno a un          actuar denunciado como delictivo, sin que ello de por sí          revele desafuero comoquiera que en ese campo ningún estudio          ni conclusión se adoptó acerca de si el acto jurídico          objeto de este proceso fue o no verdadero.          

          

Además,          la atipicidad punitiva hallada por la Fiscalía carecía          de la virtualidad para acallar o desvirtuar la simulación          porque lo único que allá se estableció fue la          falta de adecuación de las conductas achacadas al indiciado          en algún tipo penal, sin haberse debatido ni desvirtuado los          hechos sobre los que se fundó la acción de          prevalencia, lo que es comprensible dado que, por principio de          especialidad, no era ese el terreno para zanjar esa clase de          discusiones que, por su naturaleza, corresponden a la justicia          civil.          

          

          

Por          lo demás, aunque ese fallador nada dijo frente a las actas          Nos. 10, 11, 12, 13 y 14 de la sociedad La Huerta del Oriente Ltda.,          que demuestran la calidad que en esa compañía ocupaba          Luz Adriana Almanza Latorre para los años 2003 a 2006, así          como el resultado de los balances contables y las utilidades que          esta obtuvo de la actividad desplegada por esa empresa durante esos          periodos, ello fue irrelevante al haber encontrado evidencia          suficiente respecto de la solvencia patrimonial de tal litigante a          partir de otros medios, en concreto, de su declaración de          renta.          

          

2.6.-          El recurrente critica al tribunal por preterir el balance general de          la sociedad La Huerta del Oriente Ltda., de 30 de marzo de 2006 y el          acta de asamblea general de socios de 2006, con sustento en que esas          piezas demuestran que Liane Annette tuvo todas las garantías          procesales para incluir en la liquidación de la sociedad          conyugal las acciones contenidas en la escritura nº 6244 de 4          de octubre de 2006, y que ello revela que ese acto no implicó          visos de distracción, fraude u ocultamiento de los bienes de          la sociedad conyugal.          

          

Empero,          es palmaria la falta de conexión entre los aludidos          documentos, que refieren una situación financiera y contable          de una persona jurídica, y lo sucedido en el referido pleito          de familia, lo que impide establecer si se presentó el yerro          de facto que sobre tales medios se denuncia.          

Además,          tampoco explica por qué esos elementos acreditaban la          seriedad de la cesión, no obstante que ello debía          demostrarse porque, de lo contrario, la discrepancia del          casacionista, por más elaborada y persuasiva que fuera,          ninguna vocación de prosperidad podía tener, toda vez          que en el campo de la apreciación de los hechos debe          respetarse la valoración del tribunal, excepto que se pruebe          que fue desfasada y contraevidente, lo que no salió a          relucir.          

          

Precisamente,          en CSJ SC12469-2016, dictado en vigencia del anterior estatuto          procesal civil, pero que es aplicable al caso de ahora, se explicó          que cuando se invoca error de hecho,          

          

(…)          no basta el señalamiento del error de esa forma. Es          imperioso, además, su comprobación, según el          mandato expreso de la primera parte del inciso 2º del numeral          3º del precitado precepto. Con ese propósito,          corresponde al recurrente identificar los medios de convicción          incorrectamente ponderados; singularizar los pasajes de ellos en los          que recayó el yerro; y contrastar su contenido objetivo con          lo que el Tribunal coligió, o debió deducir, de los          mismos.          

          

2.7.-          El tribunal encontró diversos indicios graves, concordantes y          convergentes que lo llevaron a establecer que la cesión          realizada por Mauricio Alfredo a su hermana, Luz Adriana Almanza          Latorre, fue absolutamente simulada.          

          

Al          respecto, evidenció la causa simulandi, tras colegir          que el cedente se desprendió de su participación          societaria con el único fin de sustraer de la sociedad          conyugal la totalidad de esas acciones, tanto así que cuando          su esposa quiso embargarlas le fue imposible porque esa          transferencia ya se había concretado; halló también          que el precio fue exiguo porque las 57.150 acciones fueron cedidas          por $57.150.000, que corresponde al  valor nominal de $1.000 que          había sido asignado a cada una en 1982, cuando se constituyó          la sociedad, mas no por el avalúo comercial vigente en 2006          cuando se hizo el negocio, lo que le pareció muy sospechoso,          sobre todo porque los demandados manifestaron que en 2005 Mauricio          Alfredo recibió $170’686.907 de utilidades de esa          sociedad, suma que, llamó la atención, tampoco fue          mencionada en la liquidación de la sociedad conyugal.          

          

Le          pareció igualmente extraño el tiempo transcurrido          entre la cesión y el proceso de divorcio, porque halló          que aquélla coincidió con el inicio de éste y          dedujo ciertas previsiones del cedente por el hecho de haber          admitido que  continuó al frente de la sociedad hasta 2011,          lo que juzgó inusual al haber dejado de ser accionista desde          2006; también vio configurado el pretium confesus,          porque, aunque en la escritura de cesión se dijo que el          precio se pagaba en efectivo y de contado ahí mismo, los          demandados sostuvieron, en este proceso, que fue amortizado en          varios momentos y aun así no hay evidencia de ello en sus          declaraciones de renta, ni movimientos bancarios, máxime          cuando el cedente no justificó la destinación dada a          esos recursos.          

          

El          censor reprocha esas conclusiones con sustento en que el fallador          omitió las pruebas que desvirtúan el precio exiguo,          las previsiones del cedente, la contradicción en que          incurrieron los demandados en torno a la forma de pago de las          acciones y la falta de movimientos bancarios en sus cuentas.          

          

Con          ese propósito, aduce que el dictamen pericial con el que se          estableció el precio exiguo debió ser excluido por          falta de contradicción, por lo que quedaba en firme el valor          declarado en la escritura nº 6244 de 4 de octubre de 2006, esto          es, $57’150.000, pero no confronta, ni desvirtúa la          deducción del fallador en cuanto a la coincidencia de ese          monto con el valor nominal que en 1982 se le asignó a cada          cuota social ($1.000), ni indica qué probaba el balance          general de la sociedad con corte a diciembre de 2005 y 2006, ni el          acta de asamblea general de socios de 30 de marzo de 2006, luego esa          crítica es frívola.          

          

Sostiene          también que las previsiones del cedente quedaron desvirtuadas          con la escritura nº 6244 de 4 de octubre de 2006 y el          certificado de existencia y representación legal de la Huerta          del Oriente Ltda., toda vez que esas pruebas demuestran que después          de la cesión Mauricio Alfredo no figuró como socio de          esa persona jurídica ni volvió a recibir dividendos de          ella, sin que para ser gerente necesitara tal calidad, pues podía          ser designado por la junta directiva de la sociedad, como aconteció.          

          

Por          último, plantea que el precio se pagó en efectivo,          según consta en la escritura que contiene la cesión,          lo que, desde su perspectiva, explica por qué no hubo          movimientos bancarios en las cuentas del cedente, máxime          cuando la contradicción que extrajo el ad quem a          partir de lo expuesto por Mauricio Alfredo cuando fue interrogado,          acerca de que el pago se hizo en varias cuotas, es comprensible y se          justifica en razón al tiempo que había transcurrido          desde que se hizo el negocio, esto es, 9 años.          

          

Empero,          esa acusación, conforme fue planteada, es incompleta, toda          vez que omite confrontar todos los indicios que, como prueba          indirecta y circunstancial, tuvo en cuenta el tribunal para          establecer la simulación, ya que deja por fuera los atinentes          al tiempo, a la no justificación dada al precio y la causa          simulandi, deficiencia que la torna infértil, pues aun en          el evento en que fuera cierto que los indicios cuestionados quedaron          probatoriamente desvirtuados, los demás, que no fueron          reprochados y que también sirvieron de apoyo al fallador,          seguirían sosteniendo su silogismo judicial, que, en ese          sentido, se mantendría en pie.          

          

Al          efecto, en CSJ SC3365-2020, se reiteró que:          

          

(…)          en la órbita del recurso de casación -ha dicho en          forma inveterada y uniforme la jurisprudencia de esta Corporación-,          el recurrente, en orden al quiebre del fallo, debe desquiciar todos          los fundamentos que sirven de basamento a la decisión, no          sólo porque ésta se encuentra revestida por una          presunción de acierto y legalidad en cuanto a los aspectos          fácticos y jurídicos tomados en consideración          por el fallador, sino porque este recurso extraordinario, por su          naturaleza dispositiva, impone al recurrente presentar un ataque          completo contra los soportes del fallo, dado que la Corte no puede          enmendar o suplir falencias de las acusaciones (CSJ SC17197-2015).          

          

A          pesar que lo expuesto es suficiente para establecer el fracaso del          advertido reparo, cabe agregar que la exposición con la que          el censor busca fulminar los indicios que sí combatió          carece de técnica, ya que la estructuró a partir de          una postura alterna suya tendiente a que se privilegie su          hermenéutica sobre la del fallador.          

          

Lo          anterior porque afirma que ningún indicio se podía          derivar del hecho de que Mauricio Alfredo haya seguido siendo          gerente de la Huerta del Oriente Ltda., después de enajenar          su participación en esa compañía, dado que para          ostentar ese cargo no requería ser asociado, a lo que añade          que tampoco se podía ver como sospechosa la falta de          movimientos bancarios dado que el precio se canceló en          efectivo y que la contradicción del cedente y su hermana          respecto a la forma de pago se justifica por el tiempo transcurrido          desde que este fue hecho hasta que absolvieron el interrogatorio de          parte en este proceso.          

          

Empero,          no emerge que era esa la única lectura que respecto de tales          circunstancias podía hacer el tribunal, porque la disertación          del recurrente impide llegar a esa conclusión, toda vez que          omitió probar que las inferencias indiciarias cuestionadas          fueran desfasadas y contraevidentes, pues, al respecto, lo único          que hizo fue proponer una dialéctica alterna en aras de          hacerla prevalecer sobre la del fallador, de ahí la falta de          técnica que rodea a la acusación y que la conduce, por          tanto, al fracaso.          

          

3.-          En compendio, al no acreditarse ninguno de los yerros de          facto atribuidos al juzgador de segunda instancia, ni su          incidencia en el resultado, fracasa la acusación.          

CARGO          SEGUNDO          

          

Acusa          la sentencia de quebrantar los artículos 29 y 229 de la          Constitución Política; 2, 4, 16, numerales 3º, 16          y 22; 22, 164, 165, 166, 176, 191 y 196 del Código General          del Proceso; 472, 1310, 1766, 1602, 1603 y 1618 del Código          Civil; 822, 824, 864 y 871 del Código de Comercio; Ley 640 de          2001 y artículo 8 de la Ley 153 de 1887, producto de errores          de derecho y aduce que el fallador:          

          

1.-          Le otorgó mérito al dictamen pericial decretado de          oficio, cuando debió haberlo excluido por falta de          contradicción y atenerse al valor de $57’150.000          declarado en la escritura nº 6244 de 4 de octubre de 2006, así          como a la forma en que se hizo el pago, lo que derruía el          indicio de la ausencia de movimientos bancarios, máxime          cuando desde 2006 el cedente no figura como accionista en la          empresa, ni recibe dividendos de ella, sin que haber obrado como          gerente hasta 2011 revele que era socio, pues no tenía que          serlo.          

          

La          falta de contradicción del peritaje vulneró los          artículos 226, 227, 228, 230, 231 y 232 del estatuto procesal          civil, ya que la impulsora no lo aportó para soportar su          dicho, pero el a quo lo decretó de oficio y designó          un contador y/o abogado financiero para que lo rindiera, sin haberle          formulado el cuestionario pertinente, aunado a que la auxiliar          presentó el trabajo a destiempo, y aun así se le          amplió en cinco (5) días, a pesar que la actora no          consignó los gastos fijados, cuando debió haberla          requerido según el artículo 230 ejusdem.          

Le          cercenó la posibilidad de contradecir esa prueba, toda vez          que rechazó el dictamen alterno allegado por Luz Adriana          Almanza Latorre con el pretexto de que el profesional que lo rindió          no acreditó su idoneidad al soportar su experiencia con          copias simples, sin advertir que asimismo lo hizo la experta          designada por el juzgado, cuyo trabajo sí fue apreciado, lo          que trasgredió los artículos 29 y 229 de la Carta          Política, 4 y 228 del estatuto procesal civil y generó          desequilibrio y desigualdad procesal.          

          

          

2.-          No apreció las pruebas en conjunto, entre ellas, la del          juicio de divorcio y liquidación de sociedad conyugal, la          escritura No. 6244 de 4 de octubre de 2006 que contiene la cesión,          la No. 016115 de 4 de diciembre de 1981 de constitución de La          Huerta del Oriente Ltda., su certificado de Cámara de          Comercio, el recibo de caja No. RS-70438 de 5 de agosto de 2016 que          acredita el pago de las obligaciones derivadas de la sentencia de          divorcio, entre ellas los alimentos y estudio de la menor Ilona          María Almanza Duskow; la Resolución de la Fiscalía          169 con referencia 2007-02786 que archivó el proceso el 26 de          agosto de 2015 al advertir que no existen los delitos atribuidos a          Mauricio Alfredo; el certificado de existencia y representación          de Optuca Ltda., las actas Nos. 10,11, 12, 13 y 14 de esta compañía,          piezas estas que demuestran la calidad que ocupaba en ella Luz          Adriana Almanza Latorre y dan luz sobre las utilidades que reportó,          su capacidad económica para adquirir las cuotas que le cedió          su hermano, del balance general de La Huerta del Oriente Ltda., y de          la acta de asamblea general de socios de 30 de marzo de 2006, porque          de haberlo hecho la conclusión habría sido          otra.          

          

CONSIDERACIONES          

          

1.-          El artículo 164 del Código General del Proceso dispone          que «[t]oda decisión judicial debe fundarse en las          pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso (…)»          y el 167 ejusdem, advierte, en su inciso primero, que          «[i]ncumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las          normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen».          

          

Ello          se explica porque, en materia probatoria, es principio general que          quien invoca un hecho respecto del cual aspira derivar consecuencias          jurídicas debe acreditarlo, salvo algunas excepciones, por          ejemplo, los hechos notorios, las afirmaciones y negaciones          indefinidas (art. 167 in fine). El incumplimiento de ese          estándar o regla de juicio acarrea, sin duda, consecuencias          adversas a la parte que lo desatiende porque deja desabrigadas sus          aspiraciones procesales.          

          

El          diligenciamiento de la prueba, visto como el conjunto de actos que          deben ser cumplidos para su incorporación al proceso,          envuelve una manifestación particular del contradictorio, en          razón a que un elemento de convicción judicial no          puede, en principio, oponerse al litigante que no tuvo injerencia ni          intervino en su producción. Así como cada parte tiene          derecho a postular las pruebas que sustentan los hechos que pretende          probar, su contraparte goza de la facultad legítima de          fiscalizar tal evidencia, facultad que se extiende durante toda la          fase en que dura su incorporación al proceso, desde su          aportación hasta su decreto, e incluso, después de          presentada cuando se le permite referirse a ella, lo anterior con          base en los principios de contradicción y de publicidad que          son de la esencia de los medios informativos.          

          

Es          por ello, precisamente, que el Código General del Proceso          consagra el modo de aportar, decretar, practicar y sopesar las          pruebas. Luego, si se inobserva alguno de los preceptos que          gobiernan esa actividad, la ley prohíbe al juez apreciar el          respectivo medio; si, en cambio, se cumplen plenamente tales          disposiciones, emerge para él la obligación de tasar          su valor conforme a las reglas de la sana crítica, la          experiencia y la lógica, atribuyéndole, a cada pieza,          el mérito que la norma le asigne, comoquiera que las reglas          que rigen su diligenciamiento son de orden público y, por          tanto, de obligatorio cumplimiento.          

          

1.1.-          El dictamen pericial es prueba técnica por excelencia          comoquiera que versa sobre conocimientos específicos, que, en          razón a la ciencia, arte o método, escapan al saber          del juez y por eso se encomiendan a expertos en la materia, para que          sea un especialista quien, en cada caso, ilustre sobre determinada          temática, cuestión o aspecto que contribuya al          esclarecimiento de los hechos que importan al litigio, por lo que el          actual estatuto adjetivo lo consagra como elemento de convicción          (art. 167).          

          

Sin          embargo, para que ese medio cumpla su función, menester          resulta que su incorporación al juicio esté revestida          de determinadas exigencias que se erigen, a su vez, en garantía          para las partes y seguridad para el juez. Por tanto, si tales          exacciones no se observan aquellas tienen derecho a oponerse y          rechazar la prueba, y el juzgador debe desestimarla por afectar el          debido proceso.          

          

1.2.          El Código General del Proceso prevé, en el artículo          226, los casos en que es procedente la prueba pericial, la forma de          ser rendida y los elementos mínimos que debe contener, entre          ellos la identificación y experiencia de quien la rinde,          elementos que deben ser soportados a fin de establecer la idoneidad          e imparcialidad del experto.          

          

Es          así como el artículo 227 ídem patentiza          el principio de aportación de parte, al imponerle a cada una          la carga de arrimar al litigio la prueba pericial que pretenda hacer          valer en juicio y el artículo 228 consagra su contradicción,          así como la citación del perito a audiencia por          solicitud de la parte en contra de quien fue presentada, ora del          juez si lo ve necesario; también advierte que si aquél          no acude, ni se justifica antes de la audiencia, por fuerza mayor o          caso fortuito, su dictamen carecerá de valor. Empero, ese          mismo precepto fija unas reglas diferentes para los peritajes en los          casos de filiación, interdicción por discapacidad          mental absoluta e inhabilitad por discapacidad mental relativa.          

          

Aunque          la regla general es que la parte debe aportar el dictamen que          pretenda hacer valer en juicio; excepcionalmente, la ley permite que          el juez lo decrete oficiosamente. Al respecto, el artículo          230 ibídem consagra la forma en que debe proceder, lo          previene para que determine el cuestionario que el perito debe          responder, fije el término para su rendición y señale          los honorarios y gastos que deberán ser consignados por las          partes dentro de los tres (3) días siguientes. Asimismo, lo          autoriza para sancionar al designado si no          cumple la labor y conmina a dicho experto a justificar los          estipendios en que haya incurrido.          

          

Por          esa vía, el artículo 231 ídem advierte          que «rendido el dictamen permanecerá en secretaría          a disposición de las partes hasta la fecha de la audiencia          respectiva, la cual solo podrá realizarse cuando hayan pasado          por lo menos diez (10) días desde la presentación del          dictamen» y previene al perito para que concurra a ella.          Ahora bien, el artículo 232 ídem consagra que          «el juez apreciará el dictamen de acuerdo con las          reglas de la sana crítica, teniendo en cuenta la solidez,          claridad, exhaustividad, precisión y calidad de sus          fundamentos, la idoneidad del perito y su comportamiento en la          audiencia, y las demás pruebas que obren en el proceso».          

          

Esas          formalidades de la prueba pericial son garantía para las          partes y seguridad para el juez, por lo que deben ser observadas a          plenitud, so pena de que se incurra en yerro de iure por          infringir los textos legales que regulan su producción.          

          

2.-          Para el caso, el a quo decretó prueba de oficio y          habilitó a los contendores para que le formularan a la          auxiliar designada preguntas respecto de los hechos del proceso, lo          que aprovechó la accionante que le pidió establecer,          en líneas generales, el valor real y comercial de La Huerta          del Oriente S.A.S., a 31 de diciembre de 2006, así como el          precio intrínseco de sus acciones y del porcentaje que en          ella tenía el cedente. Por su parte, la demandada guardó          silencio.          

          

La          experta rindió el trabajo y puso de presente que, para el 4          de octubre de 2006, cuando se hizo la cesión, la sociedad La          Huerta del Oriente S.A.S., tenía un precio comercial de          $6.276’174.581 y que la participación que Mauricio          Alfredo Almansa Latorre mantenía en esa compañía,          y que equivalía al 9% del componente accionario, valía          $564’855.712.          

          

El          peritaje permaneció a disposición de las partes,          conforme lo dispone el artículo 231 ejusdem y su          contradicción se surtió en la audiencia de instrucción          y juzgamiento efectuada el 9 de febrero de 2018, en la que el          despacho interrogó a la experta sobre su idoneidad y          experiencia, así como frente a sus conclusiones y,          seguidamente, le permitió a las partes hacer lo propio.          

          

Llegado          el momento, el apoderado de Mauricio Alfredo Almanza Latorre indagó          a la auxiliar de la justicia sobre su idoneidad, la forma como          obtuvo la información y las conclusiones a las que llegó          en el peritaje. Por su lado, el abogado de la codemandada Luz          Adriana Almanza Latorre hizo lo propio y anunció que aportaba          un dictamen pericial en procura de desvirtuar esa prueba, pero el a          quo lo descartó con base en que la persona que lo          elaboró, y que concurrió a la audiencia, no acreditó          su experiencia ni idoneidad con documentos recientes, toda vez que          los soportes arrimados fueron expedidos mucho tiempo atrás y,          además, estaban en copia simple. Contra esa decisión,          la parte interesada interpuso reposición y, subsidiariamente,          apelación. Empero, la juzgadora mantuvo su decisión y          denegó la alzada.          

          

Tras          ser vencidos en primera instancia, ambos demandados apelaron el          fallo y, ante el superior, cuestionaron, entre otros aspectos, la          exclusión de su peritaje. Al desatar esos recursos, el ad          quem encaró los reparos sustentados e indicó que          la decisión de haber desestimado el dictamen pericial que          allegó Luz Adriana Almanza Latorre por haber soportado la          experiencia del perito que lo elaboró con copias simples era          un tema que no podía analizar al haber quedado definido en la          instancia anterior, máxime cuando la recurrente desperdició          la oportunidad prevista en el artículo 231 ejusdem          para cuestionar el dictamen pericial oficiosamente recaudado.          

          

3.-          En esta sede extraordinaria, el codemandado Mauricio Alfredo Almanza          Latorre aduce que se incurrió en yerro de iure en el          decreto, recaudo y contradicción de la prueba pericial porque          el a quo no podía haberla ordenado de oficio, dado que          buscaba probar hechos que incumbían a la accionante, quien,          por ende, debió allegarla, aunado a que fue rendida de forma          tardía, sin que su contraparte cancelara los gastos que debía          asumir y que, como si fuera poco, se le privó del derecho a          contradecirla al haber excluido el estudio que con tal propósito          arrimó Luz Adriana Almanza Latorre, además que las          copias simples actualmente tienen valor probatorio.          

          

Fracasa          la acusación porque algunos de los yerros atribuidos al          tribunal no aparecen configurados y los que sí lo están          son intrascendentes, según se verá.          

3.1.          Es cierto que el dictamen pericial fue decretado de oficio en la          audiencia inicial porque la juzgadora estimó que era          necesario para dilucidar los hechos materia del proceso, sin que ese          actuar se muestre desfasado, dado que hay norma que autoriza el          recaudo de pruebas por iniciativa del juez «cuando sean          necesarias para esclarecer los hechos objeto de la controversia»          (arts. 169 y 170 C.G.P.), además que tampoco le violentó          el acceso a la justicia, la igualdad o el debido proceso a la parte          convocada al pleito, comoquiera que la juzgadora autorizó a          ambos extremos para que le formularan a la auxiliar preguntas sobre          los hechos materia del litigio, prerrogativa que utilizó la          actora, quien le planteó sendas inquietudes, abordadas y          resueltas por la experta, al margen de cuál haya sido el          aserto de sus conclusiones, mientras que la parte demandada nada          hizo al respecto, porque guardó silencio.          

          

Queda          claro, entonces, que sí hubo cuestionario a resolver por la          auxiliar nombrada, máxime cuando el audio registra que, al          decretar esa experticia, la juzgadora indicó sucintamente por          qué lo hacía, pues señaló que «la          parte demandante solicitó la designación de un perito          contador financiero para efectos de determinar los puntos a que se          contrae el acápite de la copia del traslado de las          excepciones.», lo que          significa que el objeto de esa prueba y          los ítems mínimos sobre los cuales debía          versar quedaron definidos desde que fue ordenada; además,          como se vio, esa funcionaria le extendió a las partes la          posibilidad de formularle a la experta las preguntas que estimaran          procedentes y, al final de la cesión, estas se mostraron          conformes con esa determinación, que aunque no era pasible de          recursos (art. 169 C.G.P.), sí podía haber sido objeto          de aclaración o adición a solicitud de cualquiera de          ellas.          

          

3.2.-          Es cierto que el dictamen pericial se presentó por fuera del          plazo de 30 días concedido a la auxiliar para su elaboración          y entrega, pero tal circunstancia no conllevaba la exclusión          de esa prueba porque, en todo caso, estuvo a disposición de          las partes antes de la audiencia de instrucción y          juzgamiento, conforme lo dispone el artículo 231 ibídem,          aunado a que la experta justificó su tardanza en la          dificultad que tuvo en la recopilación de la información          necesaria para cumplir su labor e indicó que ello se dio a          causa de la falta de colaboración de Luz Adriana Almanza          Latorre, lo que explica el porqué no se le impuso la sanción          pecuniaria que prevé el artículo 230, inc. 2º          ibídem, sin que la supuesta falta de pago de los          gastos fijados impidiera apreciar ese medio decretado de oficio, al          no haber norma jurídica que así lo impusiera.          

          

3.3.-          Las copias simples tienen el mismo valor probatorio que el original,          según lo dispone el artículo 246 del Código          General del Proceso, de ahí que tenga razón el censor          cuando aduce que debían aceptarse aquellas que buscaban          certificar y soportar la experiencia e idoneidad del perito que          presentó la codemandada Luz Adriana Almanza Latorre en la          audiencia de instrucción y juzgamiento, con miras a          desvirtuar las conclusiones del trabajo rendido por la auxiliar          designada de oficio.          

          

En          ese sentido, es patente el error del tribunal que refrendó la          decisión que en contravía de la citada pauta tomó          el a quo, con estribo en que ese aspecto quedó          superado en la primera instancia, a pesar de ser un tema que incidió          en la contradicción de la prueba pericial en que se fundó,          en parte, el fallo apelado y que, a la postre, fue confirmado.          

          

A          pesar de lo anterior, el yerro es intrascendente al ser insuficiente          para socavar la sentencia confutada, habida cuenta que no fue el          dictamen pericial la única prueba que tuvo en cuenta el ad          quem para establecer que la cesión fue simulada.          

          

Ello          porque hubo otros indicios, deducidos de circunstancias y hechos          ajenos al peritaje, en los que se apoyó ese fallador para          fundar su veredicto, como lo son, el pretium confesus o la          falta de demostración del pago del precio, la no          justificación de la destinación que el cedente le dio          a esos recursos, su apremio a afrontar o asumir el juicio de          divorcio con su consorte, el tiempo transcurrido entre la cesión          y ese pleito, la falta de coincidencia entre lo declarado en la          escritura que contiene ese acto respecto a la forma de pago del          precio, que, según se hizo constar en ese documento, fue de          contado y en efectivo, y el relato posterior de los implicados en la          operación, que dijeron haberlo hecho a plazos, así          como la permanencia del cedente a la cabeza de la empresa a pesar de          haber enajenado su participación en ella, toda vez que          continuó como gerente hasta 2011, con independencia que para          serlo no se requiriera ser accionista.          

          

Al          ser todas esas inferencias indiciarias las que llevaron al ad          quem a establecer que la transferencia fue ficticia y que          consistió en una comedia de Mauricio Alfredo Almanza Latorre          para distraer los bienes de la sociedad conyugal que tenía          constituida con su esposa, ello significa que si se prescindiera del          dictamen pericial lo único que quedaría en entredicho          sería, eventualmente, el precio irrisorio. Los otros indicios          que halló el tribunal, no menos importantes que aquél,          seguirían prestándole apoyo al silogismo judicial          combatido, al ser graves, concordantes y convergentes y, en ese          contexto, lo mantendrían ileso al llevar a inferir que el          ardid sí se presentó.          

          

Sobre          este punto, en CSJ SC7110-2017, se expuso que:          

          

(…) cuando          la sentencia acusada, al decir de la          Corte, “(…) se basa en          varios motivos jurídicos, independientes, pero cada uno con          fuerza suficiente para sustentar la decisión jurisdiccional,          no es difícil descubrir que si la censura en casación          es ineficaz para desvirtuar todos los soportes del fallo, porque          permanece en vigor alguno que le mantiene su firmeza en derecho, el          recurso no es susceptible de prosperar, aún en el supuesto de          que fueran destruidos los motivos restantes de la sentencia acusada”          (CSJ SC. 3 jun. 2014, rad. 00218-01, SC 134, 27 jun. 2005 y G.J.          Tomo LXXXVIII pág. 596 y CLI pág. 199).          

          

En          compendio, el error de derecho se estructuró al haberle          impedido a la parte demandada contradecir el dictamen decretado de          oficio a través del peritaje que allegó para tal fin,          simplemente porque quien lo elaboró justificó su          experiencia e idoneidad con copias simples, sin advertir el juzgador          que estas tienen el mismo valor probatorio que el original (art. 245          íbidem). Sin embargo, ese dislate es intrascendente          porque si la Corte casara el proveído cuestionado y, en sede          de instancia, tuviera que decidir la alzada, llegaría a la          misma determinación del tribunal, según la cual debía          ser confirmada la decisión apelada al haber prueba          indiciaria, obtenida mediante otros elementos de juicio, distintos          al peritaje, que desmienten drásticamente la seriedad de la          cesión.          

          

3.4.-          En cuanto a que el fallador no apreció las probanzas en          conjunto, es preciso advertir que la censura se conformó con          exponer, de forma abstracta y panorámica, que es deber del          juez valorar la evidencia de ese modo y otorgarle a cada pieza el          mérito respectivo, pasando por alto que, tratándose de          un ataque en sede de casación por esta causal, tal exposición          resulta insuficiente, pues no basta con individualizar los medios          que en sentir del censor dejaron de ser apreciados en comunión,          sino que es su deber, y en eso consiste la fortaleza y suficiencia          del embate, precisar cuáles fueron los apartes de aquellos no          considerados en la integración exigida, y hacer ver que          producto de ese desvarío del tribunal fue que se dio el          quebranto de las pautas sustanciales.          

          

La          advertida deficiencia brota de bulto porque el recurrente obvió          esa labor de demostración del yerro, por lo que se quedó          a mitad de camino, lo que torna frustránea la acusación,          ya que al no verificarse de qué forma se produjo la pifia que          le enrostra al funcionario reprochado hay que respetar la          ponderación probatoria que este efectuó, máxime          cuando la sentencia viene escoltada por una doble presunción          de legalidad y acierto que, ante tal falencia de técnica, se          mantiene incólume.          

          

Frente          a este tema, en CSJ SC198, 29 oct. 2002, exp. 6902, se indicó,          

          

(…) para que          el error denunciado se configure debe demostrar el recurrente que la          tarea de evaluación de las diversas pruebas efectuada por el          sentenciador, se llevó a cabo al margen del análisis          de conjunto ordenado por el artículo 187 del C. de P.C.,[hoy          artículo 176 Código General del Proceso,] lo cual debe          realizar poniendo de manifiesto que la apreciación de los          medios de prueba lo fue de manera aislada o separada, sin buscar sus          puntos de coincidencia o de enlace, pues si la tarea cumplida por el          Tribunal se ciñó al precepto citado, no puede          admitirse la existencia del error, cuando con este argumento lo que          persigue el casacionista es que se sustituya el examen del conjunto          hecho por el juzgador por el realizado por aquel.          

          

Con          abstracción de lo anterior, se observa que el denunciado          yerro de iure          no se configuró porque las pruebas fueron sopesadas y          contrastadas entre sí por el tribunal, quien las apreció          en conjunto, y de esa labor intelectiva extrajo las inferencias y          conclusiones a partir de las cuales construyó los          razonamientos que plasmó en la sentencia, por lo que, desde          esa perspectiva, el análisis aislado de la evidencia es          inexistente.          

          

Así,          fracasa, pues, la acusación.          

          

4.-          Conforme a los artículos 349 in fine y 365 del Código          General del Proceso, se impondrá al impugnante el pago de las          costas procesales en el trámite de esta senda extraordinaria          y para tasar las agencias en derecho se tendrá en cuenta que          hubo réplica (fls. 82 a 88).          

DECISIÓN          

          

En          mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Civil de la          Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la          República y por autoridad de la ley, NO CASA la          sentencia de 17 de mayo de 2018, proferida por la Sala Civil del          Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el          juicio verbal que Liane Annete Ilona Duskow Rincón le          adelantó a Mauricio Alfredo y Luz Adriana Almanza Latorre.          

          

Costas          a cargo del recurrente y a favor de la accionante. Inclúyase          $6’000.000 como agencias en derecho.          

          

En          su oportunidad, devuélvase el expediente a la Corporación          de origen.          

          

Notifíquese,          

          

          

          

FRANCISCO          TERNERA BARRIOS          

Presidente          de Sala          

          

          

          

ÁLVARO          FERNANDO GARCÍA RESTREPO          

          

          

          

          

AROLDO          WILSON QUIROZ MONSALVO          

          

          

          

          

LUIS          ALONSO RICO PUERTA          

          

          

          

          

OCTAVIO          AUGUSTO TEJEIRO DUQUE          

          

          

          

LUIS          ARMANDO TOLOSA VILLABONA  

1          Cfr. CSJ. Civil. Sentencias 030 de 28 de mayo de 1996, 072 de 30 de          julio de 2004 y 321 de 13 de diciembre de 2005, entre otras muchas.  

2          Josserand, Louis. Derecho Civil. Tomo II. Volumen I.          Ediciones Jurídicas Europa América. Buenos Aires,          Reimpresión 1993, pág. 226.  

3          Ferrara, Francisco. La simulación de los negocios          jurídicos. 3ª edición. Editorial Revista de          Derecho Privado. Madrid 1959, pág. 253.  

4          Castro y Bravo, De Federico. El Negocio Jurídico.          Editorial Civitas. Madrid 1985, pág. 333.  

19