ATC470-2014

2014

Asistente Jurídico Inteligente

Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.

ⓘ Puedes seleccionar un fragmento de texto o analizar el artículo completo.

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  

SALA DE CASACIÓN CIVIL  

                                       

MARGARITA CABELLO BLANCO  

MAGISTRADA PONENTE  

ATC 470-2014  

Radicación           n°  54001-22-13-000-2013-00284-01   

          Bogotá,  D. C., diez (10) de febrero de  dos mil catorce (2014).   

          Sería  del  caso  entrar  a  decidir la  impugnación  interpuesta  contra  la  sentencia  de  18  de  diciembre de 2013,  proferida  por  el  Tribunal  Superior  del  Distrito  Judicial de Cúcuta, Sala  Civil-Familia,  mediante  la  cual  negó  la  acción  de tutela instaurada por  Angélica  Carmelita  y  Christian  Alain  Granados  Santiago  contra el Juzgado  Quinto  de  Familia de esa urbe, trámite al cual fueron vinculados la secuestre  Ivón   Omaira   Hibla  Arias  y  <<el  heredero  reconocido  Mario Alain Granados>> (q. e. p. d.),  si  no  fuera  porque  se  observa  que en la tramitación surtida en la primera  instancia  se incurrió en causal de nulidad que afectó lo actuado, según pasa  a examinarse.   

ANTECEDENTES   

           1.-  Los  accionantes  solicitaron  la  protección  de  sus  derechos  fundamentales  al  debido  proceso,  acceso a la  administración  de justicia y <<conservación de  [su]    futuro    patrimonio>>,   supuestamente  vulnerados  por  el  despacho  encartado  en  la  sucesión  intestada de Jesús  Antonio Granados Rivera.   

          2.-  Sostuvieron  como  fundamento de su  pedimento,  en  síntesis, que no obstante haber solicitado <<todos  los herederos reconocidos>> el  relevo   de   la   secuestre   designada   en  el  sub  júdice   con   base   en   el   <<artículo    9°    literal    d)    del    C.   P.   C.>>,  la  célula  judicial  querellada  no  accedió a ello de  acuerdo  al  auto  de  28  de agosto de 2013, determinación que sostuvo, previa  reposición, en decisión de 9 de octubre del año próximo pasado.   

          3.-  Conforme a lo anterior pidieron, en  resumen,  que  el  juzgado acusado <<se pronuncie  expresamente  sobre  la  solicitud  de  relevo  de  la secuestre, que [le] fuere  formulada        conjuntamente       por       los       interesados>>.   

          4.- Sin embargo, de las acreditaciones al  efecto  arrimadas, prontamente se advierte que a la acción constitucional no se  citó,  como  era  de  esperarse,  a  algunos de los herederos reconocidos en el  sub  lite, esto es, a Amaury  Gerardo  Granados  Galvis  según auto de 9 de julio de 2012 (fl. 15, cdno. 1 de  copias),  a  Jesús  Antonio  Granados Ramírez de acuerdo al proveído de 29 de  noviembre  de  esa  anualidad  (fl.  114,  cdno. 1 de copias), a Martha Patricia  Granados  Sandoval  (fls.  117  y  124,  cdno.  1  de  copias), y a Jeinny Smile  Granados  Sánchez conforme a la resolución de 7 de noviembre de 2013 (fl. 268,  cdno. 1 de copias).   

           Parejamente,   se   citó  y  remitió  notificación  a  Mario  Alain Granados Sandoval, no obstante que este falleció  el 17 de agosto de 2012 (fl. 104, cdno 1 de copias).   

CONSIDERACIONES  

          El debido proceso constituye un conjunto  de  garantías  fundamentales de acuerdo con las que nadie puede ser investigado  sino  conforme  a  las  leyes  preexistentes  al  acto  que  se  le imputa, ante  funcionario  competente  y con observancia de las formas propias de cada juicio,  entre  las  que  se  destaca  la  potestad  del  interesado  a  aducir pruebas y  controvertir  las  allegadas  por  la  parte contraria, principios estos que por  imperativo       legal       están      consagrados      como      ius  fundamental  en el artículo 29 de la  Constitución Política.   

          De  ahí que esta acción, como trámite  judicial  de  defensa  de los derechos superiores, no obstante caracterizada por  la  brevedad  y  sumariedad,  no  es ajena a las reglas del <<debido   proceso>>,  dentro  de  las  cuales  se  contempla  la obligación de notificar a las partes o intervinientes  las  providencias  que  se  dicten,  por  así  ordenarlo  los artículos 16 del  Decreto 2591 de 1991 y 5º del Decreto 306 de 1992.   

           La  irregularidad  consistente  en  no  haberse  vinculado debidamente a los terceros interesados, está contemplada por  la  ley  como  causal de nulidad en el numeral 9º del artículo 140 del Código  de  Procedimiento  Civil, preceptiva que resulta aplicable a la tutela en virtud  de lo dispuesto por el artículo 4º del Decreto 306 de 1992.   

          Así, es claro, como ya se dijera, que lo  decidido  en  la  presente  acción  también  les  incumbe,  en  su  calidad de  herederos    reconocidos    en    el    asunto    sub  exámine,  a  Amaury Gerardo Granados Galvis, a Jesús  Antonio  Granados Ramírez, a Martha Patricia Granados Sandoval y a Jeinny Smile  Granados  Sánchez, así como también a los demás sujetos que contingentemente  hayan  sido  reconocidos  en la apuntada calidad en data reciente, habida cuenta  que   el   pronunciamiento  que  es  menester  proferir  en  punto  del  preciso  petitum  formulado  ha  de  efectuarse  frente  a  los  mentados  sujetos,  como quiera que las resultas del  mismo necesariamente atañen a sus intereses particulares.   

          Y en vista de que esas personas no fueron  enteradas,  conforme  era del caso, de la presente actuación constitucional, es  que se generó el vicio expuesto.   

        Por  lo  señalado,  la  Sala  Civil  de la Corte  Suprema de Justicia,   

RESUELVE   

              1.-  DECLARAR  la  nulidad  de  lo  actuado  por  la  Sala  Civil-Familia  del  Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, a partir  del  auto  admisorio  de  la  demanda,  dejando  a  salvo las pruebas recaudadas  (artículo 146 del Código de Procedimiento Civil).   

              2.-  DISPONER que por Secretaría se devuelva el expediente  al  tribunal  superior  enunciado,  para  que  reponga  la  actuación  anulada.  Ofíciese.   

                  3.-         ORDENAR  notificar  esta  decisión  a los  interesados,  en  la  forma  prescrita  en  el  artículo 16 del Decreto 2591 de  1991.   

NOTIFÍQUESE   

MARGARITA CABELLO BLANCO  

Magistrada  

    

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *