Asistente Jurídico Inteligente
Selecciona un texto en la página o analiza el artículo completo.
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado ponente
STC10949-2015
Radicación n.° 19001-22-13-000-2015-00154-01
(Aprobado en sesión de diecinueve de agosto de dos mil quince)
Bogotá, D. C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015).
Decídese la impugnación interpuesta frente a la sentencia de 23 de julio de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, dentro de la tutela instaurada por la Gobernación del Cauca en contra del Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa capital, con ocasión del juicio ejecutivo singular promovido por la aquí actora respecto de ASMET Salud EPS, trámite extensivo a la Procuraduría General de la Nación.
1. ANTECEDENTES
1. El ente gestor solicita la protección de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.
2. Sostiene, como base de su reclamo, en síntesis, lo siguiente (fls. 16 y 17):
2.1. En el juicio objeto de esta salvaguarda, el despacho dispuso seguir adelante con la ejecución, pronunciamiento “(…) en firme (…) desde el pasado 5 de octubre de 2012 (…)”.
2.2. Indica que desde hace 8 meses aproximadamente ha solicitado al despacho autorizar “(…) la entrega de los títulos judiciales consignados a favor del pleito (…)”, sin respuesta hasta la fecha de interposición de este ruego.
3. Implora “(….) decretar la entrega de los títulos (…)”.
1.1. Respuesta del accionado y vinculadas
a. La titular del Juzgado Sexto Civil del Circuito informó haberse declarado impedida para seguir tramitando el pleito cuestionado, siendo esa “(…) la razón para que [se] considerara pertinente no definir acerca de la entrega de los títulos judiciales (…)” (fls. 129 a 132).
b. ASMET Salud EPS deprecó la denegación del amparo, por cuanto:
“(…) [N]o deben entregarse los depósitos judiciales hasta que se resuelvan las peticiones [de desembargo y nulidad] propuestas, las cuales de llegarse a decretar, invalidarían las decisiones judiciales que sirven de sustento para reclamar los títulos judiciales (…)” (fls. 25 a 128).
c. La Procuraduría Treinta y Nueve Judicial II Administrativa expresó que “(…) no le asiste legitimación en la causa por pasiva para ser conminada en la presente acción de tutela (…)” (fls. 135 a 142).
2. La sentencia impugnada
Negó la salvaguarda tras inferir:
«(…) [S]e avizora de los legajos del expediente censurado que idéntica solicitud a la elevada en esta sede, cuyo objeto no es otro que la entrega de depósitos judiciales, fue también presentada ante la Juez Sexta Civil del Circuito de Popayán, que aún no ha sido resuelta, pues la titular del citado despacho en providencia de 23 de abril de 2015 se declaró impedida para seguir conociendo del asunto (…)» (fls. 143 a 148).
1.3. La impugnación
La formuló la promotora reiterando los argumentos expuestos en el libelo genitor (fls. 6 a 59 cdno. Corte).
2. CONSIDERACIONES
1. Se duele la accionante por la demora del Juzgado tutelado en resolver la petición de entrega de unos depósitos judiciales efectuada “(…) hace más de 8 meses (…)” en el anotado subexámine.
2. Cuando hay dilación en la resolución de un asunto por parte del funcionario jurisdiccional, entra en juego la garantía de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso efectivo a la administración de justicia, en los términos de los artículos 29, 228 y 229 superiores1.
La mora judicial tiene lugar cuando la actuación del juzgador desconoce los plazos legales y carece de un motivo probado y razonable, evento en el cual se vulneran las prerrogativas acabadas de mencionar.
Al respecto, la jurisprudencia ha dicho:
«(…) [L]a protección del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificación objetiva de su calificación entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificación, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podrá predicarse la violación del derecho al debido proceso. Se insiste, la protección efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (…)»2.
3. En este caso, si bien es cierto el aludido pedimento fue radicado ante el Juzgado querellado desde el 21 de enero de 2015 (fl. 12), no lo es menos que la titular de ese despacho se declaró impedida para seguir conociendo de ese litigio desde el 23 de abril de 2015, y por tal razón se abstuvo de resolver el requerimiento atinente a la entrega y pago de los depósitos judiciales, decisión con asidero en el canon 154 del Código de Procedimiento Civil, según el cual:
“(…) Artículo 154. Suspensión del proceso por impedimento o recusación: El proceso se suspenderá desde que el funcionario se declare impedido o se reciba en la secretaría el escrito de la recusación, hasta cuando hayan sido resueltos, sin que por ello se afecte la validez de los actos surgidos con anterioridad (…)”.
Así las cosas, el amparo será desestimado, por cuanto, pese al retardo acontecido, aún está en curso el trámite del impedimento manifestado por la funcionaria tutelada, pues, según informó ese estrado (fl. 4 cdno. Corte), el expediente se remitió para su conocimiento al Juez Promiscuo del Circuito de Silvia, quien aún no se ha pronunciado respecto de la aceptación o no del mismo.
4. Por los anteriores argumentos, se impone la confirmación del fallo impugnado.
3. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.
SEGUNDO: Comuníquese telegráficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente envíese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Presidente de Sala
MARGARITA CABELLO BLANCO
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
1 ‘CSJ. Sala de Casación Civil. Sentencia del 18 de diciembre de 2012. Exp: 1100 10203000200702088-00.
2 CSJ. Sala de Casación Civil. Fallo de 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, reiterado el 25 de febrero de 2013, exp. 00003-01 y el 21 de octubre de 2013, exp. 11001-02-03-000-2013-02374-00, entre otros.
6